Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А41-85416/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3800/2023

Дело № А41-85416/22
12 апреля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года по делу №А41-85416/22,

при участии в заседании:

в/у ФИО3, судебный акт,

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 06.08.2020 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «РФП» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Временным управляющим должника заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов ААУ «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 принято к производству заявление СНТ собственников недвижимости «РФП» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу №А41-85416/22 в отношении СНТ собственников недвижимости «РФП» введена процедура банкротства – наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части утверждения кандидатуры временного управляющего ФИО3 члена ААУ «Солидарность», утвердить кандидатуру иного временного управляющего из иной СРО арбитражных управляющий методом случайной выборки арбитражным судом.

Временный управляющий должника ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части утверждения кандидатуры временного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением и признании его несостоятельным (банкротом), указав в заявлении ААУ «Солидарность», из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 принято к производству заявление СНТ собственников недвижимости «РФП» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А41-85416/22.

Вышеназванным определением суд предложил СРО представить заключения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, для утверждения в деле о банкротстве, а также согласие на утверждение временным управляющим.

Действительно, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 г. № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (далее – ААУ «Солидарность») представила информацию в отношении арбитражного управляющего ФИО3 (л.д. 17).

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Доказательств наличия заинтересованности между должником и утвержденным судом управляющим материалы дела не содержат.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО3 личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику, а также риска причинения вреда должнику и его кредиторам также не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что СНТ собственников недвижимости «РФП» была предложена не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, а саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в связи с чем сомнения в объективности арбитражного управляющего сведены к минимуму. Такой подбор кандидатуры арбитражного управляющего позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Указание конкретной саморегулируемой организации не предопределяет утверждение определенной кандидатуры, поскольку утверждение арбитражного управляющего осуществляется судом после оценки соответствия его требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона банкротстве, суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку утвержденная судом первой инстанции кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 22 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что принятый по делу судебный акт не нарушает права заявителя жалобы, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не наделен абсолютным правом обжалования судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года по делу №А41-85416/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева


Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева