Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А50-7532/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13179/2024-ГК
г. Пермь
27 февраля 2025 года
Дело № А50-7532/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О., судей Сусловой О.В., Григорьевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., при участии:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от

09.12.2024 № 114, диплом, ФИО2, служебное удостоверение,

доверенность от 09.12.2024 № 115, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2025 № 1/Д,

диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного

обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской

Федерации по Пермскому краю», на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2024 года по делу № А50-7532/2024

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и

сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел

Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН

5904273603)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоИмпорт» (ОГРН

1125905002079, ИНН <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту, установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской


Федерации по Пермскому краю» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоИмпорт» (далее - ООО «ГрузАвтоИмпорт», ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 600 000 руб. 00 коп. по государственному контракту от 27.05.2021 № 2123188101302005904273603/0856100000221000028-0452104-01.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2024 (резолютивная часть от 29.10.2024) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), заявитель настаивает на обязанности заказчика по предъявлению к уплате штрафа в случае нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Принимая во внимание, что на момент заключения контракта истец имел право включать и включил в контракт условие об оформлении и обмене документами о приемке выполненных работ и платежных документов (акт выполненных работ, счет, счет-фактура) в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в единой информационной системе (далее - ЕИС), однако в срок, установленный контрактом, документы, являющиеся основанием для оплаты по контракту ответчиком представлены в ЕИС не были, требования истца о взыскании штрафа являются законными и обоснованными.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2025 ходатайство истца удовлетворено, к материалам дела приобщены письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между


ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю (заказчик) и ООО «ГрузАвтоИмпорт» (исполнитель) в порядке, установленном Законом о контрактной системе, заключен государственный контракт от 27.05.2021 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобильного транспорта.

Срок выполнения работ определен с 01.12.2021 по 20.12.2022 (п.1.3. контракта).

Цена контракта – 20 000 000 руб. 00 коп. (п.2.1. контракта).

Согласно п.2.7.3 контракта основанием для осуществления платежа являются: подписанный сторонами акт выполненных работ, обеспечение гарантийных обязательств, счет, счет-фактура.

В рамках исполнения обязательств по настоящему контракту стороны договорились об оформлении и обмене документами о приемке выполненных работ и платежных документов (акт выполненных работ, счет, счет-фактура) в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в ЕИС (пункты 2.7.3., 4.2.17, 4.4.39 контракта).

Возможность направления документов о приемке выполненных работ и платежных документов (акт выполненных работ, счет, счет-фактура) в бумажной форме условиями контракта не предусмотрена.

Согласно п.3.6. контракта исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ, счет, счет-фактуру, а также документ, подтверждающий обеспечение гарантийных обязательств, не позднее 5 календарных дней после выполнения работ, указанных в заказ-наряде.

Согласно п.5.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб. 00 коп.

Заказчиком в период действия контракта установлены факты нарушения исполнителем пятидневного срока размещения в ЕИС документов, являющихся основанием для оплаты по контракту.

Ссылаясь, на нарушение исполнителем срока размещения в ЕИС документов о приемке, заказчик обратился к исполнителю с требованием об уплате штрафа на основании п. 5.3.2 контракта за каждый случай нарушения пятидневного срока размещения в ЕИС документов, являющихся основанием для оплаты по контракту, которое оставлено им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая относительно заявленных требований, исполнитель указал, что причиной размещения в ЕИС документов о приемке выполненных работ и платежных документов за пределами установленного п. 3.6. контракта 5- дневного срока явилась нестабильная работа сервиса ЕИС, отвечающего за загрузку документации и ее подписание электронной подписью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции


руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Закона о контрактной системе, и исходил из отсутствия оснований для начисления штрафа за периоды: с 01.12.2021 по 01.04.2022, поскольку условие об электронном актировании через ЕИС включено заказчиком в проект контракта в отсутствие вступившей в законную силу и действующей императивной нормы и без учета фактического уровня развития соответствующего сервиса единой информационной системы, в то время как альтернативный способ передачи документа о приемке условиями контракта не предусмотрен, а исполнитель в свою очередь предпринимал все зависящие от него меры к размещению документов в электронном виде в ЕИС; с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с введением моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. За период с 02.10.2022 по 01.12.2022 суд пришел к выводу о списании суммы неустойки, в соответствии с Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), поскольку обязательства по контракту со стороны исполнителя исполнены в полном объеме и общая сумма начисленной санкии (360 000 руб. 00 коп.) не превышает 5% цены контракта.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

По правилам п. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения


обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 3 Закона о контрактной системе государственный контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8 ст. 34 Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.


Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что в рамках исполнения обязательств по контракту стороны договорились об оформлении и обмене документами о приемке выполненных работ и платежных документов в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в ЕИС. При этом, положения ст.94 Закона о контрактной системе в редакции, действующей на момент проведения заказчиком закупки и заключения контракта от 27.05.2021, не содержали требований относительно размещения документа о приемке товара (работ, услуг) в ЕИС. Соответствующие изменения, возлагающие на поставщика (подрядчика, исполнителя) обязанность размещать и подписывать документы о приемке товаров (работ, услуг) в электронной форме в ЕИС, вступили в законную силу 01.01.2022 на основании Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым положения ст.94 Закона о контрактной системе дополнены частями 13 и 14. При этом Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ, установлено, что информация и документы, предусмотренные частями 13 и 14 ст. 94 Закона о контрактной системе, не размещаются на официальном сайте ЕИС в сфере закупок в период с 01.01.2022 до 01.04.2022.

Поскольку условие об электронном актировании через ЕИС было включено заказчиком в проект контракта, в отсутствие вступившей в законную силу и действующей императивной нормы без учета фактического уровня развития соответствующего сервиса ЕИС, в то время как альтернативный способ передачи документа о приемке условиями контракта не был предусмотрен, исполнитель в свою очередь документы о приемке выполненных работ размещал в ЕИС за пределами установленного пунктом 3.6. контракта 5-дневного срока по не зависящим от него обстоятельствам (нестабильной работой сервиса единой информационной системы zakupki.gov.ru), что подтверждено представленной ответчиком перепиской с истцом, службой технической поддержки, скриншотами страниц электронного сервиса, суд пришел к выводу о невозможности возложения на ответчика ответственности за нарушение установленного контрактом срока предоставления документов о приемке работ (услуг) в ЕИС за период с 01.12.2021 до 01.04.2022.

Доводы апеллянта о несогласии с указанными выводами суда, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ внесены изменения в Закон о контрактной системе, касающиеся введения полноценного электронного документооборота на всем цикле осуществления закупки до полного исполнения обязательств по контракту, включая формирование в электронной форме по единым формам всех документов, включая акты приемки.


Так, в соответствии с ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе (в редакции Закона № 360-ФЗ) при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур (за исключением закрытых электронных процедур, проводимых в случае, предусмотренном пунктом 5 части 11 статьи 24 Закона о контрактной системе), поставщик (подрядчик, исполнитель) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в ЕИС документ о приемке в порядке и сроки, установленные данной частью.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заказчики вправе применять положения ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС в сфере закупок до 01.01.2022.

С 01.01.2022 в соответствии с поправками в ст. 94 Закона о контрактной системе, внесенными Законом № 360-ФЗ, вступила в силу обязанность формирования и подписания документов о приемке, оформляемых в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, заключенных по результатам электронных процедур, в электронной форме в ЕИС в сфере закупок.

Таким образом, при заключении контракта до 01.01.2022, возможно было подписание документов о приемке только на бумажном носителе, с последующим их размещением в ЕИС в сфере закупок.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона о контрактной системе (в редакции Закона № 360-ФЗ) информация, указанная в ч. 3 ст. 4 Закона о контрактной системе, размещается на официальном сайте, если иное не предусмотрено в соответствии с Законом о контрактной системе.

Пунктом 13 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе, а также подп. «н» п. 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084, установлено, что в реестр контрактов, заключенных заказчиками, включается в том числе информация о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта с приложением документа о приемке.

В период с 01.01.2022 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок в составе сведений об исполнении контракта размещался только документ о приемке, подписанный поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и заказчиком, а с 01.04.2022 дополнительно документ о приемке, подписанный поставщиком (подрядчиком, исполнителем), документ о приемке, подписанный поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и заказчиком, исправление документа о приемке, подписанное поставщиком (подрядчиком, исполнителем), исправление документа о приемке, подписанное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и заказчиком, а также мотивированный отказ, за


исключением документов, формируемых при исполнении контрактов, заключенных по результатам закрытых электронных процедур.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что установленный Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ порядок размещения документов о приемке товаров (работ, услуг) в ЕИС в электронной форме (далее – электронное актирование) подлежал применению только с 01.04.2022, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно сославшись на положения статей 421, 422 ГК РФ, не нашел оснований для начисления штрафа по актам за период с 01.12.2021 до 01.04.2022.

Кроме того, при наличии факта недостаточного уровня развития соответствующего сервиса ЕИС в период с 01.12.2021 до 01.04.2022, учитывая наличие представленной переписки, ответчик не подлежит привлечению к ответственности в силу ст.ст. 404, 406 ГК РФ.

К спорным правоотношениям сторон в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 судом первой инстанции применены последствия введения в Российской Федерации моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов.

Иных ограничений по субъектам указанным актом Правительства Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,


подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом не имеет значения, является ли нарушенное должником обязательство денежным или не денежным (например, как в данном случае, предоставление документов), поскольку оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования привело бы к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота.

Судом первой инстанции правомерно указано, что по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с ответчика, на которого распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497 за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения в данном случае моратория, поскольку ответчик по смыслу законодательства о банкротстве не является должником, подлежат отклонению, как противоречащие разъяснениям, данным в Постановлении № 44.

Таким образом, к спорным правоотношениям, с учетом наступления срока исполнения обязательства, судом к требованиям заказчика о взыскании штрафа правомерно применен мораторий.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту за нарушение сроков размещения актов приемки, датированных после 02.10.2022, которые по расчету суда, основанному на исходных данных истца (т.2 л.д.49-71), составили 360 000 руб. 00 коп. (72 акта х 5 000 руб.), суд первой инстанции установил наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что сумма начисленных истцом штрафных санкций в общем размере за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 не превысила 5% от цены контракта, цель контракта достигнута, претензий к исполнителю по результатам работ (услуг), по их объему и качеству нет, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 268 АПК РФ).

Доводы, приведенные в жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как основанные на неправильном применении норм материального права и условий контракта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и


объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2024 года по делу № А50-7532/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Суслова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 0:09:16

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна