Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-322241/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17962/2020

Дело № А40-322241/19
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу №А40-322241/19 по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 308860206500040) к ООО «Предприятие «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3, уд. адвоката №1210 от 25.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Предприятие «СТРОЙКОМПЛЕКТ» о взыскании убытков в сумме 875 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между ООО «Предприятие «Стройкомплект» (продавец), ООО «ЮниКредитЛизинг» (покупатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № П028210L колесного экскаватора JC145WMON, 2019 года выпуска. Стоимость товара по договору составила 9 712 743 руб., в т.ч. НДС. Согласно Спецификации к договору, экскаватор поставлялся с моделью, номером двигателя JCB DIESELMAX, U2412518.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора, продавец обязуется передать товар в течение 10 рабочих дней, с даты совершения платежа, в соответствии с п. 6.3.1.

Согласно ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2.3 договора, продавец обязуется передать лизингополучателю в дату подписания Сторонами Акта приемки передачи комплект документов на каждую единицу Товара, включающий: Инструкцию по эксплуатации на русском языке; в случае запроса покупателя продавец предоставляет копию таможенной декларации; паспорт самоходной машины.

30.09.2019 согласно акту приема-передачи техники, подписанному сторонами, лизингополучатель принял экскаватор и получил ПСМ (паспорт самоходной машины) для постановки на учет переданной техники.

Во исполнение условий договора купли-продажи № IT-28210L, 23.09.2019 года между ИП ФИО2 (далее - лизингополучатель) и ООО «ЮниКредит Лизинг» (далее - лизингодатель) был заключен договор лизинга № 28210L (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора на основании запрошенной лизингополучателем Спецификации лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное в ст.2 договора лизинга имущество у определенного лизингополучателем Продавца и на условиях договора лизинга передать его лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 2.1 договора лизингодатель обязуется передать лизингополучателю во временное владение и пользование следующее выбранное лизингополучателем имущество: колесный экскаватор JS145W MON, выше и в дальнейшем именуемое «Предмет лизинга».

Как указывает истец, продавец недобросовестно исполнил свои обязанности по договору и передал ИП ФИО2 паспорт самоходной машины RU ТК 116234 с недостоверными сведениями, в связи истец не мог поставить на учет колесный экскаватор, получить регистрационный номер, что привело к не допуску к эксплуатации экскаватора и причинению убытков, в виде упущенной выгоды, так как у истца был заключен договор на оказание услуг с использованием колесного экскаватора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.10.2019 стоимость использования колесного экскаватора в течении 10 часов каждый день составляет 3 500 рублей за маш/час.

Согласно представленному расчету истца, упущенная выгода составила 875 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.11.2019 с требованием возместить убытки, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия, и размера понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя; убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО2 не доказал ни факт противоправности поведения ответчика, ни причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков в заявленном размере, поскольку материалы дела не содержат доказательства возникновения упущенной выгоды по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, 23.09.2019 между ООО «Предприятие «Стройкомплект» (продавец), ООО «ЮниКредитЛизинг» (покупатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи колесного экскаватора.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора, продавец обязуется передать товар в течение 10 рабочих дней с даты совершения платежа в соответствии с п. 6.3.1.

Согласно ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2.3 договора, продавец обязуется передать лизингополучателю в дату подписания Сторонами Акта приемки передачи комплект документов на каждую единицу Товара, включающий:

1) Инструкцию по эксплуатации на русском языке.

2) В случае запроса покупателя продавец предоставляет копию таможенной декларации.

3) Паспорт самоходной машины.

30.09.2019, согласно акту приема-передачи техники, подписанному сторонами, лизингополучатель принял экскаватор и получил ПСМ (паспорт самоходной машины) для постановки на учет переданной техники.

Таким образом, ответчик надлежаще исполнил все свои обязательства по заключенному договору.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием вины ответчика и нарушений им каких-либо обязательств, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

03.10.2019 истец обратился в Инспекцию Гостехнадзора Сургутского района для постановки на учет экскаватора, однако ему было отказано в связи с несоответствием, по мнению инспектора, модели двигателя, указанной в ПСМ, информации, написанной на табличке на двигателе экскаватора. Это мнение было изложено в письме № 09/04-20 от 03.10.2019 (прил. 1), направленном в Екатеринбургскую таможню. После этого, представители ответчика, с целью оказания помощи и поддержки клиенту, вступили в переговоры с Гостехнадзором, убеждая в правильности технических данных, внесенных в документы.

В качестве аргумента было представлено письмо от завода-производителя с разъяснением того, что JCB DIESELMAX — это модель двигателя, a JCB ТСАЕ-97 — это тип двигателя. На основании данных от производителя были внесены данные в таможенную декларацию, а затем в ПСМ.

На информационной табличке, набитой на машине указан именно тип двигателя, а в декларацию и в ПСМ внесена именно модель двигателя. Необходимо отметить, что серийный номер двигателя U2412518 совпадает и на табличке, имеющейся на машине, и на всех документах.

Кроме того, в Спецификации к договору купли-продажи также указана именно модель двигателя JCB DIESELMAX и номер U2412518 позднее внесенные в ПСМ.

Таким образом, ответчик не вносил недостоверные данные в ПСМ, как утверждал в исковом заявлении истец.

ПСМ выдается таможенным органом на основании таможенной декларации и иных документов. Все данные в ПСМ соответствовали действительности, в противном случае, машина не могла быть растаможена и допущена на территорию РФ.

Отказ в регистрации и постановке на учет экскаватора без внесения изменения данных был вызван неправомерными действиями инспектора Сургутского гостехнадзора.

По просьбе истца, представители ответчика согласились оказать помощь с внесением изменений и приняли меры быстрого реагирования, а именно: направили запрос в Екатеринбургскую таможню, где было произведено изменение записи в ПСМ и вместо модели двигателя указан тип двигателя. Письмо из Екатеринбургской таможни № 16-40/391 (прилож.2) было направлено и получено Инспекцией Гостехнадзора Сургутского района 16.10.2019 года. На основании письма таможни истец вновь обратился в Гостехнадзор 18.10.2019, и экскаватор был поставлен на учет.

Ответчик, являясь официальным дилером экскаваторов JCB и продавая технику в 15 регионах России, ранее всегда передавал копии ПСМ на аналогичные машины, в которых было указана именно модель двигателя JCB DIESELMAX, как и в спорном случае, а не тип двигателя. Об этом свидетельствуют копии ПСМ на аналогичные машины (прил. 5). Ни одна инспекция Гостехнадзора ранее не отказывала покупателям машин в постановке на учет по таким основаниям. ПСМ выдают органы таможни.

Регистрация транспортного средства не относится к обязанностям ответчика и зависит только от действия или бездействия государственных органов Гостехнадзора.

В связи с чем, в действиях ответчика отсутствуют виновные действия, поскольку последний, передал истцу ПСМ по акту приема-передачи, чем исполнил свои обязательства по договору.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с отказом Гостехнадзора в постановке машины на учет, он не мог ее эксплуатировать с 24.09.19 по 18.10.19.

Однако, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку машина истцом эксплуатировалась, что подтверждается системой LiveLink (система мониторинга).

Согласно п. 1.5 договора, «техника JCB, передаваемая по настоящему договору, оборудована программным комплексом (системой) JCB LiveLink, который позволяет осуществлять мониторинг за техникой JCB, получать информацию (информационные услуги) удаленно через вебсайт JCBLL.com.

Согласно п. 1.6 договора, объем информации, получаемый с помощью Системы: местонахождение техники JCB, ее техническое состояние, условия ее эксплуатации и технического обслуживания.

Согласно п. 1.8, лизингополучатель дает свое согласие на сбор, хранение, обобщение и использование продавцом и заводом-изготовителем данных, полученных с помощью программного комплекса JCB LiveLink.

Истец получил машину в Сургуте по Акту приема-передачи 30.09.2019 и обратился за постановкой на учет машины только 03.10.2019 (поэтому период простоя с 24.09 по 03.10.19 заявлен уже неправомерно). Далее, получив отказ от Гостехнадзора и обратившись к продавцу с просьбой о содействии в постановке на учет и взаимодействии с Екатеринбургской таможней, не стал дожидаться постановки на учет, а начал эксплуатировать машину.

По данным системы LiveLink машина работала в следующие даты: 08.10.19 по адресу ул. Береговая в течение 8 часов, 14.10.19 по адресу ул. 30 лет Победы 28 в течение 10 часов, 17.10.19 в течение 2 часов, 18.10.19 по адресу ул. Университетская 29/1 в течение 13 часов (прил.6).

Таким образом, если машина в какие-то дни периода с 04.10.2010 до 18.10.2019 и не эксплуатировалась, то это было связано с иными причинами, чем отсутствие регистрации машины и постановки на учет.

Кроме того, размер убытков в виде упущенной выгоды не обоснован с разумной степенью достоверности:

В подтверждение наличия и размера упущенной выгоды истец ссылается на договор оказания услуг от 09.01.2019 года и доп. соглашение к нему от 21.10.19.

Согласно расчету, упущенная выгода определена исходя из работы по 10 часов ежедневно при стоимости 3500 за машиночас.

Однако, исходя из последующих данных системы LiveLink после постановки на учет, машина эксплуатировалась не каждый день и не по 10 часов. В отдельные дни машина вообще не работала, в какие-то дни работала 1-2 часа. За месячный период после постановки машины на учет с 19.10.19 по 18.11.19 машина в среднем отработала около 6 часов в день. Более того, факт оказания услуг истцом по представленному им соглашению опровергается фактами того, что спорная машина выставлялась на рынке ежедневных арендных услуг г. Сургута (что подтверждается фотосьемкой).

Учитывая, что расчет истца опровергается имеющимися фактическими данными, он не может быть принят во внимание.

Заявитель жалобы указал в виде упущенной выгоды стоимость оказания услуг, согласно договору в размере 3500 за час. Но при этом не посчитал расходы, которые бы он понес на заработную плату оператора машины (около 60 000 рублей в месяц) и налоги на зарплату около 30%, расходы на топливо около 500 рублей в час, техническое обслуживание, налоги на машину, иные эксплуатационные расходы.

Исходя из данных системы LiveLink, 08.10.2019 расход топлива составил за 8 часов работы 72,3 литра, то есть 9 литров в час. При стоимости дизельного топлива 53 рубля за литр расходы только на топливо составили бы 500 рублей в час.

Таким образом, при среднерыночной стоимости аренды колесного экскаватора 2000р/час, стоимости топлива 500 рублей, стоимости оплаты оператора 350 руб/час, иных обслуживающих и технических операциях, доход истца составил бы не более 1000 рублей в час. При среднемесячном расчетном показателе работы машины не более 6 часов день, доход в день составил бы не более 6000 рублей.

Учитывая, что срок с момента обращения истца за постановкой машины на учет 03.10.19 и до момента получения Гостехнадзором необходимых уточнений от таможни 16.10.19 составил 13 дней, то неполученный доход истца мог бы составить 78 000 рублей при наличии прочих условий.

Но, учитывая отсутствие виновных действий ответчика и факта нарушения им своих обязательств убытки с ответчика не могут быть взысканы в связи с отсутствием правовых оснований.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявленных требований истец должен был представить доказательства реальности и неизбежности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.), однако ни один из элементов для взыскания убытков истцом не был доказан.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-322241/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:М.С. Кораблева

Е.Б. Алексеева