Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А23-5018/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-5018/2024

20АП-7398/2024

резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025 постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 19.12.2024, диплом), от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 08.10.2024.удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЕвроФасад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2024 по делу № А23-5018/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Еврофасад» о взыскании задолженности по договору от 24.10.2022 на сумму 6 755 595 руб. 99 коп., неустойки за период с 13.01.2023 по 20.06.2024 на сумму 2 306 554 руб. 91 коп. (с учетом уточнения иска).

Решение суда от 29.10.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены, с ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Еврофасад" в пользу ООО "ВК-Строй" взысканы задолженность в сумме 6 755 595 руб. 99 коп., неустойка в сумме 2 306 554 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 311 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его изменении в части взыскания неустойки, просил требование о взыскании 2 306 554 руб. 91 коп. неустойки оставить без удовлетворения. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что истцом работы выполнялись не поэтапно (поэтажно), а в произвольном порядке, зафиксировать факт выполнения соответствующего этапа работ - остекление соответствующего этажа невозможно. По мнению апеллянта, обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ наступило 13.03.2024 и с учетом выходных дней должно быть исполнено 18.03.2024, истцом неправомерно начислена неустойка в период производства работ, т.е. до 18.03.2024.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении в обжалуемой части. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами, из собственных материалов, в т.ч. расходных (пена монтажная и т.д.) в соответствии с данными указанными в коммерческом предложении, выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) изделий из ПВХ в внутренней пароизоляционной лентой по адресу: г. Калуги, ЖУ «Яченский парк», д. 2 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, установленных договором.

Стоимость работ, согласно п. 1.1 договора составляет 10 102 400 руб.

Оплата производится в размере 100%, поэтапно (поэтажно), после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), но не позднее 3х дней (Раздел 2 договора)

Сроки выполнения работ стороны согласовывают по средствам факсимильной или интернет связи, имеющих одинаковую юридическую силу.

Срок выполнения работ на один этаж составляет 3 недели с момента поэтажного уведомления о готовности объекта на электронную почту подрядчика.

Работы истцом выполнены в полном объеме на сумму 10 942 395 руб. 99 коп. Ответчик произвел оплату работ на сумму 4 186 800 руб. При этом задолженность на сумму 6 755 595 руб. 99 коп. ответчиком не погашена.

Претензией истец просил ответчика оплатить задолженность.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 6 755 595 руб. 99 коп. никем не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 2 306 554 руб. 91 коп. за период с 13.01.2023 по 20.06.2024, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты работ по договору, заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки.

Проверив расчет пеней и признав его верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения сроков оплаты подрядных работ, руководствуясь п. 7.5 договора, ст.ст. 329, 330, 332 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 306 554 руб. 91 коп. за период с 13.01.2023 по 20.06.2024, отнеся на ответчика судебные расходы.

Доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судом первой инстанции при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2024 по делу № А23-5018/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Воронцов

Судьи Н.В. Егураева В.А. Устинов