Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А20-5772/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-5772/2021

15.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2022 по делу № А20-5772/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс» (далее – ответчик, ООО «Промжелдортранс») о взыскании 596 280 руб. 21 коп. убытков, 14 925 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Промжелдортранс» в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 596 280 руб. 21 коп. убытков, 14 925 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промжелдортранс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указал, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о наличии нарушений условий заключенного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и утвержденной инструкции со стороны перевозчика. Ответчик также указал, что выводы о виновности ответчика сделаны судом на основании документов, не имеющих юридическую силу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы: копия договора от 07.05.2022 №80/3 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Промжелдортранс», заключенного с ОАО «Российские железные дороги», изменения в Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования от 14.04.2020.

С учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и учитывая, что представленные дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2022 по делу № А20-5772/2021 подлежит изменению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО ВТБ Лизинг (страхователь) заключен договор страхования железнодорожного транспорта №1820-82 ТР 5427 от 31.08.2020, по условиям которого застраховано имущество страхователя согласно Приложению к договору, в том числе, вагон №60924859 (далее - вагон). Срок действия договора установлен с 01.09.2020 по 31.03.2023. Выгодоприобретателем в случае утраты или полной гибели застрахованного имущества, в случае повреждения застрахованного имущества, является ООО «Нефтегаз Лизинг» - лизингополучатель на основании договора лизинга №ДЛ282/01-12 от 19.04.2012.

20.01.2021 на пути необщего пользования на станции «Нальчик» Северо-Кавказской железной дороги произошло повреждение вагона № 60924859, ранее застрахованного истцом от ущерба по указанному страховому полису № 1820-82 ТР 5427 от 31.08.2020) (т. 1 л.д. 16).

Согласно акту № 16 от 20.01.2021 о повреждении вагона, акту общей формы ГУ-23 от 20.01.2021 и протоколу оперативного совещания у начальника железнодорожной станции от 20.01.2021 повреждение вагона № 60924859 произошло на пути необщего пользования ООО «Промжелдортранс», при производстве маневровых работ, ввиду схода локомотива и вагонов по причине наличия гнилости деревянных брусьев и уширения рельсовой колеи.

Согласно акту о повреждении вагона №16 от 20.01.2021 обнаружены следующие повреждения: колесная пара- 4 шт., боковая рама тележки - 4 шт., надрессорная балка - 2 шт.

На основании проверочного расчета, сумма страхового возмещения с учетом франшизы составила 596 280 руб. 21 коп. (т.1, л.д. 22).

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного вагона страхователя, составил 596 280 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № 43998 от 23.08.2021 (т.1, л.д. 26).

19.10.2021 истец в адрес ответчика направлял претензию № 04-02П/001/003694 с требованием в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выплатить сумму в размере 596 280 руб. 21 коп. Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, поскольку, истец возместил вред добровольно, предъявляя иск в порядке суброгации к ответчику, он должен доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30) должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Факт причинения вреда железнодорожному вагону, застрахованному истцом, а также размер причиненного вреда, подтверждаются представленными в материалы дела протоколом оперативного совещания у начальника железнодорожной станции Нальчик Минераловодского центра организации работы железнодорожных станций Северо-Кавказской Дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной Дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 от 20.01.2021, составленному по итогам разбирательства аварийной ситуации, актом общей формы № 11 от 20.01.2021, актом № 16 от 20.01.2021 о повреждении вагона, расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах № 909 от 30.03.2021.

Из текста протокола от 20.01.2021усматривается, что разбирательство проводилось с участием директора ООО «Промжелдортранс» ФИО3 Доказательств того, что директор ООО «Промжелдортранс» не был согласен с выводами комиссии относительно виновности общества, изложенными в указанном протоколе и обжаловал выводы комиссии, ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сумма убытков ответчиком надлежащим образом не оспорена, доказательства оплаты убытков в добровольном порядке в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Ответчиком же не представлено доказательств отсутствия своей вины.

В рассматриваемом случае факт схода застрахованного вагона с рельсов подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанности по содержанию железнодорожных путей необщего пользования, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками в виде стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 596 280 руб. 21 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

С учетом установленных обстоятельств, положений статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление №7), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов, подлежащих начислению на взысканную сумму убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности и необходимости начисления процентов на сумму убытков с момента вступления решения в законную силу.

Взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, не противоречит разъяснению, приведенному в пункте 57 Постановления № 7 (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2022 по делу №А01-2170/2021).

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании процентов с их начислением по день фактической оплаты долга, не учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечет невозможность начисления процентов в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении условий организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Промжелдортранс», отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи возникновения ущерба, ответчиком заявлено не было.

Более того, представленный в суд апелляционной инстанции договор от 07.05.2022 №280/3 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключен ООО «Промжелдортранс» с ОАО «Российские железные дороги» после рассматриваемого случая повреждения вагона (20.01.2021), в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

Доводы подателя жалобы по своей сути сводятся в возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное (Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств. Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных АО «СОГАЗ» документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также его иного размера не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ООО «Промжелдортранс» о недоказанности факта причинения ущерба, не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2022 по делу № А20-5772/2021 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для взыскания процентов в период действия моратория.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2022 по делу № А20-5772/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 596 280 руб. 21 коп. убытков и 14 925 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактической оплаты взысканной суммы убытков, если взысканная сумма не будет оплачена до окончания действия моратория.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции


Председательствующий

Судьи


С.Н. Демченко

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко