Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А56-68145/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68145/2021
29 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38566/2021) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-68145/2021(судья Данилова П.Н.), принятое


по иску товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Дегтярная УЛ. 23/25»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Дегтярная УЛ. 23/25» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании 57240 руб. неосновательного обогащения, 1943,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2020 по 01.07.2021, процентов, начисленных по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что иск не подлежал удовлетворению, так как по договору №2052 от 07.07.2020 ответчиком были понесены расходы и издержки, которые истец обязан был компенсировать при расторжении договора, сумма расходов составляет 57240 руб.

Для выполнения работ был привлечен ИП ФИО2, с которым был подписан договор и выполнены работы на объекте истца.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

16.02.2022 поступили письменные пояснения ответчика на отзыв истца с приложением дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительного доказательства, приложенного к пояснениям по отзыву на апелляционную жалобу, а именно: письма о приостановке работ от 145.07.2020, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела указанного документа, не представлявшегося в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность его принятия на стадии апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2020 между ТСН «ТСЖ Дегтярная УЛ. 23/25» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда №2052, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонт кровли по адресу: Дегтярная улица, дом 23/25.

В соответствии с п. 3.1 договора, сроки выполнения работ установлены с 06.07.2020 по 06.08.2020.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ составляет 290333,10 руб., НДС не облагается.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что оплата работы производится поэтапно: 50% от стоимости работ, указанной в п. 5.1 договора, оплачивается до начала производства работ, 50% от стоимости работ оплачивается в течение 5 банковских рабочих дней после приемки работ.

Платежным поручением от 09.07.2020 №225 истец, в соответствии с п. 5.2 договора, перечислил ответчику аванс в размере 145166,55 руб.

Как следует из искового заявления, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец 16.09.2020 направил ему извещение о расторжение договора, содержащее требование о возврате ранее перечисленных денежных средств в размере 145166,55 руб.

Ответчик, в ответ на вышеуказанное обращение истца, сообщил, что в ходе исполнения обязательств по договору, им были понесены расходы в общем размере 57240,00 руб., а именно: проведены кровельные работы (4 смены кровельщиков), доставка/вывоз оборудования и материалов (4 штуки) на общую сумму 54000,00 руб., накладные расходы на сумму 3240,00 руб., что зафиксировано в акте сдачи-приема от 10.10.2020.

15.12.2020 ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 87926,55 руб.

Разницу между перечисленным истцом авансом по договору в размере 145166,55 руб. и суммой понесенных ответчиком затрат по договору в размере 57240,00 руб., ответчик не компенсировал.

22.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат всей суммы ранее перечисленного аванса в размере 57240,00 руб., поскольку работы ответчиком не выполнялись.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, уведомление от 16.09.2020 об отказе от исполнения договора направлено истцом в адрес ответчика, в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от сторон причинам на основании статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из них обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Также, материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа в размере 145 166,55 руб.

Довод ответчика о несении им расходов и издержек в рамках исполнения спорного договора, подлежащих компенсации со стороны истца, в общем размере 57240 руб., в связи с заключением им с ИП ФИО2 договора на выполнение работ на объекте истца, правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием на следующие обстоятельства.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Разделом 4 Договора подряда № 2052 от 07.07.2020 регламентирован порядок приемки работ.

Так, согласно пункту 4.2 Договора, фактом приемки является составление Акта сдачи-приема выполненных работ. Указанный Акт, сторонами не составлялся, в адрес Истца не направлялся и не подписывался ввиду не проведения работ.

В материалах дела имеется копия Договора подряда № 20/0220 от 20.03.2020, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Из пункта 1.1 указанного Договора следует, что Исполнитель (ИП ФИО2) обязуется выполнять кровельные и монтажные работы, установленные Договором и Приложением/Приложениями к Договору.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в предмете Договора не фигурирует, что Договор № 20/0220 от 20.03.2020 заключен во исполнение Договора подряда №2052 от 07.07.2020.

К Договору № 20/0220 от 20.03.2020 не имеется Приложений, с указанием адресов по которым проводятся указанные в Договоре работы, также не указано, что работы должны производиться на объекте по адресу: <...>.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что заявленные истцом в акте от 10.10.2020 работы выполнялись в рамках договора от 01.07.2020 №2052 и, соответственно, подлежат оплате.

В пункте 1 Акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2020 по Договору подряда № 20/0220 от 20.03.020 года указано, что по адресу «Дегтярная улица, д. 23/25» были отработаны 4 смены работы кровельщиков и произведена доставка/вывоз оборудования и материалов - 4 шт. Согласно п. 2, стоимость работ составила 54 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что в названном Акте отсутствует описание работ и в какое время эти работы были проведены, отсутствует ссылка на какое-либо техническое задание, по которому были проведены эти работы. Кроме того, не приложены платежные документы подтверждающие оплату работ ИП ФИО2, доставку/вывоз оборудования (товарные накладные, чеки о покупке).

Таким образом, доказательства несения Предпринимателем расходов и издержек в связи исполнением спорного Договора в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что договор № 20/0220 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен 20.03.2020, в то время как договор на выполнение работ в рамках настоящего дела заключен между сторонами 01.07.2020.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований полагать, что договор №20/0220 от 20.03.2020 был заключен для исполнения обязательств в рамках спорного Договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2020 по 01.07.2021 в размере 1943,65 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

С учетом изложенных положений апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 1943,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.07.21021 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-68145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова