Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А40-296551/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11772/2019

г. Москва Дело № А40-296551/18

29.03.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИБГИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019г. по делу № А40-296551/18 вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании обоснованным заявления АО АКБ «НОВИКОМБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРБИЗНЕСГРУППИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРБИЗНЕСГРУППИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуры наблюдения.

при участии в судебном заседании:

от АО АКБ «НОВИКОМБАНК» - ФИО2 по дов. от 15.04.2016

от ООО «ИНТЕРБИЗНЕСГРУППИНЖИНИРИНГ» - ФИО3 по дов. от 26.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 г. принято к производству заявление АО АКБ «НОВИКОМБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИБГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу №А40-296551/18-179-348 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019г. в отношении ООО «ИНТЕРБИЗНЕСГРУППИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения; требование АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в общем размере 536 119 975,91 руб., в том числе 97 994 684,03 руб. включены как обеспеченное залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; временным управляющим должника ООО «ИБГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12614, почтовый адрес: 123557, <...>), член Ассоциация СРО «МЦПУ».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИБГИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От АО АКБ «НОВИКОМБАНК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «ИНТЕРБИЗНЕСГРУППИНЖИНИРИНГ» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель АО АКБ «НОВИКОМБАНК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование заявителя АО АКБ «НОВИКОМБАНК» основано на кредитных договорах №705клв/14 от 09.12.2014 г., №256клв/14 от 23.07.2014 г., №257кл/14 от 25.08.2014 г., заключенных между ООО «ИБГИ» и АО АКБ «НОВИКОМБАНК». Должник свои обязательства по договорам не выполнил. По состоянию на 17.01.2019 г. задолженность должника составляет 563 029 269,12 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору №256клв/14 от 23.07.2014 г. между ООО «ИБГИ» и АО АКБ «НОВИКОМБАНК» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №256ди-1/14 от 23.07.2014 г., и договор залога обрудования №256зо-1/14 от 23.07.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы дела, кредитором АО АКБ «НОВИКОМБАНК» представлены документы, подтверждающие наличие залогового имущества на сумму 97 994 684,03 руб.

Таким образом, у должника на момент введения процедуры наблюдения имелась просроченная, свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая триста тысяч руб. Доказательств погашения должником задолженности полностью, перед заявителем не представлено.

Должник имел признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление АО АКБ «НОВИКОМБАНК».

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что судом первой инстанции при определении размера требований конкурсного кредитора АО АКБ «НОВИКОМБАНК» не выяснены обстоятельства образования задолженности по кредитным договорам, а также сама природа образования денежного требования конкурсного кредитора, должник также ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание увеличение стоимости предмета залога по договору об ипотеке №256ди-1/14 от 23.07.2014г., и договору залога оборудования №256зо-1/14 от 23.07.2014 г. Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку требования Банка основаны на следующих кредитных договорах: Кредитный договор № 705клв/14 от 09.12.2014 (в редакции доп. Соглашения от 03.04.2017 №5); Кредитный договор № 256клв/14 от 23.07.2014 (в редакции доп. Соглашения от 10.04.2017 № 5); Кредитный договор № 257кл/14 от 25.08.2014 (в редакции доп. Соглашения от 25.04.2017 № 4); Задолженность Заемщика складывается из суммы основного долга и процентов, что подтверждается расчетами имеющимися в материалах дела (п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога (в соответствии с положениями ст. 340 ГК РФ).

Доводов о несогласии с утверждением кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019г. по делу № А40-296551/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИБГИ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: И.М. Клеандров


В.С. Гарипов