Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А07-3515/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3515/2020
г. Уфа
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021

Полный текст решения изготовлен 22.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Акционерного общества «Лита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица:

1) ФИО2 (450591 <...>);

2) ФИО3(<...>);

3) Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Уфы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

о признании права собственности на реконструированное нежилое здание ОГЭ, галтовочное отделение, литер Л, Л1, общей площадью 904 кв.м. согласно технического паспорта инв. № 101718 от 12.11.2019, находящееся в <...>

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность №1 от 01.03.2019., паспорт;

от третьего лица – Управления Росреестра РБ - ФИО5, доверенность №72 от 24.07.2020;

от иных лиц- не явились, извещены надлежащим образом;

Акционерное общество «Лита» (далее по тексту также – истец, АО "Лита", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту также – ответчик, АГО г. Уфа, Администрация) о признании права собственности на реконструированное нежилое здание ОГЭ, галтовочное отделение, литер Л, Л1, общей площадью 904 кв.м. согласно технического паспорта инв. № 101718 от 12.11.2019, находящееся в <...>.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Уфы (далее по тексту также – Главархитектура), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее по тексту также – Управление Росреестра, Управление) (далее по тексту также – третьи лица).

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил признать право собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 904 кв.м., здание ОГЭ, галтовочное отделение, литер Л, Л1, кадастровый номер 02:55:020416:1018, находящееся в г. Уфа, Калиниснкй район, Индустриальное шоссе, д. 112/1.

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РБ пояснил позицию.

Ответчик, третьи лица - ФИО2, ФИО3, Главархитектура, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Определением суда от 14.04.2021 сторонам разъяснена возможность проведения судебного онлайн-заседания с использованием системы веб- конференции через электронный сервис «Мой арбитр». Такие ходатайства от ответчика и третьих лиц не поступили.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу от ответчика не поступало, ходатайство об отложении судебного разбирательства также не поступило.

Поскольку ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Акционерному обществу «Лита» принадлежит на праве собственности здание ОГЭ, галтовочное отделение, склад, нежилое, 2-этажное, общей площадью 1148,4 кв.м., литер Л, Л1, Л2, кадастровый номер 02:55:020416:1018, расположенное в <...>, на основании свидетельства о Государственной регистрации права 04 АД № 290213 от 13.02.2013г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 31.03.2021.

Согласно сведениям из ЕГРН указанное здание расположено на земельном участке общей площадью 9692 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020416:2069, находящимся в долевой собственности АО «Лита» (доля 8547/9692).

На дату подачи иска в феврале 2020 года, в долевой собственности АО «Лита» (доля 8547/10420) на основании свидетельства о Государственной регистрации права 04 АГ № 318588 от 02.08.2011 находился земельный участок общей площадью 10420 кв.м., кадастровый №02:55:020416:225.

В марте 2020 года участок был размежеван, после межевания изменился кадастровый номер и площадь участка: общая площадь участка - 9692 кв.м., кадастровый номер 02:55:020416:2069, в долевой собственности АО «Лита» (доля 8547/9692) на основании выписки из ЕГРН от 30.03.2020.

В связи с небезопасностью дальнейшего использования части здания - склада Литер Л2, АО "Лита" было принято решение собственными силами и на собственные средства произвести реконструкцию – демонтаж Литер Л2 (Приказ АО «Лита» №10 от 07.10.2019).

В соответствии с п.1-3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагая что Литер Л2 является некапитальным строением (п.10.2. ст. 1 Градостроительного кодекса РФ), и выдача разрешения на реконструкцию объекта не требуется, истец уведомил Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о планируемом сносе.

Получив ответ о внесении информации в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) (исх.№ 7-11685/ГП от 14.10.2019) металлический склад Литер Л2 был демонтирован 15.10.2019.

Для приведения в соответствие правоустанавливающих документов АО «Лита» обратилось в МУП «Архитектурно- проектное бюро» г.Уфы в целях произвести подготовку акта обследования. В ответ получен отказ с необходимостью предоставить разрешение на реконструкцию и проектную документацию здания, т.к. Литер Л2 стоит на кадастровом учете как единый капитальный объект недвижимости с литерами Л и Л1.

27.11.2019 АО «Лита» обратилось в Администрацию за выдачей разрешения на реконструированный объект.

16.12.2018 от Администрации получен ответ о необходимости представления документов согласно ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Получив Градостроительный план земельного участка АО «Лита» обнаружила ошибку в объектах капитального строительства, а именно указан реконструированный объект - Здание ОГЭ литер Л, Л1, Л2 - площадью 1148,4 кв.м. с кадастровым №02:55:020416:906.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 04 АД № 290213 от 13.02.2013 и справочным данным с сайта Управления Росреестра, кадастровый номер объекта площадью 1148,4 кв.м. - 02:55:020416:1018.

Истец указывает, что дальнейшее получение проектной документации не представилось возможным в связи с тем, что на кадастровом учете находятся два объекта: №02:55:020416:1018, площадью 1148,4кв.м. на которое имеется свидетельство о праве собственности АО «Лита», и №02:55:020416:906 площадью 1060,7 кв.м. на которое отсутствуют зарегистрированные права и которое указано в полученном градостроительном плане земельного участка.

В связи с уже произведенным сносом - демонтажем литер Л2 получение разрешительной документации на реконструкцию, согласно ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не представлялось возможным.

По результатам технического обследования несущих и ограждающих строительных конструкций здания под лит.Л и Л1 на предмет оценки их технического состояния и оценки возможности его дальнейшего использования и безопасной эксплуатации после демонтажа пристроя под лит.Л2 ООО Экспертно-проектным бюро «АГАСТА» было выдано Техническое заключение, по результатам которого определено, что демонтаж лит.Л2 не затронул и не снизил эксплуатационную надежность строительных конструкций зданий под лит.Л и Л1. Строительные конструкции объекта не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, безопасность обеспечена.

26.12.2019 письмом №01/75, АО «Лита» обратилось в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию здания лит.Л и Л1, с приложением документов.

Администрация городского округа города Уфа Республики Башкортостан рассмотрев обращение общества "Лита" о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания ОГЭ, письмом №01-02-41273/11 от 20.01.2020 предложило решить вопрос в судебном порядке

Ссылаясь на отсутствие допущенных при реконструкции (сносе) объекта градостроительных и строительных норм и правил, а также на тот факт, что реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, АО «Лита» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (названная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

Из вышеуказанных положений гражданского законодательства следует, что факт самовольного строительства (реконструкции) не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат нежилое здание ОГЭ, галтовочное отд., литер Л, Л1, Л2, площадью 1148,4кв.м., кадастровым номер 02:55:020416:1018, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020416:2069, площадью 1148,4 кв.м. по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул.Индустриальное шоссе, 112/1.

Земельный участок с кадастровым номером №02:55:020416:2069, на котором расположено нежилое здание ОГЭ, галтовочное отд., литер Л, Л1, Л2, площадью 1148,4 кв.м., принадлежит на праве долевой собственности АО «Лита» (доля 8547/9692), ФИО2 (доля 745/9692) и ФИО3 (доля 400/9692). Согласие ФИО2 и ФИО3 на реконструкцию – снос, демонтаж литера Л2 предоставлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим истцом, работы по реконструкции спорного объекта недвижимости, производились в отсутствии предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на такую реконструкцию.

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление 10/22) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии у лица, создавшего самовольную постройку, разрешения на строительство суду при разрешении спора о признании права собственности на самовольную постройку необходимо установить: - предпринимало ли это лицо надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; - не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Определяя факт того, предпринимались ли АО «Лита» какие-либо надлежащие меры к легализации самовольной реконструкции (сноса), суд установил следующее.

07.10.2019 АО «Лита» обратилось c письмом в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации о планируемом сносе – демонтаже металлического не капитального склада литер Л2. Получив письменный ответ 14.10.2019г. о том, что согласно п.1-3 части 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ: «Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: … 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;» - АО «Лита» демонтировало металлический склад Литер Л2 15.10.2019г.

23.10.2019 истец обратился в МУП «АПБ» г.Уфы с просьбой подготовить акт обследования. При получении ответа от МУП «АПБ» г.Уфы 07.11.2019 (исх.№7-12702/Гот 31.10.2019), АО «Лита» пояснили о необходимости подготовки технического плана, разрешения на реконструкцию и проектной документации здания, т.к. литер Л2 стоит на кадастровом учете вместе с литерами Л и Л1 под одним кадастровым № 02:55:020416:1018.

27.11.2019 АО «Лита» обратилось к Заместителю Главы Администрации ГО г.Уфа РБ ФИО6 за выдачей разрешения на реконструированный объект. 16.12.2018г. был получен ответ о необходимости представления документов согласно ч.7ст51 ГрК РФ.

Заказав и получив Градостроительный план земельного участка АО «Лита» обнаружила ошибку в объектах капитального строительства, а именно указан реконструированный объект Здание ОГЭ литер Л, Л1, Л2 площадью 1148,4 кв.м. с кадастровым №02:55:020416:906, но согласно свидетельства о гос.регистрации права 04 АД № 290213 от 13.02.2013г. и справочных данных с сайта Росреестра, кадастровый номер объекта площадью 1148,4 кв.м. - 02:55:020416:1018.

Дальнейшее получение проектной документации не представилось возможным, т.к. на кадастровом учете находятся два объекта: №02:55:020416:1018, площадью 1148,4кв.м. на которое имеется Свидетельство на право собственности АО «Лита», и №02:55:020416:906 площадью 1060,7 кв.м. на которое отсутствуют зарегистрированные права и которое указано в полученном ГПЗУ.

В связи с уже произведенным сносом - демонтажем литер Л2 получение разрешительной документации на реконструкцию, согласно ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, не представлялось возможным.

В техническом отчете от 10.12.2020 выполненным экспертной организацией ООО ЭПБ «АГАСТА», целью обследования которой являлось оценка технического состояния строительных конструкций здания и определения возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации после демонтажа пристроя под литером Л2, указаны основные выводы:

«…при демонтаже пристроя под лит. Л2 не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

- выполненные мероприятия по демонтажу пристроя под лит.Л2 не затронули и не снизили эксплуатационную надежность строительных конструкций зданий под лит.Л и Л1.

- несущая способность, жесткость и устойчивость конструкций зданий под лит.Л и Л1 обеспечивается. Строительные конструкции объекта не создают угрозу жизни и здоровью граждан, безопасность обеспечена».

Из указанных документов следует, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольно реконструируемой постройки.

Исследуя вопрос о том, соответствует ли спорная реконструкция установленным требованиям градостроительных и строительных норм и правил и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, судом приняты во внимание выводы представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ООО ЭПБ «АГАСТА» № 2020-104-ТО от 10.12.2020, которым установлено, что согласно результатам визуально-инструментального обследования конструкций нежилого здания лит.Л иЛ1, расположенного по адресу: РБ, гор. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, 112/1.

- состояние строительных конструкций на момент обследования оценивается как «ограничено-работоспособное», что обеспечивает безопасную эксплуатацию и отвечает требованиям к надежности и безопасности, установленными частью 2 статьи 5, статьями 7,8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года с изменениями на 2 июля 2013 года;

- при демонтаже пристроя под лит. Л2 не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

- выполненные мероприятия по демонтажу пристроя под лит.Л2 не затронули и не снизили эксплуатационную надежность строительных конструкций зданий под лит.Л и Л1.

- несущая способность, жесткость и устойчивость конструкций зданий под лит.Л и Л1 обеспечивается. Строительные конструкции объекта не создают угрозу жизни и здоровью граждан, безопасность обеспечена.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Изучив заключения специалиста ООО ЭПБ «АГСТА» №2020-104-ТО от 10.12.2020 по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что он соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответ на поставленный перед экспертом вопрос. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют. Квалификация эксперта, проводившего экспертизу (ФИО7) соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

При этом никем из лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиком, указанные выводы эксперта не оспаривались, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

На основании изложенного, суд признает заключения специалиста ООО ЭПБ «АГАСТА» № 2020-104-ТО от 10.12.2020 надлежащим доказательством по делу того факта, что реконструированный объект соответствует установленным требованиям градостроительных и строительных и иных технических норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что истцом доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования о признании права собственности на самовольную постройку, то настоящие исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб., уплаченные платежным поручением от 13.02.2020 №47 относятся на истца, согласно его заявлению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Акционерного общества «Лита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на реконструированное нежилое здание ОГЭ, галтовочное отделение, литер Л, Л1, общей площадью 904 кв.м., находящееся в <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров