Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А40-65752/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-17710/2025

Дело № А40-65752/24
г. Москва
07 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семеновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2025 по делу № А40-65752/24

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 20 463 300 руб. долга, 4 870 265,40 руб. неустойки за период с 01.08.2023 по 25.03.2024 по договору от 06.02.2023,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «НОВЫЙ ГОРОД»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.03.2025,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 20 463 300 руб. долга, 4 870 265,40 руб. неустойки за период с 01.08.2023 по 25.03.2024 по договору уступки права требования от 06.02.2023 по договору инвестиционного строительства от 01.11.2019 № 159-НГ, с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2020 № 1.

В порядке ст. 51 АПК РФ ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «НОВЫЙ ГОРОД» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 по делу № А40-65752/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком представлены возражения на отзыв, письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.02.2023 по договору инвестирования строительства от 01.11.2019 № 159-НГ, с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2020 по строительству жилого дома, адрес строительной площадки: Многоэтажные жилые дома по адресу: <...> корпус 1, согласно условиям которого, ИП ФИО2 (цедент) передал, а ИП ФИО1 (цессионарий) принял в полном объеме принадлежащие цеденту права и обязанности по договору № 159-НГ инвестирования строительства от 01.11.2019 в части результата инвестиционной деятельности – пяти квартир, находящихся в жилом доме, по адресу: <...> корпус 1 (строительный адрес) со следующими характеристиками:

Кол-во комнат

Подъезд

№ квартиры

по подъезду

Месторасположение квартиры на этаже

Общая

площадь

без учета

лоджии,

кв.м

1-но комнатная

2
115

Седьмая квартира слева по

ходу движения от лифта в

квартирный холл

28,6

1-но комнатная

2
123

Шестая квартира слева по

ходу движения от лифта в

квартирный холл

28,6

1-но комнатная

2
141

Шестая квартира слева по

ходу движения от лифта в

квартирный холл

28,6

1-но комнатная

2
142

Седьмая квартира слева по ходу движения от лифта в квартирный холл

28,6

1-но комнатная

3
145

Первая квартира слева по ходу движения от лифта в квартирный холл

28,6


Итого 5 квартир общей площадью (без учета балконов и лоджий) 143,1 кв.м.

По соглашению сторон цена за уступаемое по договору уступки право требования составляет 20 463 300 руб. (п. 2.1 договора цессии).

Согласно п. 2.2 договора цессионарий обязуется оплатить цену уступки права требования, указанную в п. 2.1 договора цессии, не позднее 30.07.2023.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате денежных средств в предусмотренные договором уступки сроки, истцом 20.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями перечислить денежные средства в указанном размере в срок до 30.09.2023, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов. Также одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (часть 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и требует реагирования со стороны арбитражных судов при выявлении фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися во втором абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из материалов дела следует, что между ООО «Новый Город» (с 04.05.2022 ООО «СЗ «НОВЫЙ ГОРОД»), в лице Генерального директора ФИО5 (Застройщик) и ИП ФИО2 (Инвестор) заключен договор инвестирования строительства № 159-НГ от 01.11.2019, согласно условиям которого Застройщик привлекает Инвестора к участию в инвестировании строительства жилых домов «Многоэтажные жилые дома по адресу: <...> корпус 1 и 2» путем внесения инвестиционного взноса (денежных средств) в порядке и сроки оговоренные настоящим договором, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность Инвестора и/или привлеченных им третьих лиц квартир, расположенных в Объекте (Результата инвестиционной деятельности), а Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Инвестору Результат инвестиционной деятельности в собственность (п.1.1 Договора).

Согласно п. 1.2. договора результат инвестиционной деятельности Инвестора – жилые помещения-квартиры в Объекте, право на получение которых приобретает Инвестор при условии внесения инвестиционного взноса в объеме, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с условиями договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.01.2020 к договору № 159-НГ инвестирования строительства от 01.11.2019 истцу передано 11 квартир общей жилой площадью 314,7 кв.м., инвестиционный взнос составил 13 532 000 руб.

Факт внесения инвестиционного взноса в указанном размере документально подтвержден выписками по лицевому счету, платежным поручением

Впоследствии между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.02.2023 по договору инвестирования строительства от 01.11.2019 № 159-НГ, с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2020 по строительству жилого дома, адрес строительной площадки: Многоэтажные жилые дома по адресу: <...> корпус 1, согласно условиям которого, ИП ФИО2 (цедент) передал, а ИП ФИО1 (цессионарий) принял в полном объеме принадлежащие цеденту права и обязанности по договору № 159-НГ инвестирования строительства от 01.11.2019 в части результата инвестиционной деятельности, составляющего  пять  квартир, находящихся в жилом доме, по адресу: <...> корпус 1

По соглашению сторон цена за уступаемое по договору уступки право требования пяти квартир составляет 20 463 300 руб. (п. 2.1 договора цессии).

Согласно п. 2.2 договора, цессионарий обязуется оплатить цену уступки права требования, указанную в п. 2.1 договора цессии, не позднее 30.07.2023.

Согласно п.3.5 Договора уступки  право требования в соответствии с настоящим Договором уступки переходит к Цессионарию с момента подписания Сторонами настоящего Договора уступки прав требования (цессии).

Пункт 3.4 Договора предусматривает передачу Цедентом Цессионарию копии Договора №159-НГ от 01.11.2019 со всеми дополнительными соглашениями и приложениями.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует акт приема-передачи документов по договору уступки прав требования от 06.02.2023.

В материалах дела отсутствуют документы,  подтверждающие передачу указанных квартир ИП ФИО1 во исполнение условий договора уступки права требования и последующую регистрацию права собственности на указанные квартиры на ИП ФИО1

Из материалов дела следует, что по окончанию строительства все указанные в договоре уступки квартиры были проданы застройщиком – ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК НОВЫЙ ГОРОД» физическим лицам, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Тот факт, что договоры купли-продажи спорных пяти квартир с физическими лицами подписаны от имени ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК НОВЫЙ ГОРОД» ФИО1, исполняющим обязанности генерального директора Общества, не свидетельствуют о фактическом исполнении договора уступки права требования, заключенного между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий).

Права на указанные квартиры фактически ИП ФИО1 не передавались. Договоры между ИП ФИО1 и физическими лицами не заключались.

По результат исследования материалов дела и заявленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции по спору доводов, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий. Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условии.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Следуя буквальному смыслу ст. 421 ГК РФ, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления цены уступки прав по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно договору инвестирования № 159-НГ от 01.11.2019, заключенному между ИП ФИО2 и застройщиком ООО «Новый Город» (ООО «СЗ «НОВЫЙ ГОРОД») в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.01.2020 ИП ФИО2 подлежало передаче 11 квартир общей жилой площадью 314,7 кв.м., инвестиционный взнос за которые составил 13 532 000 руб.

При этом, в  договоре цессии от 06.02.2023 стоимость 5 квартир общей площадью 143 кв.м установлена более стоимости, указанной в договоре инвестирования строительства за 11 квартир.

Так, цена за уступаемое по Договору уступки право требования 5 квартир составляет  20 463 300 руб. (п. 2.1. Договора цессии).

Экономическая целесообразность заключения сделки уступки права требования не установлена.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Поскольку встречное предоставление со стороны ответчика по оспариваемому договору составило сумму в несколько раз превышающую размер инвестиционного взноса истца, действия ИП ФИО2 не могут быть признаны добросовестными.

Оценив условия договора уступки, апелляционный суд приходит к выводу, что установленная договором цена уступки не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительной для ответчика.

В данном случае, заключение договора цессии от 06.02.2023, по которому цена за уступаемое право требования 5 квартир составляет сумму в размере 20 463 300 руб., тогда как инвестиционный взнос по договору инвестирования строительства № 159-НГ от 01.11.2019 составил 13 532 000 руб. за 11 квартир, совершено на значительно невыгодных условиях.

Такие внешне легитимные действия, осуществляемые вопреки запрету злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), являются основанием для отказа в предоставлении судебной защиты.

Многократное занижение стоимости имущества по договору инвестирования (13 532 000 руб. за 11 квартир) с последующей передачей по договору цессии (20 463 300 руб. за 5 квартир) при отсутствии доказательств реальности совершенной сделки (отсутствие доказательств передачи квартир в адрес истца, передачи квартир от истца ответчику, отсутствие договоров купли-продажи квартир между ответчиком и третьими лицами, регистрации права собственности на квартиры за ИП ФИО1), по мнению суда апелляционной инстанции, в отсутствие убедительных доводов и доказательств о разумности совершенной сделки, указывает на недобросовестность истца.

Апелляционная коллегия приходит выводу, что договор цессии от 06.02.2023 заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях, что было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Более того, фактически сделка уступки права требования сторонами не исполнялась, доказательств волеизъявления сторон на фактическое ее исполнение в материалы дела не представлено.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей. При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, в случае заключения сторонами мнимой сделки, у ее сторон не имеется цели достижения заявленных результатов. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 Постановления Пленума № 25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение сторонами, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Добросовестность контрагента должника оценивается посредством сопоставления поведения с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

При наличии сомнений в  реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление данного иска направлено на неосновательное обогащение истца посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, апелляционный суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе ИП ФИО2 в удовлетворении иска.

Требования истца о взыскании с ответчика 20 463 300 руб. долга, 4 870 265,40 руб. неустойки за период с 01.08.2023 по 25.03.2024 по договору уступки права требования от 06.02.2023 по договору инвестиционного строительства от 01.11.2019 № 159-НГ, с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2020 № 1, не могут быть признаны правомерными и обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 по делу №А40-65752/24 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 по делу №А40-65752/24 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 10 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                           О.С. Гузеева


Судьи                                                                                                                     А.Б. Семенова

В.И. Тетюк