Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А66-14379/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14379/2020
г. Вологда
16 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Удомельского городского округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2020 года по делу № А66-14379/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Измельчитель» (адрес: 191167, Санкт-Петербург, улица Александра Невского, дом 9, литер В, 4 этаж, помещение 17н-3, часть помещения 430; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Удомельского городского округа (адрес: 171841, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее –администрация) о взыскании 1 100 692 руб. 98 коп., в том числе: 972 000 руб. - задолженность по муниципальному контракту от 27.04.2020 № 157, 120 000 руб. - задолженность по муниципальному контракту от 29.05.2020 № 226, 8 692 руб. 98 коп. - пени за период с 01.08.2020 по 20.10.2020, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 30 декабря 2020 года по настоящему делу исковые требований удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 910 000 руб. задолженности, 6 853 руб. 84 коп. пеней за период с 05.08.2020 по 20.10.2020 и далее с 21.10.2020 по день фактической оплаты долга по правилам пункта 5.13 муниципального контракта от 27.04.2020 № 157 и муниципального контракта от 29.05.2020 № 226, а также 19 997 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части взыскания отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 6 865 руб. 84 коп. пеней за период с 05.08.2020 по 20.10.2020 и далее с 21.10.2020 по день фактической оплаты долга, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 27 апреля 2020 года заключен муниципальный контракт № 157 (далее – контракт № 157), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по покосу городских территорий, в рамках реализации мероприятия «Озеленение видовых и памятных мест на территории города Удомля, в том числе приобретение, посадка цветов, уход за ними, покос травы, стрижка кустов и спиливание деревьев», муниципальной программы «Содержание и благоустройство территории Удомельского городского округа на 2019-2023 годы», в соответствии с требованиями технического задания на выполнение работ по покосу травы (пункт 1.2). Срок выполнения работ: со дня подписания контракта по 15.08.2020 (включительно) (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 157 его цена составляет 810 000 руб. (без НДС). В цену контракта включены стоимость работ, все расходы на материалы, страхование, транспортировку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, иные расходы подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. Оплата производится в соответствии с пунктом 2.4 контракта № 157.

Согласно пункту 4.7 контракта № 157 заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в пункте 2.5 контракта, обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) или мотивированный отказ. Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) подписывается заказчиком на основании акта приемки законченных работ по покосу травы, подписанного заказчиком.

Пунктом 5.13 контракта № 157 предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом по указанному контракту работы выполнены, ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ от 14.07.2020 № 1 на сумму 334 767 руб. (без НДС), с НДС - 401 720 руб. 40 коп. От подписания остальных актов ответчик отказался, ссылаясь на включение в стоимость работ по актам НДС, представил мотивированный отказ.

Также 29 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 226 (далее – контракт № 226). Срок выполнения работ: со дня подписания контракта по 20.07.2020 (включительно) (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 226 его цена составляет 100 000 руб. (без НДС). В цену контракта включены стоимость работ, все расходы на материалы, страхование, транспортировку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, иные расходы Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата производится в соответствии с пунктом 2.2 указанного контракта.

Согласно пункту 4.8 контракта № 226 заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в пункте 2.5 контракта, обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) или мотивированный отказ. Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) подписывается Заказчиком на основании акта приемки законченных работ по покосу сельских территорий, подписанного заказчиком.

Пунктом 5.13 контракта № 226 предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом выполнены работы по указанному контракту, ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ от 14.07.2020 № 1 на сумму 100 000 руб. (без НДС), с НДС - 120 000 руб. Оплата выполненных истцом работ ответчиком не произведена.

Поскольку соответствующая претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 421, 424, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пришел к выводу о том, что, поскольку в спорных контрактах стороны согласовали цену услуг при отсутствии обязанности заказчика уплатить исполнителю НДС дополнительно к цене контракта, разногласий по цене услуг у сторон в момент заключения государственных контрактов не имелось, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 910 000 руб. В остальной части основанного долга суд отказал в удовлетворении требований.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.

В части требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки суд первой инстанции пришел у следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной администрацией просрочкой оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка за период за период с 01.08.2020 по 20.10.2020 в соответствии с условиями спорных контрактов в размере 8 692 руб. 98 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, то требование о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.4 контракта № 157 и пунктом 2.2 контракта № 226 оплата производится в течение 15 рабочих дней после подписания документов, подтверждающих приемку выполненных работ заказчиком, а согласно пункту 4.7 контракта № 157 и пункту 4.8 контракта № 226 заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в пункте 2.5 контракта, обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) или мотивированный отказ. Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) подписывается заказчиком на основании акта приемки законченных работ по покосу травы, подписанного заказчиком.

В данном случае судом при проверке расчета неустойки учтено то, что акты от 14.07.2020 к спорным контрактам подписаны ответчиком без замечаний, соответственно срок оплаты по актам от 14.07.2020 наступил 04.08.2020 и период просрочки начинается с 05.08.2020. Акт выполненных работ от 10.08.2020 направлен истцом в адрес ответчика 11.08.2020 (идентификатор 19905349000989) и получен последним 18.08.2018, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru). Акт выполненных работ от 31.08.2020 направлен истцом в адрес ответчика 02.09.2020 (идентификатор 19905350101057) и получен последним 23.09.2018 согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru). Следовательно, срок оплаты по акту от 10.08.2020 наступил 08.09.2020. Срок оплаты по акту от 31.08.2020 наступил 14.10.2020, соответственно период просрочки необходимо определять с 15.10.2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 6 853 руб. 84 коп. Расчет, произведенный судом, сторонами не оспаривается.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней решение суда сторонами не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе не содержится мотивированных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2020 года по делу № А66-14379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Удомельского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина