Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А41-92679/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3809/2023

Дело № А41-92679/22
07 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Элевел Инженер» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Уралспецтеплоремонт» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу № А41-92679/22 по исковому заявлению акционерного общества «Элевел Инженер» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Уралспецтеплоремонт» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Элевел Инженер» (далее - АО «Элевел Инженер», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Уралспецтеплоремонт» (далее – ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт», ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки от 05.06.2019 № ЭИ-0506 в размере 1 191 202 руб., неустойки в размере 282 214, 21 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору поставки от 05.06.2019 № ЭИ-0506 в размере 1 191 202 руб., неустойка в размере 282 214, 21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 734 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО «Элевел Инженер» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя АО «Элевел Инженер», исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт».

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между АО «Элевел Инженер» (поставщик) и ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» (покупатель) заключен договор поставки № ЭИ-0506 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставлять в адрес покупателя электротехнические товары, а последний обязался принимать поставляемые товары и оплачивать их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.1 договора приемка товара по качеству и количеству производится покупателем на складе поставщика в момент приемки товара и подтверждается накладной или УПД.

В п. 3.2 договора установлено, что в случае доставки товара покупателю силами поставщика приемка товара по качеству и количеству производится покупателем на собственном складе в течение 2 дней с момента передачи товара по накладной или УПД.

В период с 06.07.2022 по 04.08.2022 истец в рамках вышеуказанного договора поставил в адрес ответчика электротехнические товары на общую сумму 1 191 202 руб., что подтверждается УПД: от 06.07.2022 № ЭИ00-0062030, от 06.07.2022 № ЭИ00-0062031, от 22.07.2022 № ЭИ00-0067394, от 22.07.2022 № ЭИ00-0067395, от 04.08.2022 № ЭИ00-0071886 (том 1 л.д. 21-35).

В соответствии с п. 5.1 договора поставки, оплата за поставляемый товар производится в размере 100% от стоимости партии товара, указанной в накладной или УПД в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты документально подтвержденной отгрузки товара.

Ответчик, приняв поставленный истцом товар, каких-либо претензий относительно качества или количества поставленного товара истцу не заявлял, своих обязательств по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, сумма задолженности по оплате поставленного товара в общем размере составляет 1 191 202 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО «Элевел Инженер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором куплипродажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 ГК РФ).

В ст. 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец в период с 06.07.2022 по 04.08.2022 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 191 202 руб., в соответствии с представленными в материалы дела УПД: от 06.07.2022 № ЭИ00-0062030, от 06.07.2022 № ЭИ00-0062031, от 22.07.2022 № ЭИ00-0067394, от 22.07.2022 № ЭИ00-0067395, от 04.08.2022 № ЭИ00-0071886 (том 1 л.д. 21-35).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 191 202 руб.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Размер долга ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 191 202 руб.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора, истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки в размере 282 214, 21 руб., исходя из суммы задолженности в размере 1 191 202 руб. за период с 08.08.2022 по 09.11.2022.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена договорная неустойка, размер которой составляет 0,3% от общей стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 282 214, 21 руб., апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 72 указанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, при этом в суде первой инстанции соответствующее ходатайство ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» не заявлено.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ, контррасчет неустойки ответчиком в суд первой инстанции не представлен, а также что неустойка по настоящему делу начислена истцом на основании п. 6.3 договора, оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 282 214, 21 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за поставку товара, установленных договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно заключения мирового соглашения отклоняется судом апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, подписанного обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу № А41-92679/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова