Постановление от 13 января 2020 г. по делу № А40-224367/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70679/2019

Дело № А40-224367/19
г. Москва
13 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-224367/19, по иску ООО "ДЭК СТРОЙ" (ОГРН: <***>) к ООО "ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ" (ОГРН: <***>) о взыскании 151 359 руб. 99 коп., в том числе: задолженность в размере 137 599 руб. 99 коп., неустойка в размере 13 760 руб.,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЭК СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ» о взыскании задолженности по договору №12/05/18П от 25.05.2018г. в размере 137 599 руб. 99 коп., неустойки в размере 13 760 руб.

Решением суда от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между ООО «ДЭК СТРОЙ» (истцом, подрядчиком) и ООО «ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ» (ответчиком, заказчиком) заключен Договор № 12/05/18П, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить капительный ремонт 2(двух) КЛ-0,4кВ отх. От ТП 556 фид. Далее «объект», расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, уд. Дружбы д. 10.

Согласно п. 2.1 договора начало выполнения работ определяется датой, следующей за датой списания с расчетного счета заказчика авансового платежа при условии корректного заполнения в платежных документах реквизитов подрядчика.

В соответствии с п. 2.2 договора все работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику не позднее 45 рабочих дней с даты перечисления заказчиком авансового платежа подрядчику. Указанный срок является исходным для определения штрафных санкций в случае нарушения сроков производства работ.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 373 333 руб. 33 коп. Оплата по договору производится в следующей порядке: для организации работы заказчик на основании выставленного подрядчиком счета в течении пяти банковских дней перечисляет на р/с подрядчика аванс в размере 74 666 рублей 67 копеек; окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком осуществляется от общей стоимости работ по договору в сумме 298 666 рублей 66 копеек производится не позднее тридцати дней после сдачи объекта в установленном порядке и получения акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом выполнены работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 29.06.2018, подписанными сторонами без разногласий.

При этом ответчик произвел оплату за выполненные работы по договору подряда № 12/05/18П от 25.05.2018 частично в размере 161 066 руб. 67 коп. (платежное поручение №1657 от 19.06.2018, платежное поручение № 2686 от 02.10.2018 г.).

Задолженности ответчика по договору за выполненные работы составляет 137 599 руб. 99 коп.

Претензия истцом в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была направлена в адрес ответчика 27.06.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом в адрес ответчика не направлены документы, которые приложены к исковому заявлению, отклоняется, поскольку указанные документы являются двусторонними и имеются у ответчика, в связи с чем не направление указанных документов не лишило возможности для составления мотивированного отзыва, при этом в соответствии со ст. 41 АПК РФ ответчик имел возможность для ознакомления с материалами дела.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не направлялось в адрес ответчика исполнительная документация, отклоняется, поскольку работы приняты без замечаний, в связи с чем исполнительная документация передана во время принятия работ, доказательств обратного не представленного.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 760 руб.

В соответствии с п. 9.4 договора, при нарушении заказчиком срока оплаты выполненной и принятой работы подрядчик может потребовать, а заказчик обязан оплатить по требованию подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.10.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-224367/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Cудья: А.Л. Фриев