Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А60-47581/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1925/19

Екатеринбург

19 июля 2019 г.


Дело № А60-47581/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦГС» (далее – общество «ЦГС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу № А60-47581/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЦГС» - Железнов Д.С. (доверенность от 10.07.2018), Тюнин А.В. (доверенность от 10.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – общество «Экопром») – Нестерова И.Н. (доверенность от 29.12.2018).

В ходе рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 03.06.2019 ее рассмотрение отложено до 27.06.2019 с целью уточнения предмета кассационной жалобы.

В судебном заседании 27.06.2019 приняли участие представители:

общества «ЦГС» - Емалтынов А.Р. (доверенность от 05.06.2019), Боярский Д.А. (доверенность от 05.06.2019), Тюнин А.В. (доверенность 10.07.2018);

общества «Экопром» – Нестерова И.Н. (доверенность от 29.12.2018);

Тюнин А.В. (паспорт № 7503 020386).

В ходе рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 27.06.2019 ее рассмотрение отложено до 17.07.2019 ввиду истребования дела из Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании 17.07.2019 приняли участие представители:

общества «ЦГС» - Емалтынов А.Р. (доверенность от 05.06.2019), Тюнин А.В. (доверенность 10.07.2018, паспорт № 7503 020386);

общества «Экопром» - Нестерова И.Н. (доверенность от 29.12.2018).

Общество «Экопром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ЦГС» о взыскании основного долга в сумме 4 300 000 руб., неустойки в сумме 1 258 600 руб.

Обществу «ЦГС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Экопром» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 547 руб. 93 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 (судья Ефимов Д.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «ЦГС» взыскано 4 300 000 руб. основного долга, 1 258 600 руб. неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) постановление названного суда от 27.02.2019 отменено по новым обстоятельствам, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЦГС» с учетом уточнения предмета кассационной жалобы, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Общество «ЦГС» в кассационной жалобе указывает на неверное установление судами обстоятельств относительно одностороннего отказа от договора обществом «Экопром», который совершен в связи с двукратной просрочкой общества «ЦГС» плановых платежей, подлежащих уплате в рассрочку; указывает на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального искового заявления ввиду состоявшегося и не оспоренного сторонами отказа от спорного договора, что повлекло, соответственно, расторжение такого договора; приводит довод об исполненном обязательстве по возврату оборудования, что свидетельствует о наличии у него права на возврат предварительной оплаты по договору; обращает внимание на неоднократное предложение обществу «Экопром» принять спорное оборудование, однако последний намеренно уклоняется от приемки возвращаемого оборудования, что, в том числе, свидетельствует о недобросовестном поведении «Экопром».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Экопром» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Экопром» (продавец) и обществом «ЦГС» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 03.04.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить передаваемый товар в установленном настоящим договором порядке (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, передается товар 2011 года выпуска, бывший в употреблении, в технически исправном состоянии-4 ед., в том числе: гидравлический станок «ДС-500» для удаления пучка толстой бортовой проволоки из посадочных колодец пневматических грузовых и легковых шин в комплекте с транспортером; гидравлический станок «НС-500» ножницы гидравлические для резки пневматических шин; линия по переработке изношенных шин в резиновую крошку РДК-500 (заводской номер СБПМ 17-001); пресс гидравлический для производства резиновой плитки с комплектом пресс-форм, смесителем и емкостями для смешения.

Гарантия на товар по настоящему договору продавцом не предоставляется. Продавец вместе с товаром передает покупателю техническую документацию согласно приложению № 2 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена товара составляет 6 300 000 руб. Покупатель производит предварительную плату товара в размере 2 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре. Окончательная оплата в размере 4 300 000 руб. производится ежемесячными платежами согласно графику платежей (приложение № 4) (п. 3.3, 3.4 договора).

С целью исполнения условий спорного договора обществом «ЦГС» перечислено 2 000 000 руб. предварительной платы платежным поручением от 04.04.2017 № 105.

Обществом «ЭКОПРОМ» в соответствии с актом приема-передачи от 03.04.2017 обществу «ЦГС» передано оборудование (с комплектом документов согласно приложению № 2 к договору), где стороны указали, что оборудование соответствует основным характеристикам и параметрам, указанным в документах, и находится в рабочем состоянии; проверка работоспособности оборудования проведена. Претензий по комплектности и работоспособности оборудования покупатель не имеет.

Указывая на то, что после приемки оборудования в первый рабочий день выявлены проблемы, связанные с работоспособностью оборудования, общество «ЦГС» обратилось к с письмом от 11.04.2017 № 34 Д с просьбой проведения ремонтных работ оборудования, указанного в спецификации к договору, в ответ на которое общество «Экопром» указало об отсутствии возражений по проведению ремонтных работ.

Общество «ЦГС», указывая на то, что линия по переработке изношенных шин в резиновую крошку «РДК-500» (заводской номер СБПМ 17-001) не обеспечивает указанную заводом-изготовителем производительность, обратился к ответчику с претензией от 02.05.2017 № 50Д с требованием о направлении представителя продавца 05.05.2017 для проведения технической экспертизы, уведомление о приостановлении выплаты до проведения технической экспертизы, а также намерении после проведения технической экспертизы расторгнуть спорный договор.

Общество «ЦГС» 05.05.2017 направило в адрес общества «Экопром» повторную претензию № 51Д с требованием о направлении представителя продавца 12.05.2017 для проведения технической экспертизы, в ответ на которую последний в письме от 11.05.2017 № 73 указал на необоснованность заявления общества «ЦГС» о расторжении договора купли-продажи и приостановлении платежей по указанному договору.

Общество «ЦГС», указывая на грубое нарушение условий договора о качестве товара, направило в адрес продавца досудебную претензию от 22.05.2017 № 71Д с требованиями о принятии отказа от исполнения указанного договора, о возврате денежных средств в размере 2 000 000 руб., а также об обеспечении приемки переданного по указанному договору (накладная (экспедиторская расписка) № 15-5069-7709).

В связи с неисполнением требований обществом «Экопром» досудебной претензии, общество «ЦГС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о расторжении названного договора, взыскании 2 000 000 руб. предварительной платы и 60 000 руб. неустойки за период с 03.06.2017 по 03.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 по делу № А60-28998/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия доказательств нарушения продавцом условий договора о качестве товара.

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом «ЦГС» обязательств по внесению оплаты в размере 4 300 000 руб. по графику платежей, общество «Экопром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оплаты товара и неустойки.

Заявляя встречные исковые требования, общество «ЦГС» указывало на расторжение обществом «Экопром» спорного договора в одностороннем порядке письмом от 03.07.2017, о необходимости возврата оборудования и отсутствии оснований у продавца для удержания суммы предоплаты.

Удовлетворяя заявленные обществом «Экопром» требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания задолженности по оплате товара и спорной суммы неустойки.

При рассмотрении данного спора в части встречных исковых требований, суды обеих инстанций не нашли оснований для их удовлетворения ввиду того, что вышеуказанный договор по письму общества «Экопром» от 03.07.2017 фактически расторгнут не был.

Данные выводы являются верными.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному спору, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание тот факт, что судебными актами по делу № А60- А60-28998/2017 установлено, что истцом по настоящему делу в рамках вышеуказанного договора обществу «ЦГС» передано имущество надлежащего качества, руководствуясь ст. 309,486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно приняли решение о том, что общество «ЦГС» обязано уплатить обществу «Экопром» задолженность по оплате поставленного имущества и соответствующую сумму неустойки за просрочку оплаты, установленную названным договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды при рассмотрении настоящего спора исследовали претензию № 57 от 03.07.2017 об одностороннем отказе от договора, направленную обществом «Экопром» в адрес общества «ЦГС».

В данной претензии общество «Экопром» сообщило обществу «ЦГС» об отказе продавца от исполнения договора купли-продажи ввиду неоднократного нарушения графика платежей со стороны покупателя (общества «ЦГС»).

В силу положений п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Россиской Федерации, когда покупатель не производит в установленный срок очередной платеж за проданный в рассрочку товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

Указанное право продавца безусловно установлено законодателем в целях защиты прав продавца при ненадлежащем исполнении покупателем обязанностей по оплате товара.

Принимая во внимание изложенное, учитывая дальнейшее поведение общества «ЦГС», из которого следовало непринятие данной претензии как основания для расторжения договора, а именно невозврат товара покупателем в установленный в претензии срок; требование обществом «ЦГС» судебного расторжения спорного договора в рамках дела №А60-28998/2017; незаявление обществом «ЦГС» в указанном деле о расторжении договора на основании отказа от договора общества «Экопром», выраженного в претензии № 57 от 03.07.2017; длительный период времени, в течение которого общество «ЦГС» выражало намерение использовать имущество, приобретенное по названому договору (обращение общества «ЦГС» 20.10.2018 в филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловском области в Чкаловском районе г.Екатеринбурга, г.Полевском, Сысертском районе» об организации соответствующей экспертизы для осуществления деятельности на спорном оборудовании, суды правомерно отклонили ссылки общества «ЦГС» на вышеуказанную претензию и рассмотрели спор с учетом положений договора купли-продажи оборудования от 03.04.2017, признав его действующим.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу № А60-47581/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦГС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова



Судьи Ю.В. Вдовин



О.Г. Гусев