Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А60-47581/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-556/2019-АК
г. Пермь
27 февраля 2019 года
Дело № А60-47581/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ" (ИНН 6674349705, ОГРН 1106674003457) - Нестерова И.Н., паспорт, доверенность от 29.12.2018;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЦГС" (ИНН 6668020768, ОГРН 1026601383786) - Железнов Д.С., удостоверение адвоката, ордер № 71 от 18.02.2019, доверенность от 10.07.2018; Тюнин А.В., паспорт, доверенность от 10.07.2018; Тюнина М.Р., паспорт, решение № 8 от 21.03.2018, выписка ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЦГС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года

по делу № А60-47581/2018, принятое судьей Д.В. Ефимовым

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ" (ИНН 6674349705, ОГРН 1106674003457)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦГС"

(ИНН 6668020768, ОГРН 1026601383786)

о взыскании 5558600 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЦГС"

(ИНН 6668020768, ОГРН 1026601383786)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ"

(ИНН 6674349705, ОГРН 1106674003457)

о взыскании 2 177 547 руб. 93 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦГС" (далее - ответчик) о взыскании 4 300 000 руб. основного долга, 1258600 руб. неустойки.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦГС" неосновательного обогащения 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177547 руб. 93 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦГС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встреченные исковые требования – удовлетворить.

ООО "ЭКОПРОМ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЦГС" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО "ЭКОПРОМ" возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО "ЦГС" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, пояснений по хронологии, дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, дополнительные пояснения и пояснений по хронологии приобщены к материалам дела.

Приложенные к пояснениям дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены, кроме того, указные документы напрямую к предмету данного спора е относятся (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКОПРОМ" (продавец) и ООО "ЦГС" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 03.04.2017 г., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить передаваемый товар в установленном настоящим договором порядке (п.п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, по настоящему договору передается товар 2011 года выпуска, бывший в употреблении, в технически исправном состоянии-4 ед., в том числе:

1)Гидравлический станок «ДС-500» для удаления пучка толстой бортовой проволоки из посадочных колодец пневматических грузовых и легковых шин в комплекте с транспортером;

2)Гидравлический станок «НС-500» ножницы гидравлические для резки пневматических шин;

3) Линия по переработке изношенных шин в резиновую крошку РДК-500 (заводской номер СБПМ 17-001);

4) Пресс гидравлический для производства резиновой плитки с комплектом пресс-форм, смесителем и емкостями для смешения.

Гарантия на товар по настоящему договору продавцом не предоставляется.

Продавец вместе с товаром передает покупателю техническую документацию согласно приложению №2 (п.1.3 договора).

Согласно п.3.1 договора цена товара составляет 6300000 руб.

Покупатель производит предварительную плату товара в размере 2000000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре.

Окончательная оплата в размере 4300000 руб. производится ежемесячными платежами согласно графику платежей (приложение №4)(п.п.3.3, 3.4 договора).

ООО "ЦГС" перечислило ответчику 2000000 руб. предварительной платы платежным поручением № 105 от 04.04.2017.

В соответствии с п. 4.2 договора приемка товара производится путем подписания сторонами акта приема-передачи.

ООО "ЭКОПРОМ" в соответствии с актом приема-передачи от 03.04.2017 г. передало ООО "ЦГС" оборудование, а также комплект документов согласно приложению № 2 к договору купли-продажи оборудования от 03 апреля 2017 г.

В акте от 03.04.2017 г. стороны указали, что оборудование соответствует основным характеристикам и параметрам, указанным в документах, перечисленных в приложении № 2 к договору купли-продажи оборудования от 03 апреля 2017 г. и находится в рабочем состоянии; проверка работоспособности оборудования была проведена. Претензий по комплектности и работоспособности оборудования покупатель не имеет.

ООО "ЦГС" указывая на то, что после приемки оборудования в первый рабочий день выявлены проблемы, связанные с работоспособностью оборудования, обратился к ответчику с письмом от 11.04.2017 N 34 Д, в котором просил дать разрешение на проведение ремонтных работ оборудования, указанного в спецификации к договору купли-продажи оборудования от 03.04.2017.

В письме от 11.04.2017 N 11 ООО "ЭКОПРОМ" уведомил ООО "ЦГС" об отсутствии возражений против проведения ремонтных работ в отношении принятого общества "ЦГС" оборудования.

ООО "ЦГС", указывая на то, что линия по переработке изношенных шин в резиновую крошку "РДК-500" (заводской номер СБПМ 17-001) не обеспечивает указанную заводом-изготовителем производительность, обратился к ответчику с претензией от 02.05.2017 N 50Д с требованием о направлении представителя продавца 05.05.2017 для проведения технической экспертизы, уведомление о приостановлении выплаты до проведения технической экспертизы, а также намерении ООО "ЦГС" после проведения технической экспертизы расторгнуть договор купли-продажи оборудования от 03.04.2017.

05.05.2017 ООО "ЦГС" направило в адрес ООО "ЭКОПРОМ" претензию о N 51Д с требованием о направлении представителя продавца 12.05.2017 для проведения технической экспертизы.

В ответ на требования ООО "ЦГС" продавец в письме от 11.05.2017 N 73 сослался на необоснованность заявления ООО "ЦГС" о расторжении договора купли-продажи и приостановлении платежей по указанному договору.

ООО "ЦГС", ссылаясь на грубое нарушение условий договора купли-продажи оборудования от 03.04.2017 о качестве товара, направило в адрес продавца досудебную претензию от 22.05.2017 N 71Д с требованиями о принятии отказа от исполнения указанного договора, о возврате денежных средств в размере 2 000 000 руб., а также об обеспечении приемки переданного по указанному договору купли-продажи оборудования (накладная (экспедиторская расписка) N 15-5069-7709).

ООО "ЦГС", ссылаясь на неисполнение требования претензии от 22.05.2017, обратилось в суд с соответствующим иском о расторжении договора купли-продажи оборудования от 03.04.2017 г., взыскании 2 000 000 руб. предварительной платы и 60000 руб. неустойки за период с 03.06.2017 г. по 03.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года по делу № А60-28998/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

При рассмотрении дела № А60-28998/2017 нарушение продавцом условий договора о качестве товара не подтверждено, в связи с чем, требования покупателя о его расторжении, о возврате предоплаты по договору судом оставлены без удовлетворения.

ООО "ЭКОПРОМ", указывая на ненадлежащее исполнение ООО "ЦГС" обязательств по внесению оплаты в размере 4300000 руб. по графику платежей в соответствии с п. п.п.3.3, 3.4 договора от 03.04.2017 г., обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании оплаты и процентов.

ООО "ЦГС", заявляя встреченные исковые требования о взыскании с ООО "ЭКОПРОМ" неосновательного обогащения в размере 2000 000 руб. и процентов, указывает на расторжение договора от 03.04.2017 г. в одностороннем порядке письмом от 03.07.2017, о необходимости возврата оборудования и отсутствии оснований у продавца для удержания суммы предоплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности одностороннего расторжения договора покупателем, поскольку нарушение продавцом условий договора о качестве товара не подтверждено, правовых оснований для возврата предоплаты не имеется; при этом, суд признал обоснованным требование продавца о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

ООО "ЦГС", заявляя встреченные исковые требования о взыскании с ООО "ЭКОПРОМ" неосновательного обогащения в размере 2000 000 руб. и процентов, указывает на расторжение договора от 03.04.2017 г. в одностороннем порядке письмом от 03.07.2017 в связи с ненадлежащим качеством оборудования и отсутствие оснований у продавца для удержания суммы предоплаты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 14 Постановления Пленума N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 54 если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условия является сделкой, причем сделкой односторонней (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ", следует, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав условия договора купли-продажи оборудования от 03.04.2017 г., установил, что право одностороннего отказа от исполнения договора сторонами в договоре не предусмотрено.

При этом, обстоятельства наличия существенного нарушения требований к качеству спорного товара уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела №А60-28998/2017.

Суды пришли к выводу о недоказанности нарушения продавцом условий договора о качестве товара, в связи с чем, требования покупателя о его расторжении, о возврате предоплаты по договору судом оставлены без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Договор купли-продажи оборудования - линии РДК 500 между сторонами заключен 03.04.2017 года. Товар по договору купли-продажи передан единовременно, в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи по договору купли-продажи оборудования от 03.04.2017 г.

С учетом того обстоятельства, что ответчик по встречному иску выполнил свои обязательства по передаче товара, товар истцом по встречному иску принят, односторонний отказ от исполнения договора, выраженный в уведомлении от 03.07.2017, является недействительным.

Поскольку спорный договор не содержит положений, в том числе предусматривающих право покупателя одностороннего отказа от договора, иных оснований для признания договора купли-продажи расторгнутым не имеется.

Поскольку договорные отношения между сторонами на момент рассмотрения спора являются действующими, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с продавца неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4.2 договора приемка товара производится путем подписания сторонами акта приема-передачи.

ООО "ЭКОПРОМ" в соответствии с актом приема-передачи от 03.04.2017 г. передало ООО "ЦГС" оборудование, а также комплект документов согласно приложению № 2 к договору купли-продажи оборудования от 03 апреля 2017 г.

Согласно п.3.1 договора цена товара составляет 6300000 руб.

Покупатель производит предварительную плату товара в размере 2000000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре.

ООО "ЦГС" перечислило ответчику 2000000 руб. предварительной платы платежным поручением № 105 от 04.04.2017.

Окончательная оплата в размере 4300000 руб. производится ежемесячными платежами согласно графику платежей (приложение №4)(п.п.3.3, 3.4 договора).

Доказательств оплаты в размере 4300000 руб. покупателем в адрес продавца в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие задолженности ООО "ЦГС" перед ООО "ЭКОПРОМ" за товар по договору от 03.04.2017 г. в размере 4300000 руб.

подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5.2. правомерным.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ее несоразмерности, не представлены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года по делу № А60-47581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.В.Васильева



В.Г.Голубцов