Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А32-28119/2019

46/2019-128661(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-

60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28119/2019
город Ростов-на-Дону
19 ноября 2019 года
15АП-19533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «ТБС-Модуль» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 по делу № А32-28119/2019,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316231200051520)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТБС-Модуль» (ИНН

2368004951, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТБС-Модуль» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере в размере 978 229,24 руб., неустойки в размере 216 675,62 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «ТБС-Модуль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по агентскому договору в размере 978 229,24 руб., пени в размере 216 675,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 949 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. В

удовлетворении остальной части исковых требований в части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию пени до двукратной учетной ставки Банка России в связи с явной несоразмерностью между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в представленном истцом расчете сумма неустойки основана на ставке 0,1 % в день, что составляет 36 % годовых, то есть более чем в 3 раза превышает размер кредитной ставки. Взысканный размер неустойки является несоразмерным последствию нарушения обязательства со стороны ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2018 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № 50/18, согласно которому принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется совершать от имени и за счет принципала действия, направленные на привлечение клиентов по аренде блок-контейнеров с учетом их доставки и установки на условиях договора.

В силу пункта 5.1 договора за оказанные агентом услуги принципал выплачивает вознаграждение агенту в размере 22% от сумм, поступивших на счет принципала в счет оплаты аренды блок-контейнеров по заказам, направленным арендатором за отчетный период, путем перечисления денежных средств на счет агента.

Исходя из пункта 5.2 договора, принципал производит выплату агентского вознаграждения в течение 5 рабочих дней с момента получения от агента документов, указанных в пункте 4.6 договора.

Согласно п. 4.5 договора, услуги считаются оказанными с момента подписания принципалом акта оказанных услуг за отчетный период.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны услуги в полном объеме, между сторонами был подписан акт № 1-50/18 от 15.11.2018 на сумму 1 778 229, 24 руб.

Принципал оплатил оказанные услуги частично 28.12.2018 в сумме 200 000 руб. и 15.02.2019 - на сумму в размере 600 000 руб. Оставшаяся задолженность в размере 978 229,24 руб. ответчиком не выплачена, претензия, направленная в адрес ответчика 24.05.2019, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 1 778 229,24 руб. подтверждается актом № 1 от 15.11.2018, подписанным сторонами без замечаний, отчетом агента и ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичных оплат на сумму 800 000 руб. составляет 978 229,24 руб., что ответчиком также не оспаривается. В отзыве на исковое заявление ответчик признал задолженность на сумму 978 229, 24 руб..

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 978 229,24 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана сумма долга в указанном размере.

Ответчиком решение суда в указанной части не оспаривается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества

должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6. 2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты вознаграждения принципал выплачивает агенту пени в размере 0,1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 216 675,62 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, поскольку в представленном истцом расчете сумма неустойки основана на ставке 0,1 % в день, что составляет 36 % годовых, то есть более чем в 3 раза превышает размер кредитной ставки; что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствию нарушения обязательства со стороны ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Повторно оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для ее снижения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени, кроме того, что при расчете пени по двукратной ставке рефинансирования сумма пени будет меньшей.

Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню до двукратной ставки рефинансирования. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор поручения № 41 от 06.06.2019, заключенный с ИП Мавьян Э.Д., платежное поручение № 26 от 06.06.2019 г. на сумму 50 000 руб..

В данном случае суд, исходя из объема фактически оказанных истцу услуг, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также учитывая объем проделанной представителем истца работы, содержание составленных представителем процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. за составление искового заявления и его подачу в суд, а также за участие в одном судебном заседании

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 по делу № А32-28119/2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 по делу № А32-28119/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи В.В. Галов

М.Н. Малыхина