Постановление от 4 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10004/2020-ГК
г. Пермь
05 октября 2020 года
Дело № А50-12603/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19 августа 2020 года),

по делу № А50-12603/2020

по иску закрытого акционерного общества «Интеллектуальные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Закрытое акционерное общество «Интеллектуальные технологии» (далее – истец, ООО «Интех») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – ответчик, КГБУ «УАДИТ») о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (лот № 4) № 144-16- сод от 25.07.2016, в виде: пени (п.9.3.1. договора) в размере 257 638 руб. 40 коп., в виде штрафа (п.9.3.2. договора) в размере 51 089 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2020 (резолютивная часть решения принята 03.08.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в общей сумме 251 333 руб. 08 коп., в том числе пени в размере 200 244 руб. 00 коп., штраф в размере 51 089 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 469 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом и ответчиком были поданы ходатайства о составлении мотивированного решения, но на 18.08.2020 решение не изготовлено. Судом произведен расчет пени, исходя из действующей на дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, что не соответствует нормам законодательства. Кроме того, КГБУ «УАДИТ» было подано ходатайство о переходе рассмотрения дела по общим правилам, которое было отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы взысканной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между КГБУ «УАДИТ» (заказчик) и ЗАО «Интех» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры КГБУ «УАДИТ» № 144-16-сод (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в сроки, предусмотренные договором, выполнить работы по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры КГБУ «УАДИТ» и утвердить их в Федеральном дорожном агентстве, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.2. договора работы по договору выполняются в соответствии с Техническим заданием на разработку ПОТБ для каждого объекта транспортной инфраструктуры в отдельности и календарным графиком выполнения работ, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В силу п. 3.1. договора цена работ по договору составляет 1 958 205 руб. 48 коп.

Пунктом 3.7. договора установлено, что выплата аванса по договору не предусмотрена. Оплата по договору производится после выполнения подрядчиком работ в полном объеме и сдачи результатов работ заказчику, в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки работ по результатам выполнения всех работ по договору. Оплата производится безналичным перечислением платежными поручениями на расчетный счет подрядчика на основании счета-фактуры подрядчика.

Пунктом 5.1. договора установлены сроки выполнения работ, начало работ - с момента заключения договора, окончание 19.10.2016.

Результатом выполнения подрядчиком работ в полном объеме, соответствующего качества и окончания работ по договору является переданные заказчику утвержденные руководителем компетентного органа и заверенного гербовой печатью ПОТБ.

Порядок приемки результата работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

В разделе 4 договора закреплены права и обязанности сторон.

После заключения договора в течение 15 календарных дней с момента получения письменного запроса заказчик обязан предоставить подрядчику информацию и материалы, необходимые для исполнения договора, в соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию (п.4.1.1. договора).

07.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому были изменены сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения договора, окончание работ - 15.05.2017, а также в связи с возникновением дополнительных объемов работ на сумму 195 820 руб. 50 коп., цена работ составила 2 154 025 руб. 98 коп.

Кроме того, стороны изменили п. 1 Технического задания на выполнение работ по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры КГБУ «УАДИТ».

31.03.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому исключены из Технического задания пункты № 28, 29, а также уменьшена стоимость работ до 2 043 563 руб. 11 коп.

В пункте 9.3.1. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 9.3.2 договора за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы , определяемой в следующем порядке: 2,5 процента от цены работ по договору, в случае, если цена работ не превышает 3 млн. рублей.

В рамках дела № А50-28634/2018 ЗАО «Интех» обращалось в Арбитражный суд Пермского края с иском к КГБУ «УАДИТ». о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры КГБУ «УАДИТ» от 25.07.2016 в размере 2 043 563 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28634/2018 от 12.12.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 776 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 30 760 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 по делу № А50-28634/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, в рамках дела № А50-28634/2018 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по спорному договору в размере 1 776 000 руб.

Как указывает истец, задолженность по основному долгу была погашена ответчиком 13.05.2020.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга, а также нарушение условий договора, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 07.09.2018 по 13.05.2020 (615 дней), а также штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлены в рамках дела № А50-28634/2018, требование истца о взыскании штрафа удовлетворено в заявленном размере, поскольку между сторонами отсутствует спор относительно даты фактического исполнения обязательства, неустойку следует начислять с учетом применения ставки, действовавшей на момент исполнения обязательств, в связи с чем, с ответчика взыскана неустойка в размере 200 244 руб. 00 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, а также решения суда Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 по делу № А50-28634/2018, письмом № 01-03/1003 от 27.06.2018 истец направил в адрес ответчика акты сдачи приемки выполненных работ, с приложением счета и счета - фактуры.

Указанные документы получены ответчиком 09.07.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 11520124028866.

С учетом предусмотренного п.3.7. договора срока оплаты выполненных работ, истцом на сумму задолженности (1 776 000 руб.) начислены пени за период с 07.09.2018 по 13.05.2020 в размере 257 638 руб. 40 коп.

Расчет пени произведен подрядчиком по формуле, определенной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Из содержания условий постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, определяется на дату уплаты пени.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Между тем данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Проанализировав условия договора, приняв во внимание, что между сторонами отсутствует спор относительно даты фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае неустойку следует начислять с учетом применения ставки, действовавшей на момент исполнения обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка с применением ставки - 5,5 %, в сумме 200 244 руб.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что судом произведен расчет пени, исходя из действующей на дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, что не соответствует нормам законодательства, судом отклоняется.

Кроме того, следует отметить, что размер взысканной судом неустойки в сумме 200 244 руб., значительно ниже заявленной истцом суммы, что н нарушает права ответчика.

Более того, контррасчет размера неустойки, свидетельствующего о том, что размер неустойки должен быть ниже, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1.порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2.необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3.заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (ст. 242.3 - 242.5 БК РФ).

Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу п. 5 ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4 ст. 227 АПК РФ.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован не Бюджетным кодексом Российской Федерации, а ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Следовательно, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поскольку сами по себе возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, суд первой инстанции пришел обосновано отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что на момент подачи апелляционной жалобы мотивированное решение не изготовлено, судом не принимается, поскольку судом составлено мотивированное решение от 19.08.2020.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 19.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В счет оплаты ответчиком государственной пошлины в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ апелляционный суд производит зачет государственной пошлины в сумме, возвращенной ответчику на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А50-6061/2019. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку доказательства ее оплаты ответчиком не представлены.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2020 года (резолютивная часть решения принята 03 августа 2020 года) по делу № А50-12603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева