Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А21-2053/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2053/2021
18 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.08.2021

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 08.10.2021

от 3-х лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15288/2022) ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 по делу № А21-2053/2021 (судья Шанько О.А.), принятое


по заявлению ФИО4

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области

3-и лица: 1) ООО "Сертум-ПРО"; 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области; 3) ИП ФИО5; 4) Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №7 по Калининградской области

об оспаривании решения налогового органа,

установил:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области, адрес: 236039, Калининград, пл. Калинина, д. 1-7, пом. I из лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция № 1) о признании решения Инспекции № 1 о регистрации ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя № 13322А от 25.11.2019 незаконным и отмене указанного решения.

Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Инспекция № 2); общество с ограниченной ответственностью «Сертум-Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Сертум-Про»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 317392600010081, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО5).

Определением суда от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федерального налоговой службы № 7 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Инспекция № 7).

Решением суда от 28.03.2022 заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что в рамках назначенной по делу судебной почерковедческой экспертизы эксперт не смогла дать ответы на поставленные вопросы в связи с малым объемом содержащейся в подписи графической информации. Заключение было выполнено с грубым нарушением требований ст.ст.8, 11, 25 Закона №73-Ф3, проведенное исследование не отвечает принципам проверяемости и обоснованности, выполнено с нарушениями традиционной методики по почерковедческой экспертизе, содержит некорректные и ничем необоснованные выводы. Само заключение не может быть использовано как документ доказательного значения, категорический вывод о принадлежности мне подписи экспертом не сделан. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной почерковедческой экспертизы.

ФИО4 также указывает, что фактические действия по вступлению в правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, им не осуществлялись, в организации, уполномоченные на подготовку и регистрацию соответствующих документов, никогда не обращался лично, результаты регистрационных действий, а так же иная корреспонденция мной не получались (с учетом непринадлежности мне номера телефона и электронной почты).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство приобщении дополнительных документов к материалам дела и о назначении повторной экспертизы. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств ФИО4 возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 26.07.2019), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 на основании решения Инспекции № 1 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись ГРН № 319392600058167 в отношении ФИО4

Запись внесена на основании комплекта документов, представленных в регистрирующий орган, в том числе заявление по форме №Р21001 от 20.11.2019, (далее - заявление), копия паспорта, расписка от 20.11.2020 вх.№13322А в получении документов, поданных в электронном виде (далее - расписка).

В соответствии с представленными сведениями от 24.11.2020 №06-14/19585 документы на государственную регистрацию заявителя в качестве индивидуального предпринимателя поступили в электронном виде и подписаны электронной подписью, выданной 20.11.2019 ООО «Сертум-Про».

В соответствии с распиской документы направлены по электронным каналам связи через официальный сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», номер заявки F01911207772095.

На заявлении о государственной регистрации подпись выполнена Вчерашним А.В. Так же указан номер мобильного телефона <***> и адрес электронной почты sdkdru@vandex.ru, которые, как указывает заявитель, ему не принадлежат и на него не оформлялись.

30.12.2020 заявитель направил адрес ООО «Сертум-Про» запрос о предоставлении копий документов, поданных на оформление электронной цифровой подписи. Поскольку ответ не был получен, а в его адрес продолжают поступать требования налоговых инспекций из различных регионов РФ о предоставлении документации о хозяйственных взаимоотношениях с другими юридическими лицами, ФИО4 инициировал настоящее заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным, заявитель должен доказать не только незаконность оспариваемого решения, но и нарушение этим решением своих прав.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с.ч.1 ст. 22.1 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются, в том числе: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации); документ об уплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.9 Закона №129-ФЗ направление документов в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, осуществляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно ч.1.2. ст.9 Закона №129-03 свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемых при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении не требуется в случае, в том числе: направления документов в регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Согласно ч.4.1. ст. 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО4 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Калининградская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) является ли подпись, выполненная от лица ФИО4 на заявлении на выдачу сертификата ЭЦП от 19.11.2019, рукописной или изображением, нанесенным техническим способом; 2) кем, Вчерашним А.В. или другим лицом, выполнена подпись от имени заявителя на заявлении на выдачу сертификата ЭЦП от 19.11.2019; 3) выполнена ли подпись намеренно измененным почерком с подражанием подписи ФИО4.

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 от 06.12.2021 № 1394/5-3-21 ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» решить вопрос –Вчерашним А.В. иди другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4, имеющаяся в заявлении в удостоверяющий центр на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 19.11.2019, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта (малый объем содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения составляющих элементов).

В ходе судебного разбирательства от ФИО4 поступило ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой ФИО4 просил поручить «Независимому бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А).

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае ФИО4 не обосновал необходимость назначения повторной экспертизы, а несогласие с выводами эксперта к таковым не относится, в связи с чем суд не нашел оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Иные доказательства, в обоснование заявленных требований, ФИО4 суду не представил.

Доводы Истца о его взаимодействии с правоохранительными органами не могут влиять на рассмотрение данного спора, так как указанные обстоятельства документально не подтверждают факт фальсификации документов при подаче ихна государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 по делу № А21-2053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев