Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-90209/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-8351/2024
город Москва
29 марта 2024 года
Дело № А40-90209/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Ордена трудового красного знамени Автокомбинат имени Г.Л. Краузе

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года

по делу № А40-90209/2023, принятое судьей Давледьяновой,

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>)

к АО «Ордена трудового красного знамени Автокомбинат имени Г.Л. Краузе»

(ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.01.2024,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.07.2023.



У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Ордена трудового красного знамени Автокомбинат имени Г.Л. Краузе (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 895.865,88 руб. за период с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности факта безучетного потребления.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не мог самостоятельно определить (без вскрытия пломбы) вменяемое ему нарушение по содержанию электрохозяйства.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца и третьего лица против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает стоимость безучетного потребления электрической энергии за период с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 г. в размере 895.865,88 руб. по договору энергоснабжения от 28.02.2007 г. № 58527168, заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Ордена трудового красного знамени Автокомбинат имени Г.Л. Краузе» (абонент), о чем оставлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.04.2022 г. № 012053/ЮВОРУ-МУЭМГИК-Ю.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442).

Пунктом 2 Основных положений № 442 дано понятие «безучетному потреблению» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае, сетевой организацией 16.03.2022 г. проведена проверка потребления электрической энергии абонента, в ходе которой обнаружены следы термического воздействия на измерительный комплекс расчетного прибора учёта № 18707365. Видимый разрыв вторичных цепей напряжения по фазе «В». Во вторичных токовых цепях присутствует напряжение (ф. «А» - 149 В; ф. «Р 151 В; ф. «С» -150 В), в связи с чем, был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии 01.04.2022 г. № 012053/ЮВОРУ-МУЭМГИК-Ю.

Период безучетного потребления определен с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 г.

Проверка проведена и акт о неучтенном потреблении составлен в присутствии представителя абонента ФИО4

Объем безучетного потребления электрической энергии определен в соответствии с пунктом 187 Основных положений.

Таким образом, проверка проведена в соответствии с пунктами 167, 177 Основных положений, а содержание акта о неучтенном потреблении соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений № 442.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что собранными в материалы дела документами подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика, пришел выводу об обоснованности заявленных требований на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не мог самостоятельно определить (без вскрытия пломбы) вменяемое ему нарушение по содержанию электрохозяйства, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указывалось выше, в материалы дела представлена копия Акта проверки, составленного третьим лицом с участием представителя ответчика.

В пункте 10.3 Акта проверки указано: «Потребитель имел возможность определить факт неисправности визуально». Подписав Акт проверки без замечаний, ответчик подтвердил наличие выявленных нарушений и возможность их визуального установления.

Кроме того, в материалы дела представлены материалы фото фиксации к Акту проверки, из которых однозначно усматривается наличие выявленных нарушений и возможность их визуальной идентификации.

При этом доводы апелляционной жалобы о неотносимости материалов фото фиксации к Акту проверки несостоятельны, поскольку в материалы дела представлены три фотоснимка, из которых усматривается дата и время проведения фотосъемки, а также то, что осуществляется фотосъемка именно прибора учета ответчика (виден заводской номер прибора учета – 18707365).

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что выявленные повреждения могли возникнуть в любой момент с даты предыдущей проверки, и их возникновение не могло им контролироваться.

Вопреки указанному доводу, именно на абонента возложена обязанность контролировать и обеспечивать надлежащее техническое состояние системы учета электроэнергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 5.1.16 договора энергоснабжения от 28.02.2007 г. № 58527168, именно на ответчика возложена обязанность обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, средств измерения электрической энергии (мощности), технических и программных средств и автоматизированных систем учета.

В силу абзаца 4 пункта 139 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, именно ответчик не исполнил возложенные на него законодательством и договором обязанности по обеспечению сохранности узла учета, допустил безучетное потребление электрической энергии.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что с учетом сохранности всех пломб на узле учета, выявленные сетевой организацией нарушения не являются безучетным потреблением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией, на основании следующего.

Выше по тексту (абзац 1 страницы 3 постановления) приведено законодательно установленное понятие определения «безучетного потребления».

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электроэнергии включает в себя не только нарушение пломб.

Так, вмешательство в работу в работу измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, может выражаться и в нарушении целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов.

При проведении проверки узла учета ответчика, были выявлены следы термического воздействия на испытательную коробку прибора учета (то есть ее повреждение как элемента измерительного комплекса), видимый разрыв (то есть повреждение) вторичных цепей напряжения по фазе «В» при наличии во вторичных токовых цепях напряжения (ф. «А» - 149 В, ф. «В» - 151 В, ф. «С» - 150 В).

Следует отметить, что разрыв вторичных цепей напряжения по фазе «В» (обрыв провода от испытательной коробки) сам по себе свидетельствует, что потребляемая электроэнергия по указанной фазе не учитывается прибором учета.

Ответчиком допущено вмешательство в работу измерительного комплекса, выразившееся в повреждении вторичных цепей измерительных трансформаторов, в повреждении измерительного комплекса, что является безучетным потреблением в силу прямого указания пункта 2 Основных положений № 442.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается материалами дела, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года по делу № А40-90209/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Н. Лаптева



Судьи: А.И. Трубицын



Е.А. Птанская