Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А40-21225/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56987/2017

Дело № А40-21225/17
г. Москва
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой

судей: ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017г.

по делу № А40-21225/17, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-201)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусьЭкоПром" (ОГРН <***>, 141700, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (ОГРН <***>, 119634, <...>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ДДБ СЕРВИС»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.09.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РусьЭкоПром" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" о взыскании задолженности в размере  924 004,55 руб., пени в размере 407 072,15 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017г. по делу № А40-21225/17 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере  924 004,55 руб., пени в размере 407 072,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключены договоры на оказание услуг по вывозу мусора № 1154/25-15, № 1155/20-15, 1156/19-15 от 01.06.2015г.

Согласно п. 1.1 договоров исполнитель обязался оказывать услуги по транспортировке, захоронению и утилизации отходов с использованием своей техники, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.3 договоров оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно в течение 40 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя..

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности  выполнены надлежащим образом, что актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Однако ответчик оказанные услуги оплатил частично, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет  924 004,55 руб.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 924 004,55 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, в соответствии с п. 5.9 договоров, в размере 407 072,15 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50.000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 9.4 договоров ответчиком было принято решение о расторжении договоров в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в связи с чем, заявленные требования не подлежали удовлетворению, отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п.9.4. указанных договоров заказчик вправе расторгнуть их в одностороннем порядке, уведомив исполнителя о расторжении за 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2016 года письмом № 06/374-д/п ООО "ПИК-Комфорт" уведомило ООО "РусьЭкоПром" о расторжении договоров № 1154/25-15 (Химки-Левый берег), 1155/20-15 (Лобня), 1156/19-15 (Долгопрудный) с 30 июня 2016 года.

12 июля 2016 года письмом № 07/128-д/п за подписью генерального директора ООО "ПИК-Комфорт" уведомило ООО "РусьЭкоПром" о расторжении указанных договоров с 22 июля 2016 года.

Таким образом, ошибка, допущенная в письме от 22 июня 2016 года, была исправлена письмом от 12 июля 2016 года, и исполнителю был предоставлен предусмотренный договорами 30-дневный срок до одностороннего расторжения договоров.

Руководствуясь письмом ООО "ПИК-Комфорт" от 12 июля 2016 года ООО "РусьЭкоПром", продолжало добросовестно исполнять свои обязательства по вывозу мусора с объектов, перечисленных в № 1154/25-15 (Химки-Левый берег), 1155/20-15 (Лобня), 1156/19-15 (Долгопрудный), вплоть до 22 июля 2016 года.

25 июля 2016 года ООО "РусьЭкоПром" передало ответчику Справку об объемах вывезенного мусора на перегрузочный пункт ООО "Автомир" за период с 01 июля 2016 года по 22 июля 2016 года с приложением копий талонов.

Также 25 июля 2016 года ООО "РусьЭкоПром" согласовало объемы выполненных работ по спорным договорам с управляющими объектами ФИО6 (Долгопрудный) и ФИО7 (Лобня). После согласования акты с объемами оказанных услуг вместе со счетами и счетами-фактурами были переданы ответчику.

Кроме того, факт оказания истцом услуг в июле 2016 года подтверждается письмом генерального директора ООО "ПИК-Комфорт" от 12 июля 2016 года, передачей ответчику талонов по объемам мусора, карточками по объемам вывоза мусора с оригиналами подписей сотрудников ответчика, талонами на вывоз мусора с отметками водителей, отчетами системы ГЛОНАСС, данные которой стороны договорились использовать в спорных ситуациях, талонами и Справками ООО "Автомир" о количестве отходов, полученных от ООО "РусьЭкоПром" за период с 01.07.2016г. по 22.07.2016г.

Судом первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ был направлен судебный запрос в ООО «Три точки» GPS/ГЛОНАСС МОНИТОРИНГ ТРАНСПОРТА о предоставлении отчета о передвижении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> за период с 04.07.2016г. по 22.07.2016г.

Из представленного ответа ООО «Три точки» GPS/ГЛОНАСС МОНИТОРИНГ ТРАНСПОРТА следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> за период с 04.07.2016г. по 22.07.2016г. передвигалось на объекта Ответчика, на которых Истцом Ответчику оказывались услуги.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным, контррасчет пени ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2017 по делу № А40-21225/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:А.М. ФИО1

ФИО2