Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А13-15221/2013

106/2020-1938(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15221/2013
г. Вологда
16 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Вологдагортеплосеть» представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2019 года по делу № А13-15221/2013,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» (адрес: 160014, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие, должник, МУП «Вологдазеленстрой») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия с заявлением о признании недействительными сделок в виде зачетов встречных однородных требований на сумму 2 631 487 руб. 20 коп., оформленных актами взаимозачетов встречных требований от 31.03.2015 на сумму 55 110 руб. 25 коп., от 08.04.2015 на сумму 332 509 руб. 20 коп.; уведомлениями о зачете встречных требований от 26.06.2015 № 02- 28/3859 на сумму 274 881 руб. 20 коп., от 26.06.2015

№ 02-28/5533 на сумму 291 833 руб. 85 коп., от 30.09.2015 № 02-28/ на сумму 5 350 руб. 64 коп., от 30.09.2015 № 02-28/3859 на сумму 700 202 руб. 66 коп., от 30.11.2015 № 02-28/ на сумму 579 437 руб. 83 коп., от 31.12.2015 № 02-28/ на сумму 45 321 руб. 68 коп.; а также о применении последствий их недействительности.

Определением суда от 13.12.2018 произведена замена ответчика – муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» его

правопреемником – акционерным обществом «Вологдагортеплосеть» (ИНН 3525432983; далее – АО «Вологдагортеплосеть», Общество).

Определением суда от 07.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что оспариваемые зачеты привели к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности. Ссылается на то, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, пойдут на погашение первой – третьей очередей текущих обязательств, а на погашение задолженности четвертой очереди денежных средств не останется. Обращает внимание на то, что согласно размешенной на сайте ЕФРСБ информации, на дату вынесения оспариваемого судебного акта у должника осталось нереализованное имущество на сумму 11 114 579 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель

АО «Вологдагортеплосеть» доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 10.12.2013 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Определением суда от 21.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юриков Сергей Евгеньевич.

В дальнейшем, решением суда от 17.02.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Определением от 04.09.2017 конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО3, определением от 19.09.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.11.2018 конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО4

Полагая, что сделки по зачету встречных однородных требований являются недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ФИО3 (в последующем ФИО4 поддержал заявленное требование) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1

статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом

Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой

оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); имеется хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2

статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается в материалах дела, оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, подпадают под действие положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Очерёдность погашения требований кредиторов определена статьёй 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве в применяемой редакции требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, должником и заявителем в 2015 году заключен ряд договоров.

Взаимные обязательства должника и ответчика были прекращены на основании следующих соглашений и актов о зачете:

- 31.03.2015 МУП «Вологдагортеплосеть» и МУП «Вологдазеленстрой» произведен взаимозачет, согласно которому стороны погасили взаимные обязательства согласно взаимозачету на сумму 55 110 руб. 25 коп (акт взаимозачета встречных требований от 31.03.2015);

- 08.04.2015 МУП «Вологдагортеплосеть» и МУП «Вологдазеленстрой» произведен взаимозачет, согласно которому стороны погасили взаимные обязательства согласно взаимозачету на сумму 332 509 руб. 20 коп (акт взаимозачета встречных требований от 08.04.2015);

- 26.06.2015 МУП «Вологдагортеплосеть» и МУП «Вологдазеленстрой» произведен взаимозачет, согласно которому стороны погасили взаимные обязательства согласно взаимозачету на сумму 274 881 руб. 20 коп (уведомление о зачете встречных требований от 26.06.2015 № 02-28/3859);

- 14.09.2015 МУП «Вологдагортеплосеть» и МУП «Вологдазеленстрой» произведен взаимозачет, согласно которому стороны погасили взаимные обязательства согласно взаимозачету на сумму 291 833 руб. 85 коп (уведомление о зачете встречных требований от 26.06.2015 № 02-28/5533);

- 30.09.2015 МУП «Вологдагортеплосеть» и МУП «Вологдазеленстрой» произведен взаимозачет, согласно которому стороны погасили взаимные обязательства согласно взаимозачету на сумму 5 350 руб. 64 коп (уведомление о зачете встречных требований от 30.09.2015 № 02-28/);

- 30.09.2015 МУП «Вологдагортеплосеть» и МУП «Вологдазеленстрой» произведен взаимозачет, согласно которому стороны погасили взаимные обязательства согласно взаимозачету на сумму 700 202 руб. 66 коп (уведомление о зачете встречных требований от 30.09.2015 № 02-28/3859);

- 30.11.2015 МУП «Вологдагортеплосеть» и МУП «Вологдазеленстрой» произведен взаимозачет, согласно которому стороны погасили взаимные обязательства согласно взаимозачету на сумму 579 437 руб. 83 коп (уведомление о зачете встречных требований от 30.11.2015 № 02-28/);

- 31.12.2015 МУП «Вологдагортеплосеть» и МУП «Вологдазеленстрой» произведен взаимозачет, согласно которому стороны погасили взаимные обязательства согласно взаимозачету на сумму 45 321 руб. 68 коп (уведомление о зачете встречных требований от 31.12.2015 № 02-28/).

В результате зачетов прекращены обязательства МУП «Вологдагортеплосеть» перед должником на общую сумму 2 631 487 руб.

20 коп.

Арбитражным судом Вологодской области установлено, что принятые к зачётам обязательства должника перед ответчиком возникли после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, то есть являются текущими.

В материалы дела представлены сведения о текущих обязательствах должника, которые составляют: судебные расходы по делу о банкротстве (первая очередь), заработная плата (вторая очередь), требования по оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим (третья очередь), иные (четвёртая очередь).

Задолженность должника перед Обществом, погашенная в результате оспариваемых сделок, подлежит отнесению к четвёртой очереди текущих платежей.

При этом непогашенными остаются требования четвёртой очереди текущих обязательств, которые существовали до возникновения задолженности перед Обществом и, следовательно, имеющие приоритет над погашенным требованием (более ранняя календарная очерёдность возникновения требований кредиторов, относящихся к одной очереди погашения).

Задолженность по текущим обязательствам первой-третьей очередей возникла после совершения оспариваемых зачётов, а, следовательно, вопреки аргументам апеллянта, не имеет значение для разрешения настоящего обособленного спора по существу.

Согласно отчёту конкурсного управляющего в реестр текущих обязательств должника включены текущие платежи, имеющие приоритет перед ответчиком в силу прямого указания закона (статьи 134 Закона о банкротстве), которые погашены 14.08.2019.

Между тем, как разъяснено в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорных сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства: совершение сделок с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очерёдности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Доказательств осведомлённости ответчика о наличии у должника иных текущих задолженностей, имеющих приоритет по отношению к его требованию, а также текущих задолженностей, относящихся к той же очереди удовлетворения, что и требование ответчика, не предъявлено. Факт заинтересованности сторон сделок не установлен.

Более того, не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что получивший удовлетворение ответчик знал или должен был знать о нарушении очерёдности удовлетворения своих требований.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о невозможности пополнения конкурсной массы должника в будущем.

Так, согласно включенным 24.10.2017 и 19.03.2018 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчетам об оценке рыночной стоимости имущества Предприятия № 195-10/2017, № 88-03/2018 рыночная стоимость соответствующего недвижимого и движимого имущества должника, имущественных прав превышает 61 млн.руб., что не опровергнуто апеллянтом.

Материалами дела также подтверждается, что в ходе конкурсного производства не произведена реализация всего имущества, включённого в конкурсную массу Предприятия, кроме того, в производстве суда первой инстанции имеются нерассмотренные заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Процедура конкурсного производства в отношении должника продлена, при этом суд исходил из того, что существует возможность пополнения конкурсной массы Предприятия.

С учётом изложенного, в отсутствие совокупности условий, перечисленных в пункте 13 Постановления № 63, суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены данного определения нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2019 года по делу № А13-15221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов