Постановление от 12 ноября 2021 г. по делу № А56-49757/2011



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49757/2011
12 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от Михайлаки К.А.: представитель Коняева Н.Е. по доверенности от 30.08.2021,

от конкурсного управляющего: представитель Третьякова А.В. по доверенности от 21.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32864/2021) Михайлаки Константина Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу № А56-49757/2011/суб.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агро-А» к Михайлаки Константину Анатольевичу о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-А»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 ООО «Агро-А» (далее – Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Михайлаки Константина Анатольевича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 1 799 819 321 руб.

Определением от 17.04.2017 арбитражный суд приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами, определением от 30.06.2021 производство возобновлено.

Определением от01.09.2021 арбитражный суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Михайлаки К.А. в пользу ООО «Агро-А» 1 657 369 722 руб. 52 коп.

Михайлаки К.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ни в заявлении конкурсного управляющего, ни в определении суда первой инстанции не указано, совершение каких сделок повлекло несостоятельность (банкротство) Должника; каким образом непередача бухгалтерской документации повлекла невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. В своем заявлении конкурсный управляющий не сообщил о наличии у Должника какого-либо имущества, которое выбыло из его владения, хотя имел возможность сделать запросы в различные госорганы, не провел анализ данных бухгалтерского баланса Должника за 2011-2013 годы, хотя имел возможность запросить указанные балансы в налоговом органе.

Податель апелляционной жалобы указывает, что передача Михайлаки К.А. бухгалтерских Общества не в полном объеме, сама по себе основанием для привлечения бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности не является. Материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и отсутствием возможности конкурсного управляющего осуществить необходимые действия в рамках исполнения своих обязанностей, а именно действия по взысканию дебиторской задолженности, возврату имущества должника из чужого незаконного владения, оспариванию сделок должника и продажи его имущества, что, в свою очередь наносит имущественный вред кредиторам, рассчитывающим на удовлетворение своих требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СБК АКТИВ» просит определение от 01.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Агро-А» Серегина Ю.Е. просит определение от 01.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Михайлаки К.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ») признана утратившей силу статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Основания привлечения к субсидиарной ответственности и размер субсидиарной ответственности являются материальной частью правовой нормы, а порядок рассмотрения такого заявления судом, является процессуальной частью данной правовой нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения оспоримых действий (бездействия).

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определениями от 31.01.2014 и 17.12.2015 арбитражный суд обязывал Михайлаки К.А. передать конкурсному управляющему документацию Должника, однако в полном объеме указанные судебные акты ответчиком исполнены не были, в связи с чем было существенно затруднено проведение процедуры банкротства, в том числе и в связи с тем, что конкурсный управляющий предпринимал меры к самостоятельному получению первичных документов от контрагентов Должника.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 7, 9, 29 Закона о бухучете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик ссылался на недоказанность конкурсным управляющим невозможности сформировать конкурсную массу ввиду непередачи бухгалтерской документации.

Вместе с тем, в данном случае бремя доказывания отсутствия вины лежит на самом ответчике, который будучи руководителем Должника, отвечал за организацию и ведение бухгалтерского учета, хранение финансовой и иной документации Должника, а также отвечал за достоверность отраженных в них сведений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела какие-либо доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации также не доказано.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ранее также действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

В данном случае ответчик в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не доказал, что конкурсный управляющий на основании переданной ему документации мог в полном объеме определить и идентифицировать все активы Должника, а также провести полный анализ совершенных Должником сделок с целью их возможного оспаривания, что позволило бы пополнить конкурсную массу.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неуказании судом первой инстанции конкретных сделок Должника, повлекших его несостоятельность (банкротство), поскольку в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции данные обстоятельства не устанавливал и на них при вынесении судебного акта не ссылался.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, при этом доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ и являющиеся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу № А56-49757/2011/субс.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен