Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-15152/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39322/2017

г. Москва Дело № А40-15152/15

31.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017г. по делу № А40-15152/15 вынесенное судьей А.А. Ивановым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» ФИО3 о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 г. принято к производству заявление ликвидатора ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 г. (резолютивная часть объявлена 28.05.2015 г.) ликвидируемый должник ООО "Инвестиционно- Строительная Компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Сообщение о признании ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 99 от 06.06.2015 г., стр. 37. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017г. отказано в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" ФИО3 о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016г.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Из содержания указанной нормы АПК РФ следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения. Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В данном случае отказывая в разъяснении указанного судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для разъяснения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016г. по делу № А40-15152/15-4(38)-79Б, поскольку обязанность по передаче является формой взыскания и не требует согласия ФИО2 Согласно форме принуждения, для регистрации Росреестром права не требуется ни каких заявлений, достаточно судебного акта вступившего в законную силу.

Приведенные в обоснование заявления о разъяснении судебного акта и повторно изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о том, что определение суда от 13.04.2016 содержит какие-либо неясности, вызывающие трудности в их уяснении. Фактически указанные доводы могут служить основанием для обращения в суд апелляционной инстанции для проверки выводов суда первой инстанции по существу.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017г. по делу № А40-15152/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:Е.А. Солопова

ФИО4