Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А40-131408/2018

589/2019-69522(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-70547/2018-ГК

Дело № А40-131408/18
г.Москва
27 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГЛОРИМЭКС», на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-131408/18,

принятое судьей Н.А. Константиновской, по иску ООО «ГЛОРИМЭКС»

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МАРЬИНСКАЯ ШКОЛА № 1566 ПАМЯТИ ГЕРОЕВ СТАЛИНГРАДСКОЙ БИТВЫ"

о взыскании денежных средств, в присутствии: от истца: генеральный директор ФИО2, ФИО3 по дов. от

11.02.2019, ФИО4 по дов. от 11.02.2019; от ответчика: ФИО5 по дов. от 06.02.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Глоримэкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ г.Москвы «Марьинская школа № 1566 памяти героев Сталинградской битвы» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 494 143,21 руб., пени в размере 83 762,96 руб.

Решением суда от 23.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен договор № 5 ЭА/1566-17.

Ответчик частично оплатил товар в размере 4 745 101,85 руб., задолженность составила 1 494 143,21 руб.

По мнению заказчика, товар поставлен с просрочкой, в связи с чем поставщику начислена неустойка в размере 1 494 143,21 руб., которую заказчик удерживает с поставщика со ссылкой на п.2.6.3 контракта.

В связи с неоплатой товара в срок истец также начислил ответчику неустойку в размере 83 762,96 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком удержание неустойки из суммы оплаты работ произведено обоснованно, оснований удовлетворения требований истца не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки мнению ответчика, право заказчика на удержание неустойки при расчете за выполненные работы не противоречит требованиям гражданского законодательства.

При этом возможность уменьшения судом неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Тот факт, что неустойка удержана ответчиком, а требование о ее взыскании либо возврате не является предметом рассмотрения по настоящему спору, не освобождает ответчика от обязанности доказать несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы истца о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что истцом не представлено доказательств явной несоразмерности удержанной неустойки последствиям

нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки ссылке истца, оснований, освобождающих истца от ответственности перед заказчиком за просрочку поставки товара в порядке ст.401 Гражданского кодекса РФ, судом не усматривается.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки не представлено, оснований полагать, что встречные обязательства заказчиком в порядке ст.328 Гражданского кодекса РФ не исполнялись, не имеется.

Факт признания ответчиком требований истца материалами дела не подтверждается, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом расчет задолженности с учетом удержанной неустойки ответчика судом проверен и признан правильным, истцом он не опровергнут.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-131408/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00