Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А33-2980/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2980/2020
г. Красноярск
05 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» августа 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 13.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник» ФИО2,на определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2022 года по делу № А33-2980/2020,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 662943, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2020 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2020 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

30.05.2022 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «Альфа-Банк») осуществлять списание каких-либо денежных средств со счетов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник», за исключением платежных поручений, подписанных конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник» ФИО2, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что истребуемые заявителем обеспечительные меры направлены на защиту требований кредиторов, в том числе работников должника, что является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего. Отсутствие указаний на объем и срок обеспечительных мер не может являться безусловным основанием для отказа в их принятии. В настоящем случае, размер суммы и период, в пределах которого необходимо наложить обеспечительные меры, определить невозможно. Ссылается на необходимость соблюдения принципа гарантии оплаты труда, который, как полагает конкурсный управляющий, является основополагающим принципом сохранения стабильной социальной обстановки в регионе нахождения должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.06.2022 07:47:33 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (содержится в отзыве на апелляционную жалобу).

Представитель конкурсного управляющего не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа, а также других лиц, участвующих в деле.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя уполномоченного органа, а также других лиц участвующих в деле.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что отзыв уполномоченного органа не получал, с доводами его не знаком.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

У должника имеется текущая задолженность, в том числе первой очереди. К счету должника в банк 11.05.2022 предъявлены инкассовые поручения по текущим платежам второй и пятой очереди на сумму 1 079 942 рублей 94 копеек.

Конкурсному управляющему стало известно, что 16.05.2022, 19.05.2022 списаны денежные средства на основании решения о взыскании от 20.04.2022 №1070.

04.05.2022 конкурсный управляющий подал заявление об изменении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, относящимся к одной очереди удовлетворения, просил сменить календарную очередность и установить приоритет по погашению текущих требований второй очереди, возникших начиная с марта 2022 года и до окончания процедуры конкурсного производства либо увольнения соответствующего сотрудника, сменить календарную очередность и установить приоритет по выплате выходных пособий и компенсаций за неиспользованный отпуск перед иными текущими требованиями второй очередности, определить очередность удовлетворения текущих требований Федеральной налоговой службы об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ирбинский рудник» после погашения текущей задолженности по заработной плате. Заявление назначено к рассмотрению в деле №А33-2980-16/2020 на 09.06.2022.

Конкурсный управляющий полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы, вероятности причинения значительного ущерба кредиторам.

По общему правилу в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При признании должника банкротом конкурсный управляющий обязан использовать только один счет (основной счет) в банке или иной кредитной организации (часть 1 статьи 133 Закона о банкротстве). Иные счета должника, открытые в кредитных организациях, подлежат закрытию.

На указанный счет (основной счет) осуществляются зачисления денежных средств, полученных в ходе процедуры банкротства, а также производятся выплаты кредиторам в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве на основании распоряжений конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, в порядке, установленном статьей 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в АО «Альфа-Банк» открыт основной счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Очередность удовлетворение требований кредиторов должника регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде запрета может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб должнику, конкурсным и текущим кредиторам.

Конкурсным управляющим не указано, исполнимость какого судебного акта обеспечивают истребуемые обеспечительные меры.

Фактически требование конкурсного управляющего должника направлено на разрешение разногласий с АО «Альфа-Банк» по вопросу очередности осуществления платежей.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам 5 - 7 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36) при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 Постановления № 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Таким образом, именно кредитной организацией, осуществляющей контроль за соблюдением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, текущие требования, относящиеся к одной очереди, погашаются в порядке календарной очередности предъявления ей соответствующих расчетных документов.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Исходя из положений норм действующего законодательства, кредитная организация самостоятельно определяет правомерность списания денежных средств со счета клиента (должника), при этом, в случае нарушения порядка списания и очередности такого списания, кредитная организация несет ответственность за данные действия.

Так, при обнаружении того обстоятельства, что кредитными организациями, с которыми у должника заключен договор банковского счета, нарушается установленная Законом очередность списания денежных средств со счета, конкурсный управляющий не лишен возможности защитить права должника, кредиторов, предусмотренным законом способом, в том числе путем взыскания с банка необоснованно списанных сумм.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2022 года по делу № А33-2980/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

Е.В. Белоглазова



О.В. Петровская