Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-140454/2017

104/2020-36584(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-530/2020

г. Москва Дело № А40-140454/17

12.02.2020 Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020 Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С.Сафроновой, судей О.И.Шведко, Н.В.Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоХимРемонт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-140454/17,

вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, о произведении замены стороны взыскателя ООО «СервиспромСтрой-2000» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 в деле о банкротстве ООО «СервиспромСтрой-2000»

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО2- ФИО3 дов.от 16.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 в отношении ООО «СервиспромСтрой-2000» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член СОАУ «Континент».

Определением суда от 08.07.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член СОАУ «Континент» (СРО).

Определением суда от 25.11.2019 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО5 о замене взыскателя ООО «Сервиспромстрой-2000» на правопреемника ИП ФИО2 в обособленном споре по взысканию размера субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда, ООО «Энергохимремонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ИП Чернецова А.Е., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Заявитель апелляционной жалобы необоснованно утверждает, что ни один из кредиторов не избрал способ распоряжения правом требования в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, обосновывая свои доводы на анализе сообщений, опубликованных на ЕФРСБ ( № 3998772 от 25.07.2019, № 4365799 от 12.11.2019, № 4439642 от 02.12.2019, № 4440653 от 02.12.2019). Указывает, что в данных сообщениях отсутствуют сведения об избрании кредиторами способа распоряжения правом требования в соответствии с. пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрен следующий порядок избрания кредиторами способа распоряжения правом требования.

П. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусматривает, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи .61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 08.07.2019 (резолютивная часть) ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16 555 000 рублей. Уведомления кредиторам направлены по почте в установленный законом срок

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Материалами дела подтверждено, что в адрес конкурсного управляющего поступили заявления о выборе способа распоряжения правом требования от кредиторов ИП ФИО2 и ООО «Энергохимремонт» (л.д. 6, 7). Кредитор ИП ФИО2 избрал способ распоряжения в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, т.е. уступку кредитору части данного требования в размере требования кредитора.

П. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Конкурсный управляющий должника направил в суд ходатайство о замене стороны взыскателя с приложением отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, что подтверждается материалами дела (л. д. 2-5).

Также материалами дела опровергается довод заявителя жалобы о том, что на 18.11.2019 (дату вынесения судом оспариваемого определения) отчета конкурсного управляющего не имелось, поскольку отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности заблаговременно в суд представлен (л.д. 5-7).

Таким образом, конкурсным управляющим и кредиторами должника соблюден предусмотренный законодательством порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы сделал необоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствует извещение ИП ФИО2 об уведомлении конкурсного управляющего о согласии принять в качестве отступного и о выборе третьего способа распоряжения правом требования должника и выражения согласия на принятие его в качестве отступного в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов».

Как уже указывалось, в адрес конкурсного управляющего в установленный законом срок поступило заявление о выборе способа распоряжения правом требования от кредиторов ИП ФИО2 Кредитор ИП ФИО2 избрал способ распоряжения в соответствии с пп. з п. 2

ст. 61.17 Закона о банкротстве, т.е. уступку кредитору части данного требования в размере требования кредитора.

Кроме того, представитель ИП ФИО2 ФИО3 присутствовала на судебном заседании 18.11.2019, на котором рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сервиспромстрой-2000» о процессуальном правопреемстве в отношении права требования субсидиарной ответственности (л.д. 11). Представитель кредитора не возражала против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Таким образом, в деле имеются подтверждения волеизъявления кредитора ИП ФИО2 об избрании способа распоряжения в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что собрание кредиторов не принимало решения о распределении указанных требований к должнику (абз. 1 стр. 5 жалобы), основаны на неверном толковании Закона о банкротстве, а ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что в судебном акте отсутствует разделение суммы задолженности на сумму основного долга и проценты, то необходимо учесть следующее: п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве обязывает суд указать размер и очередность погашения требования кредитора в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов и не устанавливает обязанность суда учитывать отдельно основной долг и проценты.

Довод заявителя о необходимости отдельно учитывать сумму процентов не основан на законе.

Конкурсный управляющий обоснованно указывает, что оспариваемое определение суда о замене взыскателя ООО «Сервиспромстрой-2000» на правопреемника ИП ФИО2 в обособленном споре по взысканию размера субсидиарной ответственности не влияет на права ООО «Энергохимремонт».

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании надлежащего установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных в материалы дела доказательствах.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-140454/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭнергоХимРемонт" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: Н.В.Юркова О.И.Шведко