Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А15-4966/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4966/2018
г. Ессентуки
26 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала – ФИО2 (доверенность от 06.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2023 по делу № А15-4966/2018, принятое по заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о разъяснении определения суда от 21.05.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Хонобах» (с. Кикуни, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.02.2019 требования Управления ФНС России по РД признаны обоснованными и в отношении сельскохозяйственного потребительского кооператива «Хонобах» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.


В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала о включении 78 143 931,99 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для обращения в суд явилось наличие просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования 78 143 931,99 руб. задолженности по кредитному договору от 15.07.2015 № 150400/0020, в том числе 50 000 000 руб. основного долга, 23988531,97 руб. начисленные проценты, 690 000 руб. комиссии и 3 465 400 руб. неустойки (штрафы, пени) как обеспеченная залогом.

Определением суда от 21.05.2019 требования АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала включены в реестр требований кредиторов в размере 78 143 931,99 руб. как обеспеченные залогом в следующем порядке: - 50 000 000 руб. основного долга, 23 988 531,97 руб. начисленных процентов и 690 000руб. комиссии для удовлетворения в третьей очереди; - 3 465 400 руб. задолженности по неустойке (штрафы, пени) учесть отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

05.08.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Банк обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 21.05.2019. В обосновании заявления банк ссылается на то, что в резолютивной части определения суда от 21.05.2019 не обозначено имущество, являющееся предметом залога, которое в свою очередь было указано в заявлении Банка о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в полном тексте определения не имеется неясностей или неопределенностей, судом не допущено неоднозначного толкования, что препятствовало бы его исполнению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что в определении не указан перечень имущества, в отношении которого за банком установлен статус залогового кредитора. Следовательно, исполняя исполнительный лист, судебный пристав исполнитель лишен возможность обратить взыскание на заложенное имущество, в виду его не указания.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.


Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.05.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2023 по делу № А15-4966/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

Толкование положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, создаются необходимые условия для его понимания и исполнения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения


судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В частности, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Под видом разъяснения судебного акта арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Проанализировав определение от 21.05.2019 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный судебный акт не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование.

Описательная и мотивировочная части определения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости в его разъяснении. Резолютивная часть определения также не вызывает неоднозначного толкования. В мотивировочной части судебного акта в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, по которым суд пришел к тем или иным выводам.

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания заявления банка не следует, что какая-то из частей определения вызывает у него затруднения в уяснении. Из заявления усматривается, что банк просит разъяснить порядок и способ исполнения судебного акта, но возможность обращения с таким требованием не предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Следовательно, заявление о разъяснении основано на неверном понимании сути принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для разъяснения судебного акта, в связи с чем, обоснованно отказал банку в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что в определении не указан перечень имущества, в отношении которого за банком установлен статус залогового кредитора, судом отклоняется, поскольку в данном случае указание перечня имущества направлено на изменение резолютивной части определения суда путем внесения в него дополнительных выводов, что противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, вопросы, поставленные заявителем на разъяснение суда, претендуют на изменение содержания решения, что недопустимо в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.


Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2023 по делу № А154966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова