Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А66-18792/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18792/2014
г. Вологда
11 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-М» представителя ФИО2 по доверенности от 09.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-М» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2017 года по делу № А66-18792/2014 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (место нахождения: 170043, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-М» (место нахождения: Тверская обл., Калининский р-н, д. Змеево; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник).

Решением суда от 26.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Уполномоченный орган 14.12.2016 обратился в суд с жалобой на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не проведении конкурсным управляющим ФИО3 анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; в превышении лимитов, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в размере 229 550 руб.; в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «РосФинансАудит» по договору от 01.07.2015 № 150701 с ежемесячным размером вознаграждения 80 000 руб.; в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алкон» (далее – ООО «Алкон») для оценки имущества должника с размером вознаграждения 250 000 руб.; в бездействии арбитражного управляющего при рассмотрении Арбитражным судом Тверской области требования общества с ограниченной ответственностью АКГ «Навигатор», а именно – выражении позиции об обоснованности данного требования, несмотря на последующий отказ суда первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, об отказе в признании данного требования обоснованным; в несоблюдении части 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в части несвоевременного представления в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников за 2015 год; в отсутствии обеспечения поступления в конкурсную массу должника денежных средств от сдачи в аренду имущества должника. (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 08.06.2017 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «РосФинансаудит» для обеспечения своей деятельности; в необоснованном привлечении ООО «Алкон» для проведения оценки имущества должника, в несоблюдении требования налогового законодательства в части несвоевременного представления сведений о среднесписочной численности работников за 2015 год. В удовлетворении остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, статьями 70, 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них, в том числе и лицам, участвующим в деле о банкротстве. Финансовый анализ должен соответствовать Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Как следует из материалов дела, анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника были представлены конкурсным управляющим на утверждение собрания кредиторов должника, состоявшегося 13.02.2017, то есть спустя более чем полтора года после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, и только после получения 14.12.2016 требования от уполномоченного органа о совершении указанных действий и после подачи уполномоченным органом настоящей жалобы в суд.

Учитывая дату открытия конкурсного производства, получения документов и информации о деятельности должника и составления анализа финансового состояния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подготовке необходимых документов за пределами разумного срока. Убедительных доводов о невозможности его проведения по уважительным причинам в более ранние сроки не приведено.

При таких обстоятельствах, жалоба в указанной части правомерно признана судом первой инстанции обоснованной. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В силу абзаца четвертого пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, не направляли в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Оценка имущества должника за счет конкурсной массы без получения конкурсным управляющим соответствующего требования в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, приведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав и интересов его кредиторов, направленных на более полное удовлетворение включенных в реестр требований.

Таким образом, на основании изложенных выше норм права судом первой инстанции правомерно признана обоснованной жалоба в части необоснованного привлечения ООО «Алкон» для проведения оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией (индивидуальным предпринимателем, привлекавшим в указанный период наемных работников) в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

В нарушение пункта 5 части 1 статьи 23, пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не представил в налоговый орган указанные сведения. Факт несвоевременного предоставления в налоговый орган сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год конкурсным управляющим не отрицается. За указанное нарушение должник был привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непредставлении в налоговый орган сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО3 в разумный срок после его назначения конкурсным управляющим должника не исполнена данная обязанность как руководителя Общества.

Аргументы апеллянта об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника по привлечению общества с ограниченной ответственностью «РосФинансАудит», аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Возражения конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2017 года по делу № А66-18792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-М» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев