Постановление от 5 мая 2021 г. по делу № А81-6875/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6875/2020
05 мая 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2624/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2021 года по делу № А81-6875/2020 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества и денежных средств, в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2020 ФИО2 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы транспортного средства Daewoo Nexia 2005 г.в. VIN <***>, денежной суммы в размере 7 630 руб. 22 коп. ежемесячно на оплату коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что он нуждается в спорном транспортном средстве для постоянного передвижения по городу для целей посещения медицинских учреждений и покупки лекарственных средств и препаратов; денежные средства в сумме 7 630 руб. 22 коп. ежемесячно необходимы ФИО3 для оплаты коммунальных услуг.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО5 (далее – ФИО5) представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором он оставил разрешение вопроса об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

ФИО5, ФИО3, финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 45), всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО3 указал, что в его собственности находится транспортное средство Daewoo Nexia 2005 г.в. VIN <***>, ПТС 02 ТН 589477, гос. номер <***> (том 1, листы дела 17-18), которое включено в его конкурсную массу, в то же время ФИО3 нуждается в указанном транспортном средстве для постоянного передвижения по городу для целей посещения медицинских учреждений и покупки лекарственных средств и препаратов, в связи с чем считает его подлежащим исключению из конкурсной массы.

Кроме того, согласно доводам ФИО3, он нуждается в денежных средствах в сумме 7 630 руб. 22 коп. ежемесячно для оплаты коммунальных услуг (том 1, листы дела 19-24), которые, по его мнению, также подлежат исключению из его конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в передвижении на личном транспортном средстве сама по себе основанием для его исключения из конкурсной массы не является, доказательств того, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси, в материалах дела не имеется, довод должника о том, что общественный транспорт осуществляет свою деятельность с перебоями в графике, не подтвержден документально; администрирование расходов на оплату коммунальных услуг прямо отнесено Законом о банкротстве к функции финансового управляющего, из заявления должника невозможно установить необходимость выплаты денежных средств самому должнику, а не его текущим кредиторам по оплате коммунальных платежей.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы транспортного средства Daewoo Nexia 2005 г.в. VIN <***>, денежной суммы в размере 7 630 руб. 22 коп. ежемесячно на оплату коммунальных услуг.

В то же время апелляционная жалоба ФИО3 не содержит каких-либо конкретных доводов, которые не были оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта или были оценены им неправильно.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что он нуждается в спорном транспортном средстве для постоянного передвижения по городу для целей посещения медицинских учреждений и покупки лекарственных средств и препаратов.

Однако указанный довод ФИО3 надлежащим образом оценен судом первой инстанции и правильно признан арбитражным судом необоснованным в связи с тем, что необходимость в передвижении на личном транспортном средстве сама по себе основанием для его исключения из конкурсной массы не является, доказательств того, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси, в материалах дела не имеется, довод должника о том, что общественный транспорт осуществляет свою деятельность с перебоями в графике, не подтвержден документально.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что ему необходимы денежные средства в сумме 7 630 руб. 22 коп. для оплаты коммунальных услуг.

Вместе с тем данный довод также получил надлежащую оценку арбитражного суда, по итогам которой суд первой инстанции правильно заключил, что указанный довод не является обоснованным, поскольку администрирование расходов на оплату коммунальных услуг прямо отнесено Законом о банкротстве к функции финансового управляющего, из заявления должника невозможно установить необходимость выплаты денежных средств самому должнику, а не его текущим кредиторам по оплате коммунальных платежей.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционной жалобе ФИО3 отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2021 года по делу № А81-6875/2020 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества и денежных средств, в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2624/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


О.Ю. Брежнева

В.А. Зюков