Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А28-7945/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. ФИО10, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7945/2024
г. ФИО10
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейЧернигиной Т.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2025 по делу № А28-7945/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), межрегиональному территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Лидер-центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Кировскую областную общественную организацию «Союз десантников» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Вид» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Микс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Макс-Драйв» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>); индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>); ФИО5 (г. ФИО10); общество с ограниченной ответственностью «Кафе пельмени» (ИНН: <***>, ОГРН <***>); общественную организацию «Федерация оздоровительно-спортивного туризма Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Доступные туры» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Агросемпласт» (ИНН: <***>, ОГРН <***>), ФИО8; общество с ограниченной ответственность «Аварийная-сервисная служба» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), Некоммерческое партнерство «Ремесленная палата Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Охрана-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 323 928 рублей 53 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик 1, Департамент, заявитель) о взыскании 323 928 рублей 53 копеек (включая корректировки от 31.05.2024) задолженности по оплате тепловой энергии, в том числе для приготовления горячей воды, поставленной в марте - апреле 2024 года, 232 рублей 80 копеек почтовых расходов.

Определением суда от 22.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено межрегиональное территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - ответчик 2, МТУ Росимущества).

Определениями от 03.10.2024, 27.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Лидер-центр», Кировская областная общественная организация «Союз десантников», общество с ограниченной ответственностью «Вид», общество с ограниченной ответственностью «Микс», общество с ограниченной ответственностью «Макс-Драйв», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Кафе пельмени», общественная организация «Федерация оздоровительно-спортивного туризма Кировской области», общество с ограниченной ответственностью «Доступные туры», ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Агросемпласт» (далее – третье лицо, ООО «Агросемпласт»), ФИО8, общество с ограниченной ответственность «Аварийная-сервисная служба», некоммерческое партнерство «Ремесленная палата Кировской области», общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Охрана-Плюс», индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее - третьи лица).

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования, просил взыскать 1) с надлежащего ответчика 21 480 рублей 62 копейки долга по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение по адресу <...>) с Департамента 302 447 рублей 91 копейку долга по оплате тепловой энергии, поставленной в остальные спорные помещения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2025 с Департамента в пользу истца взыскано 302 447 рублей 91 копейка долга, 232 рубля 80 копеек почтовых расходов, с МТУ Росимущества в пользу истца взыскано 21 480 рублей 62 копейки долга.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2025 по делу № А28-7945/2024 в части взыскания задолженности за помещение, расположенное по адресу: <...> (площадь 95,1 кв.м.), и принять по делу новый судебный акт, а именно: отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 12 000 рублей 71 копейка по указанному помещению.

Заявитель указывает, что арендатор муниципального имущества - ООО «Агросемпласт» подписало дополнительное соглашение от 20.04.2023 к договору теплоснабжения № 980099, в соответствии с которым стороны включили в договор объект теплоснабжения по адресу <...> (площадь 95,1 кв.м), условия дополнительного соглашения от 20.04.2023 распространяются на отношения сторон с 01.05.2023; таким образом, обязанность по оплате за коммунальный ресурс, поданный истцом в помещение по адресу <...>, площадью 95,1 кв.м. в спорный период, лежала на арендаторе (ООО «Агросемпласт»). Ответчик-1 указывает, что не смотря на представленные Департаментом копии документов (договор теплоснабжения и дополнительное соглашение от 20.04.2023 между арендатором и истцом), истец отрицал наличие заключенного между истцом и арендатором договора теплоснабжения, ООО «Агросемпласт» в судебные заседания не явилось, пояснения по поводу наличия/отсутствия договорных отношений с истцом не представило, в связи с чем суд не признал факт наличия договорных отношений между истцом и арендатором помещения по адресу <...> по копиям документов. При этом Департамент отмечает, что дополнительное соглашение подписано истцом и арендатором электронной подписью, о чем имелась соответствующая отметка на дополнительном соглашении, не доверять данному документу, представленному арендатором Департаменту, у последнего не имелось оснований. Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2025 по делу № А28-5310/2024, в котором судом сделан вывод о наличии между арендатором и истцом договорных отношений в отношении помещения по адресу <...>, площадью 95,1 кв.м. с 01.05.2023 по копиям документов. Департамент считает, что оснований для удовлетворения иска к Департаменту по делу № А28-7945/2024 у суда в части помещения, расположенного по адресу: <...> (площадь 95,1 кв.м.), не имелось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено заявление об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности в размере 13 597 рублей 01 копейки по объекту ФИО11, 18; с учетом частичного отказа истец настаивает на взыскании с МТУ Росимущества задолженности в размере 21 480 рублей 62 копеек по объекту Горького,16, с Департамента - 288 850 рублей 90 копеек задолженности по остальным объектам.

Ответчиком представлено мнение на заявленное истцом ходатайство, согласно которому Обществу необходимо указать в отказе от исковых требований, что отказ произведен от исковых требований в части суммы задолженности в размере 13 597,01 руб. по объекту, расположенному по адресу: <...>, площадью 95,1 кв.м.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление о частичном отказе от исковых требований, дала пояснения, в которых поддержала позицию, изложенную письменно, относительно того, что отказ от исковых требований произведен по помещению <...>, площадью 95,1 кв.м.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиками заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а марте - апреле 2024 года истец, являясь теплоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора подавал тепловую энергию в горячей воде для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирные дома в городе Кирове, в которых расположены нежилые помещения (перечень помещений указан в исковом заявлении).

Факт подачи ресурсов подтверждается представленными в дело ведомостями учета параметров потребления тепла, расчетными ведомостями, актами поданной-принятой тепловой энергии.

Для оплаты потребленных ресурсов истец выставил в адрес ответчика 1 счета-фактуры.

Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных Региональной службы по тарифам Кировской области.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика 1 претензию от 20.05.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой исковые требования истца были удовлетворены в отношении помещения по адресу <...>.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в собственности муниципального образования город ФИО10 находятся нежилые помещения, в которые истцом поставлялась тепловая энергия.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На стадии апелляционного обжалования Департаментом заявлены возражения в части взыскания стоимости поставленных ресурсов в нежилое помещение площадью 95,1 кв. м по адресу <...>, которое передано ответчиком в аренду ООО «Агросемпласт»; в отношении помещения площадью 10,5 кв.м. по тому же адресу заявитель указал, что обязанность по оплате тепловой энергии лежит на Департаменте.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции Обществом представлено заявление о частичном отказе от иска в части взыскания 13 597 рублей 01 копейки по объекту ФИО11, 18 в отношении помещения площадью 95,1 кв.м.

Ответчиком представлено мнение на заявленное истцом ходатайство, согласно которому Обществу необходимо указать в отказе от исковых требований, что отказ произведен от исковых требований в части суммы задолженности в размере 13 597,01 руб. по объекту, расположенному по адресу: <...>, площадью 95,1 кв.м. Департамент отмечает, что в расчетных ведомостях скорректирована задолженность (сняты начисления) за помещение площадью 10,5 кв.м. за март и апрель 2024, а должны быть - за помещение площадью 95,1 кв.м.

Указанные замечания ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в заявлении истца о частичном отказе от иска указано, что по объекту ФИО11, 18 к начислению осталась площадь 10,5 кв.м.(105,6-95,1); после проведения корректировки начисления на отопление произведены следующим образом: март 2024: 4306,79/105,6 кв.м. * 10,5кв.м.= 428,23 руб, апрель 2024: 3015,51/105,6 кв.м. * 10,5кв.м.= 299,84 руб.; итого начислено на площадь 10,5 кв.м. задолженность в размере 728,07 руб. Указанные пояснения поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Вопреки мнению Департамента, в расчетных ведомостях истца также указано на произведение начислений на площадь 10,5 кв.м. по объекту ФИО11, 18, а не на снятие начислений на указанную площадь. Приведенный в ходатайстве истца расчет суммы долга на площадь помещения 105.6 кв.м поименован Обществом как первоначальный и представлен для обоснование произведенной впоследствии корректировки с начислением стоимости тепловой энергии только на площадь 10,5 кв.м.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика в части принятия частичного отказа истца от иска, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности решения, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от иска в части взыскания 13 597 рублей 01 копейки задолженности.

В указанной части решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2025 по делу № А28-7945/2024 отменить, производство по делу – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2025 по делу № А28-7945/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 288 850 рублей 90 копеек долга, 8 452 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 232 рубля 80 копеек почтовых расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 199 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2024 № 26536.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО12

ФИО1