Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А32-67484/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-67484/2024
город Ростов-на-Дону
22 октября 2025 года
15АП-11003/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Запорожко Е.В., судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.10.2024, от ФИО2 посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2025,

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 по делу № А32-67484/2024

по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2

при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, солидарно задолженности, судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО2 (далее – ФИО2) (далее – ответчики) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с

ограниченной ответственностью «Монумент» (далее - ООО «Монумент», общество), задолженности в размере 168 529,94 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 426 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – третье лицо, МИ ФНС № 16 по КК).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО5 об исключении доказательств отказано; с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монумент» взысканы солидарно задолженность в размере 43 529,94 руб., астрент за период с 24.01.2023 по 21.02.2024 в размере 64 911,01 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8 639,60 руб., почтовые расходы в размере 180,18 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 870 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монумент» астрент за период с 22.02.2024 по 24.05.2024 в размере 15 250,28 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 215,10 руб., почтовые расходы в размере 25,34 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 810 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 считает, что у ООО «Монумент» отсутствовали какие-либо кредиторы, перед которыми обязательства были бы не исполнены, также отсутствовали какие-либо активы, за счет которых возможно было бы удовлетворение требований истца, указанный факт подтверждается предоставленными договором аренды земельного участка и производственных помещений и договором комиссии № 03/19 на совершение сделок о продаже товара. Из предоставленной в материалы дела упрощенной бухгалтерской отчетности за 2021 - 2022 годы, а именно, за период формирования задолженности следует снижение выручки, прибыли и количества заказов, что затруднило деятельность организации. Указанный факт свидетельствует о добросовестности контролирующих должника лиц. К снижению показателей, которые привели к затруднению деятельности организации, можно отнести увеличение стоимости выполняемых работ, наличие и увеличение на рынке конкуренции и множество иных факторов, которые повлияли на прибыль организации, указанные обстоятельства возникли объективно, и не связаны с контролирующими должника лицами. Истцом не предоставлено доказательств наличия у общества имущества, и что его было бы достаточно для расчета с ФИО5, а также что оно было неправомерно выведено. ООО «Монумент» не знало о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ и планировало ведение деятельности в последующем. В дальнейшем компания все же была исключена из ЕГРЮЛ. Контролирующие

общество лица при ведении хозяйственной деятельности действовали добросовестно, обратного истцом не доказано. Основанием исключения общества из ЕГРЮЛ послужило его отсутствие по адресу государственной регистрации, и отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества, однако фактически общество не изменяло адреса места нахождения, истцом указанный факт подтверждается в исковом заявлении, что также подтверждает намерение продолжения ведения деятельности и добросовестное поведение контролирующих лиц. Непредоставление финансовой и бухгалтерской отчетности общества и достоверных сведений о юридическом лице в налоговый орган не образует достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении у общества статуса юридического лица оно могло осуществить расчеты с истцом.

Заявитель жалобы также указал, что решением суда ФИО4 привлечен к солидарной ответственности, несмотря на тот факт, что он был уволен за долго до появления задолженности перед ФИО5, при этом в решении суд указал, что ФИО4 был исключен из числа должностных лиц, контролирующих должника в 2024 году, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Подача сведений о прекращении полномочий директора и назначении нового директора осуществляется нотариусом или новым директором. ФИО4 не мог самостоятельно подать документы в ЕГРЮЛ о смене директора. Согласно приказу об увольнении с должности директора ФИО4 уволен с должности директора 29.03.2022. При этом решение об увольнении директора № 1 принято ООО «Монумент» 31.03.2022. ФИО4 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно, ввиду того что с должности директора организации последний был уволен 31.03.2022, когда как решение, которым истец обосновывает свои требования, состоялось 17.11.2022. При этом первоначальное решение, вынесенное Мировым судом судебного участка № 185, в котором в исковых требованиях ФИО5 отказано в полном объеме, состоялось 20.05.2022 (дело № 2-1/2022). Таким образом, ФИО4 был уволен с должности директора ООО «Монумент» за 8 месяцев до даты вынесения решения по делу, на котором истец обосновывает свои требования, и на момент увольнения ФИО4, задолженности у ООО «Монумент» перед кем-либо не имелось. Обязательства ООО «Монумент» наступили вступившим в законную силу решением суда от 17.11.2022, тогда как исключение из ЕГРЮЛ произошло 24.05.2024, то есть спустя длительное время после вынесения решения суда. Указанное обстоятельство подтверждает, что обязательства возникли до наступления объективного банкротства и, что и контролирующее должника лицо не совершало действий в ущерб ФИО5

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Также от истца в материалы дела поступило заявление, в котором он указал, что не получал копию апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ФИО2

В судебное заседание ФИО4 и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии доверенности от 01.10.2023, подписанной ФИО4 как директором общества.

Представитель ответчика против приобщения дополнительного доказательства возражал.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии доверенности от 01.10.2023, подписанной ФИО4, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления соответствующего доказательства суду первой инстанции.

Уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец в суде первой инстанции заявлял о приобщении указанной доверенности к материалам дела, как и не представлено доказательств отказа суда первой инстанции в ее приобщении.

Уважительных обстоятельств, явившихся причиной непредставления указанной доверенности, истцом не приведено.

Относительно заявления истца о неполучении копии апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае неполучения копии апелляционной жалобы у истца была возможность реализовать право на ознакомление с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой в суде

апелляционной инстанции, как очно в здании суда, так и в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» («Картотека арбитражных дел). Однако истец таким правом не воспользовался, что влечет со стороны истца риски несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что апелляционная жалоба повторяет правовую позицию ФИО2, изложенную в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу № 11- 13/2022 исковые требования ФИО5 к ООО «Монумент» удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Монумент» произвести замену могильной плиты на месте захоронения ФИО6 на новую аналогичного материала и цвета в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО «Монумент» в пользу ФИО5 взысканы компенсация за причиненный моральный вред в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 11 994,50 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 977,25 руб., астрент в размере 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 040231281, который направлен на исполнение в ОСП по Тихорецкому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю. В отношении ООО «Монумент» 12.07.2023 было возбуждено исполнительное производство № 997765/23/23066-ИП.

В рамках исполнительного производства с должника в пользу ФИО5 была взыскана сумма 1 441,81 руб. Иных взысканий по данному исполнительному производству не производилось, что сторонами не оспаривается.

Исполнительное производство № 997765/23/23066-ИП прекращено 17.07.2024 в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.

ООО «Монумент» в ЕГРЮЛ зарегистрировано 06.11.2002.

Согласно данным ЕГРЮЛ с 13.01.2015 учредителем указанного юридического лица являлась ФИО2

Директором ООО «Монумент» с 01.08.2013 являлся ФИО4

МИФНС № 16 по КК 24.05.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Монумент» и исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, то есть на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учитывая изложенное, ФИО5 полагает, что в связи с наличием неисполненного ООО «Монумент» обязательства по исполнению вышеуказанного решения суда, учредитель данного юридического лица ФИО2 и генеральный директор ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционный суд отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции 26.05.2025 представитель истца предоставил письменные пояснения на отзыв ответчика, содержащий новый расчет, при этом ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ не заявил, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что ходатайство об уточнении требований не заявляет, поддерживает требования в сумме, указанной в просительной части иска.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Как указано выше, ООО «Монумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.1999 Администрацией города Тихорецка.

Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Краснодарскому краю (Территориальный участок 2321 по г. Тихорецку Краснодарского края) 06.11.2002 за ГРН <***> в ЕГРЮЛ внесены сведения об ООО «Монумент» как юридическом лице, созданном до 01.07.2002.

Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО4 (ИНН <***>). Учредителем (участником) являлась ФИО2 (ИНН <***>).

Согласно пункту «в» части 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ ЕГРЮЛ содержит, в том числе, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом «б» части 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их

недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, юридическое лицо вправе обратиться в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение шести месяцев с момента внесения в реестр такой записи.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа осуществляется с учетом предусмотренных части 3 и части 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В силу части 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами пли иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Если в течение трехмесячного срока заявления не направлены, то согласно части 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ государственные реестры юридических лиц являются федеральными информационными ресурсами, официальными источниками сведений о юридических лицах. Для всех третьих лиц государственные реестры носят официальный, публичный и единый характер, указанные в них данные считаются достоверными и актуальными до внесения в них соответствующих изменений.

В отношении ООО «Монумент» 13.07.2023 регистрирующим органом внесена запись за ГРН 2232300961880 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице (об адресе юридического лица).

В связи с наличием в ЕГРЮЛ в отношении общества записи о недостоверности сведений от 13.07.2023 за ГРН 2232300961880 более шести месяцев, регистрирующим органом 29.01.2024 принято решение № 803 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 31.01.2024 за ГРН 2242300099072.

После принятия решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом в соответствии с требованиями части 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ опубликовано сообщение о предстоящем

исключении общества в журнале «Вестник Государственной регистрации» часть 2 № 4 (976) от 31.01.2024/917.

Учитывая, что с момента опубликования в органах печати истек трехмесячный срок на представление возражений относительно предстоящего исключения, и то, что в течение данного срока в адрес Инспекции не поступали какие-либо возражения от заявителя, кредиторов, иных заинтересованных лиц, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 24.05.2024 за ГРН 2242300552129 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по

обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращении юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и другие).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО7» по смыслу

названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств принятия ответчиками каких-либо мер для погашения долга перед истцом, размер которого установлен судебным решением, в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что в рамках исполнительного производства с должника в пользу ФИО5 была взыскана сумма 1 441,81 руб., судом апелляционной инстанции оценивается критически, так как указанное взыскание было обеспечено принудительной силой государства, что не может оцениваться как добросовестное поведение.

При этом указанное свидетельствует о том, что взыскателем предпринимались достаточные меры для защиты своих прав при условии, что общество исключено из ЕГРЮЛ после принятия решения о взыскании с него задолженности в пользу истца.

Ответчиками не доказано, что они, будучи учредителем и руководителем общества, осуществляли должный контроль за обществом, извещали кредитора о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Бездействие ответчиком является противоправным, а непроявление ими должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие их вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края по делу № 11-13/2022 датировано 17.11.2022, вступило в законную силу 23.12.2022.

ФИО2 в своем отзыве на исковое заявление указывает, что ФИО4 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монумент», поскольку он уволился с должности директора до вынесения данного решения суда.

На указанные обстоятельства ФИО2 также ссылается и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав сведения регистрационного дела в отношении ООО «Монумент», верно установил, что заявление ФИО4 об увольнении по собственному желанию датировано 29.03.2022. Приказ единственного учредителя ООО «Монумент» ФИО2 об увольнении ФИО4 датирован 31.03.2022. Однако, после 31.03.2022 никаких действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ относительно единоличного исполнительного органа общества ни единственным участником, ни директором, внесено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что подача сведений о прекращении полномочий директора и назначении нового директора осуществляется нотариусом или новым директором, в связи с чем ФИО4 не мог самостоятельно подать документы в ЕГРЮЛ о смене директора, отклоняются апелляционным судом.

Обстоятельства не назначения нового директора ООО «Монумент» и не подачи сведений о прекращении полномочий директора и назначении нового директора, являются внутренними организационными проблемами общества и не могут являться уважительными причинами, препятствующими внесению изменений в ЕГРЮЛ. В свою очередь, доказательств попыток инициирования ФИО4 после марта 2022 года собрания участников по вопросу избрания иного руководителя или понуждению к этим действиям единственного участника общества, в том числе в судебном порядке, не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО4 обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ только в 2024 году (согласно расписке о подаче документов от 15.02.2024).

Оценивая совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО4 позиционировал себя в качестве руководителя общества вплоть до внесения в отношении него записи о недостоверности на основании его заявления в регистрирующий орган от 22.02.2024 ГРН № 2242300199392, то есть уже после предъявления со стороны истца досудебной претензии о некачественности проведенных ООО «Монумент» работ, после подачи иска ФИО5 к ООО «Монумент» (25.07.2022).

Внесенная 22.02.2024 по заявлению ФИО4 в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о нем как о руководителе должника, в данном конкретном случае не может быть признана доказательством отсутствия у него полномочий генерального директора ООО «Монумент».

Согласно пункту 5 статьи 11 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Форма заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (форма № Р34001) утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

Предусмотренный пунктом 5 статьи Закона № 129-ФЗ порядок внесения записи о недостоверности сведений имеет заявительный характер, вносится без проведения соответствующих проверочных мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, утвержденных приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 № 18АП-13595/2017 по делу № А07- 25812/2016).

Следовательно, внесение записи о недостоверности сведений о ФИО4 как о руководителе должника по его заявлению не может безусловно означать, что ФИО4 не являлся руководителем должника, поскольку мероприятий по установлению достоверных обстоятельств отношений между ним и ООО «Монумент» не осуществлялось.

При этом действия добросовестного лица, заинтересованного в снятии с себя полномочий руководителя, должны характеризоваться соответствующими незамедлительными юридическими и фактическими мероприятиями, которые в силу предусмотренных отраслевым законодательством возложены на единоличный исполнительный орган.

Как указано выше, ФИО4 не представил доказательств своевременного принятия им каких-либо мер после марта 2022 года для побуждения ООО «Монумент» к подаче сведений о прекращении полномочий директора.

ФИО4 только спустя два года после обозначенной в заявлении о расторжении трудового договора даты и более полутора лет после взыскания задолженности в пользу ФИО5 обратился в регистрирующий орган о внесении соответствующей записи о нем, что нельзя признать ожидаемым стандартом поведения руководителя, желающего незамедлительно прекратить свои полномочия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО4 как минимум до февраля 2024 года являлся руководителем должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2024 по делу № А53-23315/2021 ( № 15АП-17061/2023, № 15АП-17076/2023).

Распределяя степень вины каждого из ответчиков, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сумма астрента (взысканная Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу № 11-13/2022) не может быть рассчитана за период после исключения общества из ЕГРЮЛ, поскольку такой судебной неустойкой суд обязывал именно общество совершать определенные действия. Такая неустойка должна была иметь стимулирующий характер именно для общества.

В этой связи, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монумент» подлежит взысканию задолженность в размере 43 529,94 руб. и астрент за период с 24.01.2023 по 21.02.2024 в размере 64 911,01 руб. (до даты внесения в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности информации о директоре ООО «Монумент»).

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию астрент в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монумент» (ИНН <***>) за период с 22.02.2024 по 24.05.2024 в размере 15 250,28 руб. (до даты исключения ООО «Монумент» из ЕГРЮЛ).

Доводы апеллянта о том, что увеличение стоимости выполняемых работ, наличие и увеличение на рынке конкуренции и множество иных факторов,

повлияли на прибыль ООО «Монумент», суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Предпринимательская деятельность - это самостоятельная, инициативная и рисковая деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Она осуществляется от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность, как физическими лицами, так и от имени юридического лица.

Таким образом, вышеуказанные ФИО2 в апелляционной жалобе обстоятельства являются рисками ООО «Монумент» и его контролирующих лиц, которые не могут влиять на обязательства общества перед кредитором.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 11.11.2024 № 33/24, квитанция от 11.11.2024 № 38 на сумму 20 000 руб.

Пунктом 1.1 договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края с целью взыскания бывшего директора ООО «Монумент» ФИО4 и учредителя ФИО2 суммы задолженности по решению Новопокровского районного суда от 17.11.2022 (включая астрент по дату взыскания).

Пунктом 4.2 договора оплата заказа услуг осуществляется путем внесения в кассу бухгалтерии исполнителя наличного платежа в размере 20 000 руб.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом

конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 № 3305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, сложность составленных документов и расчетов, цене иска, объему выполненных исполнителем услуг, частичному удовлетворению исковых требований, обоснованно посчитал, что 14 680 руб. является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части взыскания расходов на представителя апелляционный суд не усматривает.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Размер судебных расходов определен судом первой инстанции верно, соответствует сложившейся гонорарной практике, характеру спора, проделанной представителем работы и принципам разумности и справедливости.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 400 руб.

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции в решении обоснованно исходил из того, что в подтверждение факта несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция на сумму 280 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований, суд первой инстанции на основании статей 101, 110 АПК РФ правомерно пришел к выводу о том, что сумма почтовых расходов, подлежащих взысканию, составляет 205,52 руб.

Судом первой инстанции также правильно отклонено ходатайство истца об исключении из числа доказательств, не заверенных надлежащим образом документов, приложенных ФИО2 к возражениям на исковое заявление (договор аренды земельного участка, квитанция о приеме налоговой декларации, договор комиссии, упрощенная бухгалтерская отчетность, решение мирового судьи), в связи с предоставлением надлежаще заявленных копий вышеуказанных документов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 по делу № А32-67484/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий Е.В. Запорожко

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев