Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А45-10087/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-10087/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5493/2025) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение от 10 июля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10087/2025 (судья Айдарова А.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Основа», (450006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», (630060, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 757 400 рублей 00 копеек, неустойки за период с 27.11.2024 по 17.02.2025 в размере 24 310 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 по 27.02.2025 в размере 10 111 рублей 07 копеек,


В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Основа» (далее - истец, ООО СК «Основа») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ответчик, ООО «Вектор») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 757 400 рублей 00 копеек, неустойки за период с 27.11.2024 по 17.02.2025 в размере 24 310 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 по 27.02.2025 в размере 10 111 рублей 07 копеек.

Решением от 10 июля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что расходы ООО «Вектор», понесенные им при исполнении договора, не были учтены и компенсированы за счет истца, по инициативе которого исполнение договора было продолжено в условиях, когда сторонам была очевидна невозможность поставки товара в срок (истцу предлагалось вернуть денежные средства еще в 2024г.). При таких обстоятельствах у суда не было оснований не принять к компенсации расходы ООО «Вектор» на транспортировку, хранение и обслуживание товара, подлежащего передаче истцу, и от получения которого он отказался после сообщения даты поступления на склад. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт с учетом баланса интересов сторон договора и фактически понесенных ООО «Вектор» затрат.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2024 между ООО СК «ОСНОВА» (покупателем) и ООО «Вектор» (поставщиком) был заключен договор поставки №27/09/24, по условиям которого ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить следующий товар: погрузчик SHERMAN ER06 в количестве и в сроки, определенных приложением №1 (спецификацией) к договору.

В соответствии с условиями договора размер платы (цена договора) составляет 2 929 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 приложения № 1 к договору (спецификацией) предусмотрен порядок оплаты, в соответствии с которым истец производит предоплату в 60 % от общей суммы договора, что составляет 1 757 400 рублей 00 копеек, в том числе НДС, должна быть переведена на расчетный счет поставщика в срок до 30.09.2024. Оплата в размере 40 % от общей суммы договора, что составляет 1 171 600 рублей 00 копеек, в том числе НДС, должна быть переведена на расчетный счет поставщика в течение 3-х рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика РФ.

Поставка товара должна быть осуществлена в течение 45-60 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 60 %, то есть в срок не позднее 26 ноября 2024 года.

Истец выполнил свои обязательства в полном объёме, оплатив аванс в размере 60% от общей суммы договора, что подтверждается платежным поручением № 396 от 27.09.2024.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, в установленные договором сроки поставку товара не произвел.

Стороны договорились, что в случае нарушения по вине одной из стороны сроков оплаты или поставки товара, предусмотренных в соответствующей спецификации, виновная сторона несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,01 % от суммы товара, подлежащей оплате/поставке, за каждый день неисполнения соответствующего обязательства, но не более 5 %) от стоимости поставляемого товара (п.6.2 договора).

Расчет неустойки произведен за период, начиная с 27.11.2024 (возникновение обязанности по поставке) и по дату уведомления покупателя об одностороннем отказе от договора - 17.02.2025 и составил 24 310 рублей 70 копеек, из расчета:

2 929 000,00*83*0,01%, где

2 929 000,00 – сумма задолженности,

83 – дни просрочки за период с 27.11.2024 по 17.02.2025,

0,01% - договорная неустойка.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которой истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора поставки и просил возвратить неотработанный аванс, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Ответчик надлежащих доказательств поставки товара на спорную сумму предварительной оплаты в суд первой инстанции не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт перечисления предоплаты истцом за товар и не поставку его ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, требования истца о взыскании 1 757 400 рублей 00 копеек, предоплаты за товар являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований переоценки указанных выводов суда апелляционная инстанция не усматривает, при не опровержении ответчиком факта получения предоплаты, факта невозвращения полученной суммы либо поставки товара на указанную сумму; выводы суда в указанной части ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе доводы истца и выводы суда в части получения предоплаты и не поставки товара ответчик не оспаривает и не опровергает, указывает на то, что у суда не было оснований не принять к компенсации расходы ООО «Вектор» на транспортировку, хранение и обслуживание товара, подлежащего передаче истцу.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции верно отметил, что несение расходов по техническому обслуживанию погрузчика договором поставки от 27.09.2024 на покупателя не возложены, а сами расходы в сумме 87 000 рублей были понесены ответчиком после направления истцом уведомлений о расторжении договора поставки (06.02.2025 и 17.02.2025) в установленном порядке. Так, счет на оплату расчета по техническому обслуживанию был выставлен ООО «НСВ-Техника» 11.03.2025, оплата произведена 14.03.2025.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные расходы возмещению за счет истца не подлежат как не согласованные сторонами договора, а равно понесены после расторжения договора поставки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения по вине одной из стороны сроков оплаты или поставки товара, предусмотренных в соответствующей спецификации, виновная сторона несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,01 % от суммы товара, подлежащей оплате/поставке, за каждый день неисполнения соответствующего обязательства, но не более 5 %) от стоимости поставляемого товара (п.6.2 договора).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства истцом начислена неустойка, размер которой за период с 27.11.2024 по 17.02.2025 составил 24 310 рублей 70 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 по 27.02.2025 в размере 10 111 рублей 07 копеек, с последующим их начислением на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Так, предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Соответственно, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10087/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»   -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (630060, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3