Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А06-12157/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12157/2023
г. Саратов
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2024 года по делу № А06-12157/2023

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Астраханского Отделения № 8625 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору № 8625W9B781ZR2Q0AQ0QS9B от 02.11.2022 г. по состоянию на 19.12.2023г. в размере 498 926,63 руб., в том числе в размере 459 901,28 руб. и процентов в размере 39 025,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по кредитному договору № 8625W9B781ZR2Q0AQ0QS9B от 02.11.2022 по состоянию на 19.12.2023 в размере 498 926,63 руб., в том числе в размере 459 901,28 руб. и процентов в размере 39 025,35 руб.

08 июля 2024 года Арбитражным судом Астраханской области с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору

№ 8625W9B781ZR2Q0AQ0QS9B от 02.11.2022 по состоянию на 19.12.2023 в размере 498 926 руб. 63 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 459 901 руб. 28 коп., просроченные проценты за кредит в размере 39 025 руб.35 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 979 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, т.к. условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, истцом был пропущен срок исковой давности.

От ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 поступили в суд возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2022 года между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик), заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 500 000,00 руб. под 25.2% годовых на срок 36 мес. с даты его фактического предоставления.

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Согласно Общим условиям Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по выдаче кредита в размере 500 000,00 рублей были исполнены Кредитором надлежащим образом.

Согласно пункту 4.1 Кредитного договора на сумму имеющейся ссудной задолженности начисляются проценты за пользование лимитом кредитования в соответствии с положениями, определенными в Условиях кредитования в размере 21 % годовых, указанном в Приложении 1 к Заявлению.

Согласно п.3.2 кредитного договора расчет суммы обязательного платежа по кредиту осуществляется заемщиком самостоятельно в соответствии с п.п.5.4- 5.7 Условий кредитования.

Согласно п.3.3 кредитного договора погашение обязательств по договору в рамках выбранного лимита кредитования, уплата процентов за пользование лимитом кредитования осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода, установленного Приложением 1 к заявлению.

Согласно п.5.1 Кредитного договора при несвоевременном перечислении обязательного платежа по кредиту, включающего уплату процентов в размере, указанном в Приложении № 1к Заявлению и в порядке, указанном в условиях кредитования, Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% (Приложение 1 к Заявлению). Неустойка рассчитывается от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 9.5 Приложения «Общие условия кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта» к Кредитному договору Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по Договору и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Указанные в п.9.5 Приложения «Общие условия кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта» к Кредитному договору нарушения условий кредитного договора и изменения обстоятельств являются существенными для кредитора. Заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Кредитным договором.

Поскольку Заемщик не исполняет свои обязательства по Кредитному договору, Банк 08.08.2023 направил Заемщику требование о необходимости погасить всю сумму задолженности по Кредитному договору, однако до настоящего момента задолженность перед Банком не погашена.

Задолженность по Кредитному договору по состоянию на 19.12.2023 составляет 498 926,63 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность 459 901,28 руб.; просроченные проценты за кредит 39 025,35 руб.

Ранее Банк обращался в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о вынесении Судебного приказа о взыскании задолженности с ИП ФИО1 по № 8625W9B781ZR2Q0AQ0QS9B от 02.11.2022, однако определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2023 по делу № А06-8620/2023, судебный приказ в отношении ИП ФИО1 отменен.

Предмет заявленных требований в настоящем иске тождественен требованиям, содержащимся в заявлении о выдаче судебного приказа и непризнанном ответчиком.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В настоящем случае иск предъявлен истцом после отмены судебного приказа, что исключает необходимость соблюдения претензионного порядка. Неоплата задолженности ответчиком в добровольном порядке послужили основанием для обращения арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором. Доказательства направления ответчиком замечаний, претензий или возражений относительно условий договора ответчиком не представлено.

Документы, подтверждающие исполнение ответчиком встречной обязанности по возврату кредита в полном объеме ответчик в материалы дела также не представил.

В суд первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 указанной статьи).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 ГК РФ).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Кредитный договор заключен 23 ноября 2022 года, сроком на 36 месяцев, то есть до ноября 2025 года.

Согласно представленному расчету, банку стало известно о неисполнении заемщиком обязательств по договору в июле 2023 года. Так как последний платеж им осуществлен 01.06.2023 в размере 35 000 руб. Поэтому с июля 2023 года начинается течь срок исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является правильным, при этом суд правильно пришел к выводу, что его следует исчислять с даты последнего исполненного обязательства по договору. В рассматриваемом случае, требования заявлены в пределах трехлетнего срока с даты исполнения каждого договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у Банка отсутствовала обязанность по реструктуризации кредита на основании ст.6 ФЗ № 106-ФЗ от 03.04.2020 и ст.6.1-1 ФЗ № 353-ФЗ от 23.12.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 106-ФЗ от 03.04.2020, Заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее в настоящей статье - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: размер кредита (займа), снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 ФЗ № 106-ФЗ от 03.04.2020 года, несоответствие представленного заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи, требованиям настоящей статьи является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования. Кредитор обязан уведомить заемщика об отказе в удовлетворении его требования способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Согласно заключению Банка от 09.08.2023, ИП ФИО1 было отказано в предоставлении реструктуризации по следующим кредитным обязательствам:

1.8625W9B781ZR2Q0AQ0QS9B; 2. 8625K3LI646R2Q0AQ0QS1Q; 3. 86254EQ82HER2Q0AQ0QS1Q.

Причина отказа – наличие у заемщика иных обязательств на сумму более 5% от основной суммы задолженности указанных выше обязательств. А также даны рекомендации о возможности рассмотрения вопроса реструктуризации при условии предоставления в залог обеспечения, при этом рыночная стоимость залога с учетом дополнительного обеспечения должна покрывать долг не менее чем на 80 %.

Таким образом, возможность изменения условий по кредиту путем одобрения реструктуризации является правом Банка, а не его обязанностью.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2024 года по делу № А06-12157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Лыткина

В.Б. Шалкин