Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-68667/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

04.12.2023 Дело №А40-68667/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЭКОТЕХПРОМ»

на решение от 26.05.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.08.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЭКОТЕХПРОМ»

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ДОМ 5»

о взыскании денежных средств,





УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» (далее – ГУП «ЭКОТЕХПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Дом 5» (далее – ТСН «ТСЖ «ДОМ 5», ответчик) о взыскании задолженности по договору №11-11-182 от 03.12.2021 в размере 511 974 руб. 36 коп., неустойки в размере 60 711 руб. 75 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГУП «ЭКОТЕХПРОМ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве ТСН «ТСЖ «ДОМ 5» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01- 01-13-105/21, по результатам конкурсного отбора, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы.

Между ГУП «Экотехпром» и ООО «Группа Компаний Современные Экологические Технологии» (далее – ООО «ГК СЭТ») заключен договор №32110566022 от 01.10.2021, предметом которого является осуществление полного цикла обращения с ТКО (сбор, транспортирование, обработка, обезвреживание, утилизация и захоронение отходов) на территории Троицкого и Новомосковского административных округов.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «ГК СЭТ» уполномочено от имени регионального оператора заключать договоры с потребителями услуг по обращению с ТКО.

Как указывает истец, 02.12.2021 ООО «ГК СЭТ» направило на электронную почту ТСН «ТСЖ «ДОМ 5» проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО для подписания.

ООО «ГК СЭТ» повторно направило 21.10.2022 ТСН «ТСЖ «ДОМ 5» экземпляра договора на оказание услуг по обращению с ТКО для подписания.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость услуг фактически оказанных региональным оператором в период 01.01.2022 по 31.12.2022 составила 1 562 932 руб. 94 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказания услуг.

В обоснование исковых требований, истец указал, что потребителем обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 511 974 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 28 договора, начислил неустойку за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 60 711 руб. 75 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГУП «ЭКОТЕХПРОМ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 426, 431, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила №505), в пунктами 8(4) - 8(8), 8(13), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, судами также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в заявленном размере.

Судами установлено, что ответчик направил в адрес истца письмом от 02.12.2021 (трек-номер ED074848045RU) два надлежащим образом оформленных и подписанных со своей стороны экземпляра договора от 03.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в адрес регионального оператора.

Суды пришли к выводу о том, что договор №11-11-182 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03.12.2021 заключен между сторонами в редакции, предложенной ответчиком.

Оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком на основании и в объеме актов оказанных услуг №№ 1-12 в установленные пунктом 11 договора от 03.12.2021.

Таким образом, доводы истца о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, были отклонены судами, поскольку истец в установленные пунктами 8(8), 8(14) Правил № 1156 сроки не уведомлял ответчика о несоответствии направленных им заявки и/или договора, либо об отказе от подписания договора от 03.12.2021.

Доводы истца об отсутствии оплаты оказанных услуг, были отклонены судами как противоречащие представленным в материалы дела платежным поручениям, содержащим в графе назначения платежа ссылки на договор от 03.12.2021 и соответствующие акты оказания услуг.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на основании следующего.

Пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 6 Правил №505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил №505, согласно которому коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО урегулирован Правилами № 1156.

Согласно пункту 8(4) Правил №1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является письменная заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО отходами услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период, исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил №1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона об отходах производства определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами №505.

В указанных целях коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт "а" пункта 5 Правил №505).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Правилами №1156, пункт 15 которых предусматривает следующие способы осуществления учета объема (массы) твердых коммунальных отходов, о которых могут договориться стороны: расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов; расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов; исходя из массы твердых коммунальных отходов.

Определением Верховного Суда РФ от 27.04.2021 по делу № 305-ЭС21-54 подтверждена позиция о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО, собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил №1156).

Судами было установлено, что в рассматриваемый спорный период истец являлся региональным оператором по обращению с ТКО на территории города Москвы и хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории города Москвы.

В соответствии с пунктом 40 договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, размещенного истцом на своем официальном сайте (https://eco-pro.ru/), договор является предложением регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО на основании пункта 8.17 Правил № 1156.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым товариществом собственников жилья заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Из анализа норм действующего жилищного доказательства и установленных обстоятельств дела следует, что заключение договора со специализированной организацией на оказание услуг по вывозу ТКО является прямой обязанностью товарищества и направлено на реализацию возложенных на нее функций по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Москвы от 27.10.2020 № 1812-ПП утвержден Порядок расчета платы за услугу по обращения с твердыми коммунальными отходами в городе Москве (далее - Порядок расчета).

Вместе с этим, расчет задолженности истца, основанный на вышеуказанном порядке, был отклонен судами, поскольку ответчик направил мотивированный отказ от заключения публичного договора с предложением оформить фактические отношения в соответствии с условиями его варианта договора.

Таким образом, суды руководствовались расчетом ответчика, основанном на односторонних актах. При этом, договор не содержит условий, согласно которым возможно составление актов вывоза (невывоза) ТКО, в котором потребитель вправе указывать фактический объем вывозимых ТКО.

Пунктом 8.15 Правил № 1156 установлено, что в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проектах договоров.

Выводы судов относительно отсутствия на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере, являются преждевременными.

Требование о взыскании неустойки носит акцессорный характер, и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем, судебные акты в указанной части также подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать порядок оформления между сторонами отношений по оказанию услуг по обращению с ТКО; установить обстоятельства: было ли достигнуто между сторонами соглашение относительно существенных условий такого договора, либо имелись основания для применения утвержденных типовых форм договора, после чего с учетом установленных обстоятельств определить объем и стоимость оказанных истцом услуг.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ


решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу №А40-68667/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Судья Н.О. Хвостова