Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А45-7621/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (07АП-7485/2015(113)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2023 по делу №А45-7621/2015 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании вознаграждения в виде процентов в размере 2 173 540,95 рублей,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.04.2023, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 19.07.2023, паспорт,

от ООО «РНГО» – ФИО5 по доверенности от 17.08.2023, паспорт,

от ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» – ФИО6 по доверенности от 01.01.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (далее – АО «Нефтебаза Красный Яр», должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения в виде процентов в размере 2 173 540,95 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2023 приостановлено рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО2 до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям:

- конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании убытков с ФИО2;

- конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами ООО «Торговый Дом «Нефтепродукт», ООО «РНГО» относительно расчёта распределения денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2023 отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявление о взыскании вознаграждения в виде процентов основано на обстоятельствах (выплата залоговому кредитору ООО «РНГО» 80% от реализации предмета залога), производство по которым прекращено ввиду отказа конкурсного управляющего ФИО7 от требований в этой части. Ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по обособленному спору. Заявитель отмечает, что наличие в производстве суда спора о взыскании убытков с ФИО2, также не является основанием для приостановления производства по обособленному спору, поскольку незаконность действий в настоящее время является лишь предположением.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «РНГО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

21.11.2023 от конкурсного управляющего должника ФИО7 поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего – ФИО4, представитель ООО «РНГО» – ФИО5, ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» – ФИО6 просили обжалуемое определение суда оставить без изменений.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 04.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

03.08.2023 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения в виде процентов в размере 2 173 540,95 рублей (3% от перечисленных залоговому кредитору ООО «РНГО» средств в размере 72 451 365,02 рублей), в отношении которых определением от 21.02.2023 прекращено производство в отношении распределения выручки от реализации предмета залога ООО «РНГО».

20.09.2023 кредитором ООО «РНГО» заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления, мотивированное тем, что не рассмотрено требование конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании убытков с ФИО2; заявление о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами ООО «Торговый Дом «Нефтепродукт», ООО «РНГО» относительно расчёта распределения денежных средств.

Удовлетворяя ходатайство ООО «РНГО», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в производстве суда имеются иные заявления, связанные с распределением вырученных от реализации имущества должника денежных средств между залоговыми кредиторами, что объективно препятствует рассмотрению требования о выплате вознаграждения за реализацию имущества, а также требование о взыскание убытков с ФИО2 в связи с необоснованным расходованием денежных средств должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения ходатайства ООО «РНГО» были установлены обстоятельства, объективно препятствующие рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ввиду наличия нерассмотренных обособленных споров:

- о взыскании убытков с ФИО2 в пользу АО «Нефтебаза «Красный Яр» в размере 12 537 763,40 рублей, из которых расходы по договору об оказании услуг по охране № 29/09 от 29.09.2016 в размере 7 344 925,00 рублей;

- о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами ООО «Торговый Дом «Нефтепродукт», ООО «РНГО» относительно расчёта распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Из данного обособленного спора в отдельные производства выделены требования о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами ООО «Торговый Дом «Нефтепродукт», ООО «РНГО» по вычету налога на имущество и земельного налога из выручки кредиторов, а также о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами ООО «Торговый Дом «Нефтепродукт», ООО «РНГО» по вычету расходов на охрану имущества из выручки кредиторов, который впоследствии объединен в одно производство с разногласиями между конкурсным управляющим и ООО «ЧОП «АББ «Дельта» о взыскании вознаграждения за оказание охранных услуг и об определении порядка оплаты, оказанных услуг.

Действительно, изначально ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении полного объема выручки от реализации предмета залога ООО «РНГО».

Впоследствии конкурсный управляющий должника ФИО7 уточнила требования, отказавшись от требований о разрешении разногласий с залоговым кредитором ООО «РНГО» в части выручки от реализации предмета залога ООО «РНГО», которая превышала заявленные расходы на обеспечение сохранности такого предмета залога.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2023, прекращено производство по спору в части выручки от реализации предмета залога ООО «РНГО» в размере 90 564 206, 28 рублей. (первая часть выручки). Производство по спору в оставшейся части выручки (вторая часть выручки) не завершено.

Согласно разъяснениям законодательства о банкротстве, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (пункт 13.1), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, выручка от реализации предмета залога, оставшаяся после вычета расходов на обеспечение его сохранности в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, в размере 5 % направляется для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Также требования кредиторов первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества должника, удовлетворяются с 15 % от реализации предмета залога.

На дату судебного заседания разногласия по расходам не разрешены, не известна ни общая сумма расходов, которая подлежит распределению между двумя частями выручки от реализации предмета залога ООО «РНГО», ни точный размер второй части выручки от реализации предмета залога ООО «РНГО», 5% из которой может быть направлено на вознаграждение конкурсного управляющего, ни пропорция, в которой общая сумма расходов будет распределена между двумя частями выручки от реализации предмета залога ООО «РНГО», что влечет невозможность определения размера вознаграждения, на которое ФИО2 может претендовать за частичное удовлетворение требований залогового кредитора ООО «РНГО».

В соответствии с пунктом 13.2 указанного Постановления, окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

До рассмотрения вышеуказанных споров невозможно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявлению ФИО2:

- размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, который может быть взыскан с Должника;

- наличие или отсутствие оснований для уменьшения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего или отказа для его взыскания.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего является стимулирующей частью его дохода и должно выплачиваться за эффективное осуществление конкурсным управляющим своих полномочий.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2023 по делу №А45-7621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева

ФИО1