Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А75-25130/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-25130/2023
09 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4595/2024) общества с ограниченной ответственностью «Восточная высота» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2024 по делу № А75-25130/2023 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194156, <...>, лит. А, помещение офис 7-Н.8) к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - главному судебному приставу Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, временно исполняющему обязанности заместителя начальника отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, при участии в деле третьих лиц, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>), общества с ограниченной ответственностью Транспортная строительная компания «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628401, <...>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628672, <...>), о признании незаконным бездействия, об исключении из описи имущества должника транспортного средства, отмене запретов на совершение регистрационных действий,


при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Восточная высота» - ФИО3 по доверенности от 18.12.2023 сроком действия три года,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная высота» (далее – заявитель, общество, ООО «Восточная высота») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - главному судебному приставу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 (далее - главный судебный пристав ФИО1), временно исполняющему обязаннности заместителя начальника отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - ФИО4 Сергеевичу (далее - врио заместителя начальника ОСП по г. Сургуту ФИО2) о признании незаконным бездействия.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), общество с ограниченной ответственностью Транспортная строительная компания «Транссервис» (далее – должник, ООО ТСК «Транссервис»).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – взыскатель, Межрайонная ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2024 по делу № А75-25130/2023 принят частичный отказ от требований и прекращено производство по делу в части требований общества об исключении из описи имущества и отмене запрета на регистрационные действия, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что срок на обжалование бездействия должностных лиц составляет три месяца в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ; бездействие врио заместителя начальника ОСП по г. Сургуту ФИО2 выражено в непринятии мер по отмене незаконных постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (автомобиль-самосвал 658931-03Е, марки МАЗ, VIN: <***>, 2021 года выпуска), принадлежащего заявителю на праве собственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.08.2023 между ООО «Восточная высота» (покупатель) и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг») был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 30202-11-01/02.

По условиям договора покупатель приобрел в собственность автомобиль-самосвал 658931-03Е, марки МАЗ, VIN: <***>, 2021 года выпуска. Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 29.08.2023.

Ранее данное транспортное средство находилось в лизинге у ООО ТСК «Транссервис», было поставлено на учет в органах ГИБДД на данное лицо, собственником являлось АО «Сбербанк Лизинг».

13.01.2022 договор лизинга в одностороннем порядке расторгнут.

При обращении ООО «Восточная высота» в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства заявителю было отказано в связи с наличием действующего запрета на регистрационные действия.

18.09.2023 ООО «Восточная высота» обратилось в управление с заявлением об отмене ограничительных мер наложенных на транспортное средство.

Неудовлетворение требования о снятии ограничений послужило обращению ООО «Восточная высота» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.03.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Доводы подателя жалобы о том, что срок на обжалование бездействия должностных лиц составляет три месяца и судом первой инстанции неправильно применена норма статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2381-О следует, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий главного судебного пристава ФИО1 и врио заместителя начальника ОСП по г. Сургуту ФИО2 19.12.2023.

В ответе на обращение о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 06.10.2023 № 86018/23/78190 врио заместителя начальника ОСП по г. Сургуту ФИО2 сообщил, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Ответ на обращение получен заявителем 24.10.2023.

Таким образом, ООО «Восточная высота» стало известно об отказе снять ограничения и запрет на регистрационные действия в отношении имущества 24.10.2023.

Предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Не установив оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд в отсутствие доказательств уважительных причин пропуска срока заявителем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы на бездействие врио заместителя начальника ОСП по г. Сургуту ФИО2, выразившееся в непринятии мер по отмене незаконных постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку доказательств, на основании которых управление должно было рассмотреть обращение в пользу общества, последним не представлено.

Ограничения на регистрационные действия приняты на основании сведений об имуществе должника, полученных в подразделении ГИБДД МВД России в формате электронного взаимодействия от 15.12.2023 № 1667832860, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов должником в отношении имущества, которое по условиям договора лизинга от 15.02.2021 № АВ/Ф-30202-11-01 находится на балансе лизингополучателя и зарегистрировано на его же имя (ООО ТСК «Транссервис»), достоверность сведений службой судебных приставов не ставилась под сомнение, ввиду получения их от уполномоченного органа.

Фактически у главного судебного пристава и врио заместителя начальника ОСП по г. Сургуту отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя, не являющегося стороной исполнительного производства, выбравшего, при наличии спора о праве, неверный способ защиты нарушенного права, о чем разъяснено в ответе на обращение от 06.10.2023 № 86018/23/78190 и в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава в силу части 2 статьи 329 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2024 по делу № А75-25130/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер