Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-173113/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-76003/2019

Дело №А40-173113/19
г.Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КП "УГС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу №А40-173113/19,

по иску КП "УГС» (ОГРН <***>)

к АО "ЭНПИ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 393 847 руб. 00 коп. неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 11.10.2019 в удовлетворении исковых о взыскании 1 393 847 руб. 00 коп. неустойки - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Казённым предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (КП «УГС», Застройщик) и Открытым акционерным обществом «Экспериментальный научно-проектный институт» (Генпроектировщик) заключен договор от 01.09.2014 № Туч 5-1/ГПр/ДОУ/14/122 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства ДОУ по адресу: г. Москва, район Филевский парк, ул. Тучковская, д. 5, стр. 1 (на месте сноса существующего ДОУ) (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Генпроектировщик обязуется выполнить функции генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства ДОУ по адресу: г. Москва, район Филевский парк, ул. Тучковская, д. 5, стр. 1 (на месте сноса существующего ДОУ), в соответствии с Календарным планом (Приложение №1 к Договору), а Застройщик обязуется обеспечить оплату необходимых расходов и оказанных Генпроектировщиком услуг (работ) в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 3.1 Договора сроки выполнения работ по разработке проектной документации (в т.ч. Рабочей документации) определяются Календарным планом (Приложение № 1).

В соответствии с Календарным планом (Дополнительное соглашение от 27.05.2015 № 2) дата окончания работ на оказание услуг по получению положительного заключения Мосгосэкспертизы, формирование пакета документов для утверждения проекта в полном объеме до получения заключения МГЭ, в т.ч. снятие замечаний, корректировка проекта - не позднее 15.07.2015.

По состоянию на 25.09.2015 нарушение срока выполнения работ по Договору составляет 71 день (с 16.09.2015 по 25.09.2015).

Пунктом 12.4.3 Договора предусмотрена ответственность Генпроектировщика за нарушение сроков выполнения работ (услуг), в том числе промежуточных, установленных Календарным планом (Приложение № 1), неустойка в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно представленного Истцом расчета, неустойка составила 1 393 847, 36 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз.2 п.1 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.11 от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 43), п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из искового заявления, нарушение срока выполнения работ по договору составил 71 дней - начиная с 16.07.2015 по 25.09.2015.

Вместе с тем, иск предъявлен Истцом в суд 04.07.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу №А40-173113/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: И.А. Титова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.