Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А76-23220/2022

497/2023-21219(4)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17587/2022
г. Челябинск
29 марта 2023 года
Дело № А76-23220/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «АМЗ-Маркет» на решение Арбитражного

суда Челябинской области от 09.11.2022 по делу № А76-23220/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города

Челябинска – ФИО2 (доверенность от 22.02.2023, диплом, служебное

удостоверение),

общества с ограниченной ответственностью «АМЗ-Маркет» -

ФИО3 (доверенность № 34 от 22.02.2022, диплом, паспорт).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМЗ-Маркет» (далее - ответчик, ООО «АМЗ- Маркет», ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.05.2013 УЗ № 011476-Вр-2013 за период с 01.01.2014 по 31.03.2022 в размере 882 655 руб. 79 коп., пени за период с 02.04.2014 по 31.03.2022 в размере 60 101 руб. 01 коп., продолжив их начисление от суммы задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) исковые требования Комитета удовлетворены: с ответчика взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 15.05.2013 УЗ № 011476-Вр-2013 за период с 01.01.2014 по 31.03.2022 в размере 882 655 руб. 79 коп., пени за период с 02.04.2014 по 31.03.2022 в размере 60 101 руб. 01 коп., с продолжением начисления пени с


01.10.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 882 655 руб. 79 коп. до момента фактического исполнения обязательств, также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 107-111).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «АМЗ-Маркет» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом неверно произведен расчет задолженности по арендной плате, не применен в расчете коэффициент К1 за период с 01.01.2019 по 31.03.2022: ставка арендной платы - 0,3%; коэффициент учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям из ЕГРН (К1) - 3,75 (Строительство). По мнению апеллянта должен быть применен коэффициент К1-1,5 (склады -

п. 25, приложение № 1 к Решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008

№ 32/7 в редакции от 25.12.2018 № 48/11). Коэффициент учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе (К2) - 1,083 (Советский район). Коэффициент учитывающий категорию арендатора (К3)0,9 (субъект малого и среднего предпринимательства), таким образом, сумма подлежащая оплате за период с 01.01.2014 по 31.03.2022 составляет 613 487,42 руб. с учетом ранее внесенной арендной платой. Кроме того, по мнению апеллянта, истец в период с 2019-2022 неверно применял ставку арендной платы, что привело к увеличению размера арендных платежей и применяемой неустойки. Податель жалобы также считает необходимым повторно ходатайствовать о снижении размера неустойки в порядке статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 апелляционная жалоба ООО «АМЗ-Маркет» принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.01.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 20.02.2023 для представления сторонами дополнительных доказательств и дополнительного исследования материалов дела.

От ООО «АМЗ-Маркет» во исполнение определения суда от 23.01.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: скриншота с сайта https://pkk.rosreestr.ru с кадастровым номером земельного участка 74:36:0425009:117, скриншот с сайта Администрации города Челябинска «Генеральный план», с перекидыванием на сайт Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска «Правила землепользование и застройки города Челябинска» вместе со «схемой расположения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:117 и отнесения его к территориальной зоне Г2», фото вид сверху на земельный


участок с кадастровым номером 74:36:0425009:117. Документы, поступившие во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела.

От Комитета поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением справочно-информационного расчёта. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 22.03.2023 для представления сторонами дополнительных доказательств и дополнительного исследования материалов дела.

От ООО «АМЗ-Маркет» поступили письменные пояснения по представленному Комитетом справочно-информационному расчёту суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка УЗ № 011476-Вр-2013 от 15.05.2013 за период с 01.01.201 по 31.03.2022, считает возможным применить уточнённые расчеты, произведенные Комитетом. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 15.05.2013 между Комитетом (арендодатель) и ООО «АМЗ-Маркет» (арендатор) заключен договор УЗ № 011476-Вр-2013 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска (далее – договор, л.д. 15- 18), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях договора земельный участок, площадью 3 784 кв.м, расположенный по ул. Новоэлеваторной в Советском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0425009:117, из земель населенных пунктов (производственно-складская территориальная зона), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «Город Челябинск», для эксплуатации временной нестационарной открытой площадки для складирования материалов.

В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен на основании распоряжения Первого заместителя Главы Администрации города Челябинска от 14.01.2013 № 106-к «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временной нестационарной открытой площадки для складирования материалов по ул. Новоэлеваторной в Советском районе

г. Челябинска ООО «АМЗ-Маркет».

Согласно пункту 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 17.01.2013 до17.12.2017.

В силу пункта 2.1 договора, размер арендной платы определен в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно


приложенному расчету (форма № 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

В приложении к договору аренды земли (форма № 2) стороны согласовали расчет платы за аренду земли (л.д. 18 оборот).

По акту приема-передачи от 15.05.2013 земельный участок передан в пользование арендатора (л.д. 19).

Договор зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 24-29).

Комитет направил ответчику требование (претензию) № 18443 от 28.04.2022 с требованием об оплате задолженности (л.д. 13), которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, обратился в суд с названным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по арендным платежам подтверждена материалами дела, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд не усмотрел. Судом также установлено, что отсутствуют основания для начисления штрафных санкций в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от


15.05.2013 УЗ № 011476-Вр-2013, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

На территории Челябинской области вопросы порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО (далее - Закон № 257-ЗО).

Частью 1 статьи 1 Закона № 257-ЗО предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на


которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап - Скад x Сап: 100% x К1 x К2 x К3, где: Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Категории субъектов малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ

«О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

В справочно-информационном расчете истец применяет следующие значения:

- кадастровая стоимость земельного участка по 06.12.2015 составила –

9 175 632 руб. 40 коп., с 07.12.2015 кадастровая стоимость земельного участка составила – 10 189 820 руб. 08 коп., с 01.01.2016 кадастровая стоимость земельного участка – 2 592 078 руб., с 01.01.2021 кадастровая стоимость земельного участка составила – 23 215 142 руб. 72 коп., с 15.01.2021 кадастровая стоимость земельного участка составила – 15 344 120 руб.

- ставка арендной платы в размере 3% (до 29.10.2020), с 30.10.2020 по 31.03.2022 в размере 2%;

- коэффициент К1 равный 1,053, в период с 01.07.2017 по 31.12.2018 – 2,377; в период с 01.01.2019 по 29.10.2020 – 3,75, в период с 30.10.2020 по 31.03.2022 – 2,5;

- коэффициент К2 равный 3,75 (до 30.06.2017); в период с 01.07.2017 по 31.12.2018 – 1,74; в период с 01.01.2019 по 31.03.2022 – 1,083;

- коэффициент К3 равный 1 в период с 01.01.2014 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 31.03.2022 равный 0,9.

Из представленного истцом расчета следует, неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.03.2022 составляет 882 655 руб. 79 коп.

Разногласия сторон возникли в части применения значений ставки арендной платы и коэффициента К1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.03.2022 № КУВИ-001/2022-329788312 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425009:117 имеет вид разрешенного использования «новые объекты капитального строительства в соответствии с разрешенным видом деятельности».

Земельный участок, площадью 3784 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0425009:117 по договору аренды земельного участка города Челябинска от 15.05.2013 УЗ № 011476-Вр-2013 предоставлялся ответчику также для эксплуатации временной нестационарной открытой площадки для


складирования материалов.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 данного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Установление в отношении существующих либо формируемых земельных участков той или иной категории земель, того или иного вида разрешенного использования в силу подпунктов 8, 10 пункта 1 статьи 1, статей 77-93 ЗК РФ определяет дальнейшую юридическую судьбу объектов недвижимого имущества, допустимые способы, порядок и условия использования земли.

Тем самым, изменение категории либо вида разрешенного использования земельного участка неизбежно затрагивает права и охраняемые законом интересы землепользователя.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.


Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее - Классификатор № 540).

В соответствии с кодом 6.9 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, вид разрешенного использования склады подразумевает размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Доводы истца о применении ставки коэффициента К1 в размере 1,5 с за период 30.10.2020 по 31.03.2022 ошибочны, поскольку целевое использование земельного участка по договору определено для эксплуатации временной нестационарной открытой площадки для складирования материалов, а не для эксплуатации склада, что не соответствует виду разрешенного использования в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, из актов обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:117 от 30.10.2020, от 25.03.2022, подготовленных специалистами отдела муниципального земельного контроля, усматривается, что на земельном участке имеется небольшая кирпичная постройка неизвестного назначения, припаркован большегрузный автомобиль и металлический вагончик па колесах. Из указанных актов обследования усматривается, что спорный земельный участок в качестве склада ответчиком не эксплуатируется.

Доказательств внесения изменений в договор аренды в части изменения целевого назначения участка суду не представлено.

Принимая расчет истца, суд первой инстанции признал правомерным применение в расчете коэффициента К1, равного 2,5 (прочая деятельность).

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что вступившим в законную силу решением Челябинского областного суда от 12.01.2022 по делу № 3а-24/2022 (3а-397/2021) признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение № 1 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории г. Челябинска» в части установления коэффициента К1, равного 2,5 (прочая деятельность).

Основанием для вынесения данного решения послужило несоответствие вышеуказанного коэффициента принципу экономической обоснованности, который является одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (постановление Правительства Российской


Федерации от 16.07.2009 N 582).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 № 50) разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2017 № 37-п и от 06.07.2018 № 29-п, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.


Ранее в пункте 13 постановления Пленума от 30.07.2013 № 58 также содержалось разъяснение, согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В случае, если нормативный правовой акт, устанавливающий корректирующие коэффициенты для расчета арендной платы за пользование публичным земельным участком, признан недействующий как не соответствующий закону, то такие корректирующие коэффициенты не подлежат применению при расчете арендной платы, в том числе за периоды, предшествующие признанию нормативного правового акта недействующим.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума от 25.12.2018 № 50, правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 и от 15.12.2009 № 9330/09, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным применение Комитетом при расчете задолженности коэффициента К1, равного 2,5 (прочая деятельность), признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению, в том числе за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.

Согласно представленному истцом справочно-информационному расчету задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.05.2013 УЗ № 011476-Вр-2013 за период с 01.01.2014 по 31.03.2022 составляет 362 581 руб. 88 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка города Челябинска от 15.05.2013 УЗ № 011476-Вр-2013 за период с 01.01.2014 по 31.03.2022 только в размере 362 581 руб. 88 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «АМЗ-Маркет» в части неверного определения задолженности по арендной плате по договору нашли свое подтверждение.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,


предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования Комитета о взыскании финансовой санкции (пеней) является обоснованным.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени по договору аренды земельного участка города Челябинска от 15.05.2013 УЗ № 011476-Вр-2013 за период с 02.04.2014 по 31.03.2022 в размере 60 101 руб. 01 коп., с продолжением их начисления от суммы задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок


действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона

№ 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец праве требовать взыскания с ответчика договорной неустойки только за период до 31.03.2022.

Согласно справочно-информационному расчету неустойки по договору аренды земельного участка от 15.05.2013 УЗ № 011476-Вр-2013 за период с 02.04.2014 по 31.03.2022 размер такой неустойки составил 34 896 руб. 13 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки по договору проверен, признан арифметически верным.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»


(далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих


взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО «АМЗ- Маркет» пеней по договору аренды земельного участка от 15.05.2013 УЗ

№ 011476-Вр-2013 за период с 02.04.2014 по 31.03.2022 подлежат частичному удовлетворению в размере 34 896 руб. 13 коп., с продолжением начисления пеней с 01.10.2022 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 362 581 руб. 88 коп. до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о


распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку обжалуемый судебный акт подлежит изменению, подлежит изменению и сумма государственной пошлины по иску, подлежащая взысканию с ответчика.

При цене иска в размере 942 796 руб. 80 коп. размер государственной пошлины по иску составит 21 855 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46

«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом частичного удовлетворения заявленного к ООО «АМЗ-Маркет» иска государственная пошлина в размере 9 145 руб. (пропорционально удовлетворённой части иска) относится на ООО «АМЗ-Маркет» и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «АМЗ-Маркет» подлежит частичному удовлетворению, с Комитета в пользу ООО «АМЗ-Маркет» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 по делу № А76-23220/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМЗ-Маркет» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность по договору аренды земельного участка от 15.05.2013 УЗ № 011476-Вр2013 в размере 362 581 руб. 88 коп., пени, исчисленные по состоянию на 31.03.2022 в размере 34 896 руб. 13 коп., продолжить с 01.10.2022 начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 362 581 руб. 88 коп. до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМЗ-Маркет» в доход федерального бюджета 9 145 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной


ответственностью «АМЗ-Маркет» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Х. Камаев

Судьи: И.А. Аникин

А.С. Жернаков