Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А76-5675/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9312/2024
г. Челябинск
16 сентября 2024 года
Дело № А76-5675/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭТР»  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2024 по делу № А76-5675/2022.



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Определением суда от 29.06.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13030).

Решением суда от 07.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «МЭТР» (далее – ООО «МЭТР», кредитор) 24.02.2023 обратилось в арбитражный суд с требованием, в котором просит признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 2 535 750 руб. (л.д. 3-4, т. 1).

Определением суда от 07.06.2024 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МЭТР» обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении несоответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что кредитор не доказал реального получения должником имущественного предоставления, в счет которого по договору мены должно было возникнуть денежное обязательство.

Кроме того, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что факт передачи имущества, отраженный в договоре мены и акте приема-передачи является сомнительным.

Во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области с целью предоставления дополнительных доказательств фактического существования щебеночно-песочной смеси директор ООО «Мэтр» обратилась к представителю ООО «Логистика 1 рейд Сервис» для согласования времени прибытия директора ООО «Мэтр» на место складирования щебеночно-песочной смеси и составления акта осмотра по месту ее хранения. Однако, директору ООО «Мэтр» не был предоставлен доступ для составления акта наличия щебеночно-песочной смеси.

Учитывая изложенное, ООО «Мэтр» 01.04,24 г. в судебном заседании заявлено ходатайство об обеспечении доступа на территорию местонахождения шебеночно-песочной смести фракции 0-10, а именно, об обязании ООО «Логистика Тренд Сервис» предоставить доступ к месту складировании щебеночно-песочной смеси фракции 0-10 в количестве 109 550 тонн, расположенной по адресу; Челябинская область, г. Миасс, п. Сыростан, Железнодорожная Станция, ул. Набережная, д. 2А для осуществления ее осмотра и фотографирования,

Однако, судом первой инстанции в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также в нарушение принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 9 АПК РФ было отказано в удовлетворении укачанного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из заявления и материалов требования, между ООО «МЭТР» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № ? от 01.04.2021 («Мой арбитр» 24.02.2023 11:55 мск), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, продавец обязуется принять товар в собственность покупателя, покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму продавцу (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что предметом купли_продажи по договору есть щебеночно-песочная смесь, фракция 0-10, находящаяся по адресу: Челябинская область, г. Миасс, <...>.

Согласно пункту 1.3 договора количество товара по договору составляет 109 550 тонн.

В разделе 2 договора стороны установили, что товар продается по цене, равной сумме 2 500 000 руб.

Задаток в сумме 300 000 руб., внесенный покупателем, засчитывается полностью в счет оплаты имущества по данному договору. Окончательная оплата в размере 2 200 000 руб. производится покупателем в течении 30 дней с даты подписания договора. Продавец предает покупателю товар в течение 3 рабочих дней с момента полной оплаты товара согласно пункту 2.1. договора, о чем в разделе 4 договора ставится соответствующая отметка.

В разделе 4 проставлена специальная отметка, из которой следует о получении покупателем задатка в размере 300 000 руб.

Между ФИО1 (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2)заключен договор мены от 06.04.2021 (л.д. 24-25, т. 1), в соответствии с условиями которого сторона – 1 передает в собственность стороне – 2,принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Вентфасад», в размере 100%, номинальной стоимостью 100 000 руб. Стоимость передаваемой доли определена сторонами в размере 203 000 руб. (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора в счет приобретаемой доли, сторона-2 передал стороне-1, а сторона-1 принял щебеночно-песочную смесь, фракция 0-10, находящуюся по адресу: Челябинская область, г. Миасс, <...> в количестве 109 550 тонн. Указанный товар принадлежит стороне-2 на основании договора купли-продажи № 1/21 от 01.04.2021. Стороны определили, что общая стоимость товара, передаваемого в счет оплаты доли, составляет 2 738 750 руб., на указанный товар выдан сертификат соответствия, сроком действия с 23.08.2018 по 22.08.2021. Сторона – 1 подтверждает факт получения товара в счет оплаты доли, претензий к порядку, условиям и форме оплаты доли к стороне-2 не имеет.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость доли в уставном капитале ООО «Вентфасад» и товара, передаваемых по договору, признаются неравноценными. Стоимость доли стороны установили в размере 203 000 руб.

Стоимость товара стороны установили в размере 2 738 750 руб. Разница в стоимости доли в уставном капитале ООО «Вентфасад» и товара, передаваемых по договору, составляет 2 535 750 руб. Разницу в стоимости доли в уставном капитале ООО «Вентфасад» и товара, передаваемых по договору, сторона-1оплачивает стороне-2 в безналичной форме в срок до 07.04.2022.

На основании пункта 8 договора стороны установили, что право собственности на долю в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Одновременно к покупателю переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до удостоверения договора, за исключением дополнительных прав и обязанностей продавца, если такие имеются.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи щебеночно_песочной смеси от 06.04.2021 (л.д. 83, т. 1), по договору мены (74АА 5261365).

Согласно акту ФИО3 передал, а ФИО1 принял в счет приобретаемой доли, щебеночно-песочную смесь, фракция 0-10, находящаяся по адресу: Челябинская область, г. Миасс, <...>, в количестве 109 550 тонн.

ФИО3 и ООО «МЭТР» заключили договор № 01/2023 уступки прав требования (цессии) от 17.02.2023 (от 24.02.2023 11:55 мск), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме следующие права требования к ФИО1 на сумму 2 535 750 руб. (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что права требования, передаваемые цедентом цессионарию, принадлежат цеденту на основании договора мены № 74 АА 5261365 от 06.04.2021, зарегистрированного в реестре за №74/107-н/74-2021-3-915.

Право цедента переходит к цессионарию с момента подписания договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в соответствии со статьей 384 ГК РФ (пункт 1. 3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата за уступаемые права требования производятся сторонами путем взаимозачета встречных обязательств цедента перед цессионарием по договору купли-продажи №1/21 от 01.04.2021.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по уплате денежных средств (разницы стоимости, согласованной в договоре мены от 06.04.2021), ООО «МЭТР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 2 535 750 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи должнику щебеночно-песочной смеси и, как следствие, факт возникновения денежного обязательства должника по доплате на сумму 2 738 750 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал во включении требований ООО «МЭТР» в реестр требований кредиторов должника в связи с их недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 данного Закона).

На основании пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В своем Заявлении о включении кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «МЭТР»  указывает на то, что требования ООО «МЭТР» основаны на договоре № 01/2023 уступки прав требования (цессии) от 17.02.2023.

Судом первой инстанции в обжалуемом Определении верно указано, что наличие договора уступки прав требования (цессии) у ООО «МЭТР» не означает безусловное основание для признания денежного требования кредитора обоснованным.

Как следует из обжалуемого определения права требования возникли к должнику на основании договора мены от 06.04.2021 и договора купли-продажи от 01.04.2021, в связи с чем суд обязан исследовать основания возникновения денежного обязательства должника перед кредитором и наличие реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Денежное обязательство должника в деле о банкротстве может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления (изъятия).

Арбитражным судом определением от 31.05.2023 предложено кредитору и третьему лицу представить доказательства первоначального приобретения щебеночно-песчаной смеси в количестве 109 550 тонн, в том числе доказательства оплаты первоначальному продавцу (производителю), доказательства перевозки, доказательства наличия прав на пользование площадкой для хранения в поселке Сыростан.

Кредитор представил дополнительные пояснения (л.д. 57-58, т. 1), в которых указал, что щебеночно-песчаная смесь в виде насыпи в количестве 109 550 тонн по настоящее время находится по адресу: Челябинская область, г. Миасс, <...>, площадка местонахождения актива принадлежит Уральскому гранитному щебеночному заводу, находится по адресу: Челябинская область, г. Миасс, <...>.

При этом в материалы дела не представлены идентифицирующие сведения об указанной организации, а равно сведения о точном месте хранения насыпи относительно ориентира – почтового адреса.

Первоначальный приобретатель щебеночно-песчаной смеси в количестве 109 550 тонн на основании договора купли-продажи от 19.06.2018 – продавец ООО СУ «Трансвзрывпром», (л.д. 59-60, т. 1), а также протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника РАД-135472 являлось ООО КА «Актив групп» (л.д. 61-62, т. 1). Доказательства оплаты первоначальному продавцу ООО СУ «Трансвзрывпром» подтверждается следующими платежными документами: № 22038 от 18.06.2018 (л.д. 63, т. 1), № 203 от 21.06.2018 (л.д. 64, т. 1).

В свою очередь ООО КА «Актив групп» (продавец) и ООО «МЭТР» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.11.2018 (л.д. 65, т. 1), по условиям которого продавец обязуется передать товар (щебеночно-песчаная смесь) в собственность покупателя в сумме 2 300 000 руб.

Также представлен сертификат соответствия (л.д. 66, т. 1), протокол испытаний № 002/С-07/11/22 от 07.11.2022 (л.д. 67, т. 1).

Представлена справка маркшейдера ФИО4 (л.д. 68, т. 1), из которой следует, что на основании договора оказания услуг № 01/207 от 29.09.2017 произведена съемка щебеночно-песчаной смеси, фракции 0-10мм, находящейся по адресу: Челябинская область, г. Миасс, <...>.

Съемка произведена электронным тахометром, расчет произведен методами вертикальных сечений и средне арифметическим расчетом, объем составил 76852 метр куб. (109 550 тонн). К указанной справке приложен план склада и схема расчета и метод расчета (л.д. 69-75, т. 1).

ООО КА «Актив Групп» представило ответ на запрос (л.д. 76, т. 1), в соответствии с которым даны пояснения о том, что щебеночно-песчаная смесь в количестве 109550 тонн приобретена обществом посредством участия в электронных торгах по продаже имущества должника ООО «СУ «Трансвзрывпром». Оплата произведена в полном объеме на основании следующих платежных поручений: № 22038 от 18.06.2018 на сумму 49 297, 50 руб., № 203 от 21.06.2018 на сумму 186 500 руб., № 316 от 28.08.2018 на сумму 200 000 руб., № 365 от 27.09.2018 на сумму 144 000,30 руб.

Также ООО «МЭТР» (кредитор) представил: договор хранения с обезличением от 27.02.2015, заключенный между ООО «СУ «Трансвзрывпром» (поклажедатель) и ООО «Добывающая компания «ТАШ» (хранитель) (л.д. 65-67, т. 2), в соответствии с которым хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности; акт приема_передачи вещи на ответственное хранение к договору хранения с обезличением от 27.02.2015 (л.д. 8-9, т. 2) следует, что в соответствии с договором храненияООО «СУ «Трансвзрывпром» (поклажедатель) передает, а ООО «Добывающая компания «ТАШ» (хранитель) принимает вещи: смесь щебеночно-песчаная фр. 0-10 Сыростанского месторождения гранитов, место передачи вещи и его хранения: г. Миасс, с. Сыростан, открытая складская площадка хранителя в карьере Сыростанского месторождения гранитов.

Филиал публично-правовая компания «Роскадастр» по Челябинской области представило в материалы дела Выписку из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 94-98, т. 1), из которой следует, что ООО «Логистика Трейд Сервис» на основании арендных обязательств использует земельный участок с кадастровым номером 74:34:0915400:10, который согласно данным публичной кадастровой карты в наибольшей степени соответствует адресу: Челябинская область, г. Миасс, ж/<...> д. 2аи характеристикам предполагаемого места хранения (гранитный щебёночный завод).

Администрация Миасского городского округа (л.д. 90-91, т. 1) и ППК Роскадстр (л.д. 100-115, т. 1) по запросу суда представили в отношении

указанного земельного участка дополнительные доказательства, из которых следует, что земельный участок принадлежит на праве аренды ООО «Логистика Трейд Сервис» на основании:

- договора аренды земельного участка № 3977 от 23.07.2003 (л.д. 105-108, т. 1), в соответствии с которым Муниципальное образование «Город Миасс», через уполномоченный орган – муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям» г. Миасса (арендодатель) и ООО «Сыростанский щебеночный карьер» (арендатор) предоставлен земельный участок;

- соглашения от 31.03.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3977 от 23.07.2033 (л.д. 111-112, т. 1), согласно которому ООО «Сыростанский щебеночный карьер» передает свои права и обязанности ООО «Сыростанский щебеночный завод» арендатору по договору аренды земельного участка № 3977 от 23.07.2003 с кадастровым номером 74:34:0915400:10, площадью 54 641 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе ст. Сыростан, на территории Миасского городского округа;

- соглашения о передачи прав и обязанностей от 01.01.2015 по договору аренды земельного участка № 3977 от 23.07.2003 (л.д. 101, т. 1), согласно которому ООО «Сыростанский щебеночный завод» передает свои права и обязанности ООО «АТНЭР ГРУП» арендатора по договору аренды земельного участка № 3977 от 23.07.2003 с кадастровым номером 74:34:0915400:10, площадью 54 641 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе ст. Сыростан, на территории Миасского городского округа;

- соглашения о передачи прав и обязанностей от 15.06.2018 по договору аренды земельного участка № 3977 от 23.07.2003 (л.д. 102, 103, т. 1), согласно которому ООО «АТНЭР ГРУП» передает свои права и обязанности ООО «Логистика Трейд Сервис» арендатора по договору аренды земельного участка № 3977 от 23.07.2003 с кадастровым номером 74:34:0915400:10, площадью 54 641 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе ст. Сыростан, на территории Миасского городского округа.

В связи с наличием поступивших в арбитражный суд сведений, ООО «Логистика Трейд Сервис» предложено представить отзыв по фактическим обстоятельствам дела, в том числе о наличии либо отсутствии на территории по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ст. Сыростан, ул. <...>, песчано-щебеночной смеси в количестве 109 550 тонн, принадлежащей ФИО1 либо иным лицам.

ООО «Логистика Трейд Сервис», владеющее земельным участком с 2018 года, представило отзыв на требование (л.д. 68-69, т. 2), в котором пояснило, что функции при осуществлении видов деятельности общества сводится к подаче, расстановки на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования при станции Сыростан ЮУЖД и иных действий для осуществления бесперебойной своевременной деятельности грузовых перевозок железнодорожным и автомобильным транспортом. У общества отсутствуют какие-либо договорные отношения с ООО «МЭТР», ФИО1, ФИО3 Обязательств перед ООО «МЭТР», ФИО1, ФИО3 не имеет. На территории ООО «Логистика Трейд Сервис» имущество обладающее признаками принадлежности к ООО «МЭТР», ФИО1, ФИО3 отсутствует.

Таким образом из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора кредитор не доказал реального получения должником имущественного предоставления, в счет которого по договору мены должно было возникнуть денежное обязательств.

Как отмечено судом первой инстанции, общество «Вентфасад», долю в котором была отчуждена должником по договору мены от 06.04.2021, согласно общедоступным сведениям по состоянию на 01.01.2021 имело активы: основные средства на сумму 1091 тыс. руб., запасы на сумму 7 969 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 11 832 тыс. руб. В 2021 году обществу получило выручку 35 539 тыс. руб.

Мена 100% доли участия в действующем юридическом лице на столь специфический актив, как насыпь щебеночно-песчаной смеси, находящейся на земельном участке, не контролируемом продавцом, и при этом с доплатой является нетипичной для оборота сделкой, сомнительной с точки зрения экономического смысла.

Согласно  ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество, к каковому относится и насыпь щебеночно-песчаной смеси, переходит к приобретателю по сделке в момент передачи вещи.

Между тем в ситуации, когда у отчуждающей стороны отсутствует господство над территорией, на которой расположено спорное имущество, факт передачи имущества, отраженный в договоре мены и акте приема_передачи, также является сомнительным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, что после совершения сделки мены должник не вступил в правомочия собственника, не совершал действия, связанные с использованием приобретенной им щебеночно-песочной смеси в последующий период времени.

При введении процедуры реализации имущества должник не передал спорное имущество для включения в конкурсную массу.

Судом первой инстанции при отложении судебного разбирательства неоднократно предлагалось путем совместного осмотра зафиксировать нахождение на соответствующей территории нахождение щебеночно-песчаной смеси.

Такие доказательства суду не представлены.

Довод заявителя  на невозможность попасть на территорию и заявленное ходатайство об обязании ООО «Логистика Трейд Сервич» представить доступ к месту складирования, суд первой инстанции  верно отклонил, поскольку, как указано выше, спорное имущество в момент совершения сделки мены могло находиться лишь в таком месте, к которому имелся свободный доступ договаривающихся сторон. Доказательства изменения таких обстоятельств в последующий период либо объяснения по этому поводу не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к  выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи должнику щебеночно-песочной смеси и, как следствие, факт возникновения денежного обязательства должника по доплате на сумму 2 738 750 руб.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2024 по делу № А76-5675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭТР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова



Судьи                                                                                    М.В. Ковалева


                                                                                              А.А. Румянцев