Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-63241/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


дело № А40-63241/22



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023г. (резолютивная часть от 05.10.2023г.) по делу № А40-63241/22

по иску ООО «ТЕХГАЗМОНТАЖ» (ОГРН <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ГЛАВНОЕ БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЫБОЛОВСТВУ И СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ» (ОГРН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2023, ФИО4 по доверенности от 19.12.2023



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕХГАЗМОНТАЖ» (подрядчик) предъявило ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ГЛАВНОЕ БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЫБОЛОВСТВУ И СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ» (заказчик) иск о взыскании по договору № Д-121 от 27 ноября 2020 года долга по оплате стоимости дополнительных работ в размере 22 653 055 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.10.2023г., изготовленным в полном объеме 12.10.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 27 ноября 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № Д-121.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Создание селекционно-племенного центра рыбоводства в Республике Карелия», в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, условиями договора, техническим заданием (приложение № 1 к договору), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2.1 к договору) и проектной документацией, в том числе строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, оснащение, монтаж и пуско-наладка оборудования, инструктаж сотрудников заказчика (его представителя). Заказчик обязался принять результат работ в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора твердая цена договора составила 53 277 067 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29 апреля 2021 года к договору) срок начала выполнения работ – в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора. Срок окончания и сдачи всех видов работ по договору – до 30.09.2021.

Работы, предусмотренные договором, выполнены и оплачены. По ним спора не имеется.

Спор идет по дополнительным работам.

Подрядчик указывает, что выполнил дополнительные работы на сумму 22 653 055 руб. 15 коп. и письмом исх. № 637-1/21 от 20.09.2021 (вх. № 14484 от 28.09.2021) сообщил об их выполнении. В ответ ответчик просил представить сметные расчеты и комплект исполнительной документации на обозначенные дополнительные объемы работ (исх. № 5055 от 08.10.2021).

Комплект исполнительной документации был представлен ответчику 12.11.2021. Письмом исх. № 5856 от 22.11.2021 ответчик направил в адрес истца замечания к исполнительной документации, которые были устранены (письмом исх. № 918/21 от 13.12.2021 откорректированная исполнительная документация направлена в адрес ответчика). Письмом исх. № 6519 от 21.12.2021 ответчик вновь направил замечания к исполнительной документации, которые истцом были устранены (в части обоснованной), откорректированная исполнительная документация была направлена в адрес ответчика (исх. № 962/21 от 28.12.2021). В ответ на указанное письмо ответчик представил истцу дополнительные замечания к исполнительная документация (исх. № 6715 от 30.12.2021), ссылаясь при этом на неустранение замечаний согласно письму авторского надзора, датированному 29.11.2021, которое ранее в адрес истца направлено не было.

Истец считает, что, замечания, изложенные в письмах ответчика, носят формальный характер, недостатки, препятствующие использованию результата фактически выполненных истцом работ по назначению, ответчиком не указаны, имеются основания сделать вывод о необоснованном уклонении ответчика от приемки результата выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо (исх. № 19/22 от 14.01.2022 (т. 2 л.д. 98) с приложением документов (локальные сметы, акты КС-2, КС-3, реестры, счет, счет-фактура согласно реестру приложений) о выполнении работ на сумму 22 653 055 руб. 15 коп.

Заказчик указанные Акты, Сметы не подписал.

Поскольку заказчиком не были оплачены выполненные подрядчиком дополнительные работы на сумму 22 653 055 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, спорный договор был заключен по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3. договора цена договора может быть изменена в случае, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренные договором объемы и (или) виды работ не более чем на 30 % или уменьшается предусмотренный договором объема и (или) виды работ не более чем на 30 %. При уменьшении/увеличении предусмотренного договором объема и (или) вида работ стороны договора обязаны уменьшить/увеличить цену договора исходя из цены объема и (или) вида работ. Цена единицы дополнительно выполненных объемов и (или) видов работ или цена единицы объемов и (или) видов работ при уменьшении, предусмотренного договором объема и (или) вида выполненных работ, должна определяться как частное от деления первоначальной цены договора на предусмотренное в договоре количество объема и (или) вид работ.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору об изменении цены или объемов работ сторонами заключено не было.

Локальные Сметы № 01-01-01 (изм) и № 04-01-01Д (доп) заказчик не подписал.

Судом первой инстанции 30 января 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость выполненных работ по договору № Д-121 от 27 ноября 2020 года;

- соответствует ли качество выполненных работ условиям договора, действующим строительным нормам и правилам? Если нет, определить, являются недостатки существенными и неустранимыми, а также стоимость качественно выполненных работ;

- были ли предъявленные к приемке письмом исх. № 19/22 от 14 января 2022 года на сумму 22 653 055 руб. 10 коп. работы предусмотрены в технической документации? Могло ли приостановление работ привести к гибели или повреждению объекта строительства по смыслу пункта 4 статьи 743 ГК РФ?

По результатам экспертизы представлено заключение экспертов № Э-03-02-2023.

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что объем работ, предъявленных ООО «ТехГазМонтаж» к оплате по локальным сметам ЛС № 01-01-01 (изм.) и ЛС № 04-01-01-Д (доп.), в целом, соответствует фактически выполненным. Для приведения всех работ, предъявляемых истцом к оплате, в соответствии с проектно- сметной документацией необходимо повторно выполнить и оплатить работы, идентичные тем. которые предъявляет истец. Повторное выполнение и оплата одних и тех же работ ничем не обосновано и связано с недостатками в работе подрядчика (истца). Так как, работы, предъявляемые истцом (подрядчиком) к оплате, не имеют ценности для ответчика (заказчика) и должны быть переделаны, фактическая стоимость работ, выполненных истцом, не определялась.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора, действующим строительным нормам и правилам. Проверить качество выполненных работ по укладке/протяжке труб для сетей электроснабжения и слаботочных сетей не представляется возможным из-за отсутствия надлежащим образом оформленных АОСР (имеется подпись только подрядчика). Отсутствует информация о том, что соблюдался регламент актирования работ, качество которых не может быть проконтролировано после выполнения последующих работ. Зафиксировано использование истцом для прокладки трубы (O110) с худшими характеристиками, нежели это было согласовано: использована труба ПЭ100 с номинальным наружным диаметром 110 мм с SDR17 вместо трубы ПЭ100 с номинальным наружным диаметром 110 мм с SDR11. Для, приведения всех работ, предъявляемых истцом к оплате, в соответствии с проектно-сметной документацией необходимо повторно выполнить и оплатить работы, идентичные тем, которые предъявляет истец. То есть, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу о том, что работы, предъявленные к приемке письмом исх. № 19/22 от 14 января 2022 года на сумму 22 653 055 руб. 10 коп., не предусмотрены в технической документации. Приостановление работ, предъявленных к приемке письмом исх. № 19/22 от 14 января 2022 года на сумму 22 653 055 руб. 10 коп., не могло привести к гибели или повреждению объекта строительства по смыслу пункта 4 статьи 743 ГК РФ.

Экспертное заключение является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, а выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера.

Исходя из материалов дела, экспертиза проведена в рамках настоящего дела, в качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, экспертам разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Материалами дела подтверждается, что спорные работы не были предусмотрены технической документацией, истец работы не приостанавливал, дополнительное соглашение об изменении объемов работ сторонами не заключалось.

В настоящем случае истцом были нарушены положения как договора, так статьи 743 ГК РФ.

Указанные в иске дополнительные работы не подлежат оплате, поскольку не были согласованы с заказчиком.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023г. (резолютивная часть от 05.10.2023г.) по делу № А40-63241/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи В.И. Тетюк


А.Б. Семёнова





























Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.