Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А24-2999/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2999/2023
г. Петропавловск-Камчатский
01 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудюковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо

Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа;

общество с ограниченной ответственностью «Дегтярев»

о восстановлении поврежденных участков сетей путем перекладки напорной канализации,

при участии:

от истца:


от ответчика:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2023 (сроком по 31.12.2024);

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.02.2024 (сроком до 31.12.2024) (после перерыва);

от третьих лиц:

не явились,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, КГУП «Камчатский водоканал», адрес: 683009, Камчатский край, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН» (далее – ответчик, ООО «ПОЛИГОН», адрес: 683000, <...>) о восстановлении поврежденных участков сетей путем перекладки напорной канализации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение и общество с ограниченной ответственностью «Дегтярев».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2024 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектная организация «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА-ПК», эксперту ФИО3.

24.06.2024 от экспертного учреждения поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы.

В порядке статьи 146 АПК РФ вынесено протокольным определением суда от 18.07.2024 о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании, проведенном в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 5 статьи 156 АПК РФ, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Представил заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 000 руб. единовременно и по 500 000 руб. за каждый полный месяц с начислением и взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании для ознакомления ответчика с поступившим от истца заявлением.

После перерыва представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Руководствуясь статьей 55.1, 86 АПК РФ, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3, поскольку изучив представленное в материалы дела заключение по судебной экспертизе, необходимости получения дополнительных пояснений не усматривается.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках государственной программы «Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечение жителей Камчатского края коммунальными услугами, услугами по благоустройству территории и охрана окружающей среды» по объекту капитальный ремонт трубопроводов водоснабжения и трубопроводов напорного канализационного коллектора от ул. Ленинградская, 13 до ул. Озерновская коса, 3 в рамках мероприятия по выполнению работ и (или) оказанию услуг по проведению ремонта ветхих и аварийных сетей водоснабжения и водоотведения КГУП «Камчатский водоканал» в 2017 году, за счёт средств краевого бюджета выполнен капитальный ремонт напорного канализационного коллектора от ул. Ленинградская, 13 до ул. Озерновская коса, 3.

Данный объект обеспечивает водоотведение центральной части города населения (ориентировочное количество жителей 17-20 тыс. человек) и предприятий жизнедеятельности, в том числе, медицинские и образовательные учреждения, социальные объекты.

Указанный объект носит социально значимый характер, так как связан непосредственно с обеспечением потребителей услугой водоотведения сточных вод.

26.09.2022 истцом выданы МКУ «Служба благоустройства ПКГО» технические условия на сохранность сетей и сооружений водопровода и канализации № ТУ22-00557/12 по объекту: работы по устройству эко-тропы на сваях вокруг озера «Култучное», а также от кафе-бара «Камбала» до станции ГИМС.

Согласно пункту 1 технических условий ТУ22-00557/12 работы по устройству эко-тропы на сваях вокруг озера «Култучное», а также от кафе-бара «Камбала» до станции ГИМС подлежат выполнению в присутствии представителя КГУП «Камчатский водоканал».

Пунктом 2.8 технических условий № ТУ22-00557/12 указано, что при установке наружного освещения расстояние до существующих сетей водопровода – 2 м, до существующей сети канализации – 2 м (пункт 12.35 СП 42.13330.2016).

Пунктом 2.9 технических условий указано на исключение установки свай в охранной зоне сетей водопровода – 3 м и канализации – 1,5 м (пункт 12.35 СП 42.13330.2016). В случае необходимости запросить в КГУП «Камчатский водоканал» технические условия на вынос сетей водопровода и канализации, попадающие в зону строительства.

В тот же день 26.09.2022 между МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (заказчик) и ООО «ПОЛИГОН» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 172-ЭТ/22мк на выполнение работ по благоустройству центральной части г. Петропавловск-Камчатского включающего в себя: устройство экологической тропы в районе озера «Култучное»; устройство зоны отдыха возле скейтпарка по ул. Озерновская коса; устройство экологической тропы от кафе-бара «Камбала» до ГИМСа.

В результате производства работ по устройству эко-тропы на сваях от кафе «Камбала» до станции ГИМС подрядной организацией – ответчиком поврежден участок напорной канализации O225 мм, проложенной в две линии, ориентировочная протяженность участка каждого поврежденного трубопровода составила 270 метров.

15.11.2022 сотрудники истца прибыли на место производства работ с целью устранения выявленного повреждения, выполнена замена участка трубопровода с устройством 2 электросварных муфт O225 мм.

16.11.2022 истцом в адрес МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» направлено письмо с требованием о приостановлении работ на объекте.

После производства истцом ремонтно-восстановительных работ проведены гидравлические испытания двух линий трубопровода по всей протяженности коллектора (общей протяженностью около 550 метров), в результате которых визуально установлено еще 8 повреждений напорной канализации на одной линии в местах устройства винтовых свай.

По результатам совместного обследования выявленных повреждений сторонами составлен совместный акт о повреждении, в свою очередь генеральный директор ООО «ПОЛИГОН» ФИО4 от подписи акта отказался.

18.11.2022 при запуске второй линии напорного канализационного коллектора, на линии выявлено 4 повреждения трубопровода, в результате чего дополнительно составлен акт, генеральный директор ООО «ПОЛИГОН» ФИО4 от подписи указанного акта также отказался.

Письмом от 23.11.2022 №3920/22 МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» сообщило истцу о том, что подрядная организация ООО «ПОЛИГОН» перед выполнением работ по бурению винтовых свай выполнила шурфовку в местах прохождения инженерных сетей в количестве 6 штук глубиной до 2-х метров и длиной до 4-х метров на расстоянии между друг другом не менее 45 метров. На момент осмотра с представителем КГУП «Камчатский водоканал» в лице ФИО5 и инженером ОТКиЭ ФИО6 27.10.2022 инженерных сетей, принадлежащих КГУП «Камчатский водоканал» в 5 ямах на глубине 2-х метров не обнаружено, на начальном участке производстве работ обнаружен трубопровод, принадлежащий КГУП «Камчатский водоканал» в 1 яме (расположенной в непосредственной близости от КАФЕ-БАР «Камбала»; aкт осмотра не составлялся.

Также в указанном письме истцу сообщено, что ООО «ПОЛИГОН» готово произвести ремонт поврежденного участка трубопровода – напорной канализации диаметром 225мм (ПЭ 100. SDR-1 1 мультипайп) без выноса сетей траншейным методом, с применением трубы ПЭ 100 SDRI 1-225 * 20,5 питьевая, что не ухудшит эксплуатационные характеристики напорной канализации или устранение поврежденных участков с применением электросварных муфт.

16.12.2022 проведены комиссионные пневматические испытания для повторного принятия решения о виде ремонта поврежденных напорных полиэтиленовых коллекторов O225 мм. (ПЭ 100, SDR-11, Мультипайп, 550 м.п.), согласно которых трубопроводы не прошли пневматических испытаний на прочность и герметичность, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Поскольку восстановление поврежденных участков сетей в целях обеспечения потребителей Центральной части города услугой водоотведение сточных вод возможно только путем перекладки напорной канализации, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.12.2022 № 996/16, в том числе с требованием в срок по 31.05.2023 выполнить перекладку напорной канализации O225 мм. (ПЭ 100, SDR-11, Мультипайп, 550 м.п.).

Так как на день подачи искового заявления поврежденные участки сетей путем перекладки напорной канализации ответчиком не восстановлены, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Ответчик по требованиям истца возразил, указав, что технические условия на сохранность сетей и сооружений водопровода и канализации №ТУ22-00557/12 подрядчику не передавались. Кроме того, представителем КГУП «Камчатский водоканал» ему было указано о расположении напорного коллектора под тротуаром. Пояснил, что по рекомендации ООО «ПОЛИГОН» выполнено шурфление в 7 точках вдоль трассы настила перпендикулярно тротуару на ширину 4 метров и глубину 2 метров. Составлены акты об отсутствии напорного коллектора. На основании выполненных работ по шурфлению обществом сделан вывод о соответствии указаний представителя КГУП «Камчатский водоканал» о месте расположения напорного коллектора под тротуаром, принято решение о производстве работ по устройству настила. Обнаруженные впоследствии повреждения напорного коллектора отремонтированы. Работы по ремонту выполнялись КГУП «Камчатский водоканал» и ООО «Дегтярев» и оплачены ООО «ПОЛИГОН» в полном объеме. Сообщил, что письмом от 21.06.2023 обращался к истцу с просьбой направить представителя для проведения обследования на наличие повреждений напорной канализации в районе набережной. В указанное время представитель КГУП «Камчатский водоканал» не явился. Полагал, что требования по перекладке напорной канализации заявлены истцом необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 34-КГ19-12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Правовые позиции, относительно порядка распределения бремени доказывания, обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении спора, сформулированы в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что в период проведения работ по устройству эко-тропы на сваях от кафе «Камбала» до станции ГИМС именно ответчиком поврежден участок напорной канализации O225 мм.

Ответчик, не определив местопрохождение участков сетей, выполнил работы по устройству винтовых свай, в результате чего имуществу истца причинен ущерб путем повреждения сетей напорной канализации.

Приказом Минстроя России от 08.07.2016 №485/пр, утвержден «СП 249.1325800.2016. Свод правил. Коммуникации подземные. Проектирование и строительство закрытым и открытым способами» (далее – СП 249.1325800.2016).

Пунктом 6.5 СП 249.1325800.2016 установлены меры защиты окружающей застройки.

Согласно пункту 6.5.1 для сооружений окружающей застройки могут применяться следующие меры защиты от негативного влияния строительства:

- объектно-технологические – выполняются в зоне строительства объекта, снижают негативные воздействия от проходческих и других строительных работ; реализуются применением особых технологий, технологических режимов, специальной проходческой (строительной) техники и конструктивно-технологических решений, которые применяются в процессе строительства;

- геотехнические – выполняются в грунтовом массиве (основании защищаемого сооружения), уменьшают или устраняют (компенсируют) дополнительные деформации оснований и фундаментов; реализуются применением геотехнических технологий;

- конструктивные – выполняются на защищаемых сооружениях, уменьшают чувствительность сооружений к деформациям их оснований или уменьшают (устраняют) деформации конструкций сооружений.

6.5.2 К объектно-технологическим мерам защиты при закрытом способе работ относятся: уменьшение сечений выработок или замена одной выработки на две с меньшей суммарной площадью поперечных сечений; изменение глубины заложения выработок; увеличение расстояний между выработками и фундаментами (конструкциями) сооружений окружающей застройки; предварительное усиление и закрепление грунтов в зоне забоя и (или) за контурами обделок выработок; применение проходческих комплексов с закрытым забоем и активным пригрузом забоя; увеличение давления пригруза; нагнетание тампонажных (твердеющих) растворов в заобделочное пространство одновременно с перемещением щита; повышение давления нагнетания и уменьшение сроков твердения растворов, нагнетаемых в заобделочное пространство; применение монолитной пресс-бетонной обделки (за исключением проходки в обводненных, слабых и неустойчивых грунтах); выбор метода, оборудования и технологического режима проходки, обеспечивающих уменьшение перебора грунта в забое и наиболее раннее подкрепление выработки, и др.

Согласно требованиям раздела 8.4 СП 48.13330.2019 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденным приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр/, земляные работы, выполняемые закрытым способом в местах расположения действующих подземных коммуникаций и сооружений, должны производиться в соответствии с требованиями данного раздела.

- ответственный производитель работ должен не позже, чем за три рабочих дня вызвать на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения;

- прибывшим на место представителям эксплуатирующих организаций предъявляются проектная и рабочая документация и вынесенные в натуру оси или габариты намеченной выемки,

- совместно с эксплуатирующей организацией на месте определяется (шурфованием или иным способом) обозначается на местности и наносится на рабочие чертежи фактическое положение действующих подземных коммуникаций и сооружений Представители эксплуатирующих организаций передают лицу, осуществляющему строительство, предписания о мерах по обеспечению сохранности действующих подземных коммуникаций и сооружений и о необходимости вызова их для освидетельствования скрытых работ и на момент обратной засыпки выемок,

- ответственный специалист по организации строительства обязан проинструктировать машиниста землеройной машины о порядке разработки выемки и обозначить ясно различимыми из кабины знаками границы зоны, в пределах которой допускается механизированная разработка грунта.

Для определения причин повреждений участка сетей водоотведения (напорной канализации) от точки «А» до точки «Б», обозначенного на схеме согласно выкопировке с ГИС «ИНГЕО», а также для разрешения вопроса о возможности восстановления поврежденных участков сетей водоотведения в целях обеспечения потребителей центральной части города услугой водоотведение сточных вод путем перекладки напорной канализации и на каком участке сетей напорной канализации с обозначением от точки «А» до точки «Б» на схеме судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На вопрос суда о причинах повреждений участка сетей водоотведения (напорной канализации) от точки «А» до точки «Б», обозначенного на схеме согласно выкопировке с ГИС «ИНГЕО», экспертом дан следующий ответ:

«Согласно проведенному анализу по исследованию имеющейся документации и результатов осмотра объекта, причиной повреждения участка сетей водоотведения (напорной канализации) от точки «А» до точки «Б», обозначенного на схеме согласно выкопировке с ГИС «ИНГЕО» стало проведение земляных работ по устройству свайного основания над сетями напорной канализации без соблюдения необходимых требований пункта 6.5 СП 249.1325800.2016 «Коммуникации подземные. Проектирование и строительство закрытым и открытым способами», а также ряд обстоятельств прямого и косвенного характера следующего содержания:

- отсутствие разработанной проектной документации или необходимых технических решений для выполнения работ по Муниципальному контракту № 172-ЗТ/22мк от 26.09.2022 года между МКУ «Служба благоустройства» и ООО «ПОЛИГОН» на благоустройство центральной части г. Петропавловска-Камчатского, в том числе на устройство экологической тропы от кафе-бара «Камбала» до ГИМСа;

- отсутствие предоставленной подрядчику застройщиком (техническим заказчиком) геодезической разбивочной основы для производства работ с привязкой к топооснове относительно существующих сетей. Подрядчик проверяет ее соответствие установленным требованиям к точности, надежность закрепления знаков на местности;

- несоблюдение требований раздела 8.4 СП 48.13330.2019 подрядчиком ООО «Полигон»;

- игнорирование МКУ «Служба благоустройства» и ООО «Полигон» требований КГУП «Камчатский водоканал» в части соблюдения технических условий от 26.092022 № ТУ22-00557/12 по обеспечению охранной зоны сетей при производстве земляных работ закрытым способом;

- не приостановление работ по требованию КГУП «Камчатский Водоканал» после фиксации множественных повреждений сетей трубопроводов, продолжение ведения буровых работ в зоне проложенных сетей напорной канализации К1Н без учета их размещения и замены поврежденных сетей.

В результате вышеприведенных причин повреждений сетей, совместные действия МКУ «Служба благоустройства» и ООО «Полигон» привели к существенным повреждениям значительного участка 2-х веток сетей напорной канализации, протяженностью 231.09 м каждая.

Эксперт пришел к выводу, что причиной повреждения участка сетей водоотведения (напорной канализации) от точки «А» до точки «Б», обозначенного на схеме согласно выкопировке с ГИС «ИНГЕО» стало проведение земляных работ закрытым способом по устройству свайного основания над сетями напорной канализации без соблюдения необходимых требований пункта 6.5 Свода правил СП 249.1325800.2016 «Коммуникации подземные. Проектирование и строительство закрытым и открытым способами», игнорирование требований КГУП «Камчатский водоканал» в части соблюдения технических условий от 26.09.2022 № ТУ22-00557/12 по обеспечению охранной зоны сетей при производстве земляных работ закрытым способом, а также ряд обстоятельств прямого и косвенного характера по несоблюдению требований раздела 8.4 Свода правил СП 48.13330.2019.

На вопрос, возможно ли восстановление поврежденных участков сетей водоотведения в целях обеспечения потребителей центральной части города услугой водоотведение сточных бод путем перекладки напорной канализации и на каком участке сетей напорной канализации с обозначением от точки «А» до точки «Б» на схеме экспертом указано следующее:

«Учитывая результаты исследования объекта, в том числе по вопросу № 1, повреждение участков сетей 2-х веток от точки А до точки Б носит тотальный характер, так как согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению от 12.01.2023 года к контракту № 172-ЗТ/22мк на участке от кафе-бара «Камбала» до ГИМСа без указания протяженности, ООО «ПОЛИГОН» фактически установлено 406 винтовых свай, диаметром ствола 108 мм, длиной 2000 мм с литыми наконечниками. Над сетями напорного трубопровода канализации К1Н диаметром 225 мм от точки А до точки Б проходит более 350 винтовых свай экотропы, установленных непосредственно в зоне прокладки трубопроводов без соблюдения охранной зоны и требований раздела 8.4 СП 48.13330.2019, раздела 12.1 СП 24.13330.2021 и пункта 6.5 СП 249.1325800.2016.

При производстве работ подрядчик – ООО «ПОЛИГОН» не выполнил устранение установленных повреждений труб, которые невозможно выполнить после завершения работ по благоустройству, не произвел обследование всего участка трубопровода над которым выполнялось свайное поле, игнорировал соблюдение технических условий от 26.09.2022 № ТУ22-00557/12 в части необходимой охранной зоны в соответствии с нормативными требованиями. Данные действия привели к существенным повреждениям участка 2-х веток сетей напорной канализации, протяженностью 231.09 м каждая.

Учитывая многочисленные повреждения трубопроводов металлическими сваями при закрытом способе выполнения работ, восстановление поврежденных участков сетей водоотведения в целях обеспечения потребителей центральной части города услугой водоотведение сточных вод возможно путем полной замены всего участка 2-х веток сетей напорной канализации от точки А до точки Б, протяженностью 231.09 м каждая.

Эксперт отметил, что виды работ по восстановлению поврежденных участков сетей водоотведения предусматривают, кроме замены сетей напорной канализации, демонтаж свай и вынос конструкции экотропы из охранной зоны сетей напорной канализации, выполненной в нарушение требований раздела 8.4 СП 48.13330.2019.

Исследовав заключение экспертизы суд отмечает, что данное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлены в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы.

Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясными и полными, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, представленных в дело доказательств, а также в свете вышеприведенных норм права и разъяснений, суд считает доказанным истцом факт причинения ответчиком ущерба, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по его возмещению суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Проанализировав материалы дела и характер обязанности, к исполнению которой присуждается ответчик, суд признает разумным в данном конкретном случае срок, указанный истцом и равный тридцати дням с момента вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае требования истца носят неденежный характер, суд считает возможным применение судебной неустойки.

Пунктом 31 постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По тексту искового заявления истцом предложено взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в виде единовременного платежа в размере 1 000 000 руб., а также производить взыскание неустойки в размере 500 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения, начиная с тридцать первого дня со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, суд находит указанную сумму чрезмерной и считает достаточным и разумным в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 300 000 руб. единовременно и по 200 000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения, начиная с тридцать первого дня со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 160 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.


Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН» в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить поврежденные участки сетей водоотведения от точки «А» до точки «Б» согласно выкопировке с ГИС «ИНГЕО» путем перекладки напорной канализации O225 мм. (ПЭ 100, SDR-11, Мультипайп, 550 м.п.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 160 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., итого – 166 000 руб.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» судебную неустойку в размере 300 000 руб. единовременно и по 200 000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения, начиная с тридцать первого дня со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Решетько