Постановление от 9 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18515/2025
г. Красноярск
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трраст Империал»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» октября 2025 года по делу № А33-18515/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСВ» (далее – истец, ООО «МСВ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трраст Империал» (далее – ответчик, ООО «Трраст Империал», ранее - общество с ограниченной ответственностью «Оптторг») о взыскании долга по договорам поставки от 09.08.2024 № 49-2024, от 27.02.2024 № 17-2024 в сумме 3 905 868 рублей

28 копеек, неустойки в сумме 175 801 рубля 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Каких-либо доводов по существу апелляционная жалоба не содержит.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «МСВ» и ООО «Трраст Империал» заключен договор поставки от 27.02.2024 № 17-2024 в рамках которого состоялась передача товара на основании следующих УПД:

УПД

Сумма по УПД в руб. (в т.ч. НДС)

Сумма оплате, руб., в т.ч. НДС

У11Д № 10980/9 от 24 марта 2025 г.

90 009,00

90 009,00

УПД № 9269/9 от 12 марта 2025 г.

735 609,60

735 609,60

УПД № 9271/9 от 12 марта 2025 г.

735 609,60

735 609,60

УПД № 9332/9 от 12 марта 2025 г.

96 130,80

96 130,80

УПД № 10828/9 от 21 марта 2025 г.

454 233,50

454 233,50

ИТОГО:

2 111 592,50 руб.

На основании пункта 9.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки плах ежа, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате долга.

Согласно расчету истца по состоянию на момент предъявления настоящего иска сумма долга ответчика по договору поставки от 27.02.2024 № 17-2024 составила 2 111 592 рубля 50 копеек, сумма неустойки, определенная на основании пункта 9.3 договора, составила 77 728 рублей 13 копеек.

Также между ООО «МСВ» и ООО «Трраст Империал» заключен договор поставки от 09.08.2024 № 49-2024, в рамках которого состоялась передача товара на основании следующих УПД:

УПД

Сумма по УПД в руб. (в т.ч. НДС)

Сумма оплате, руб., в т.ч. НДС

УПД№ 10831/9 от 21 марта 2025 г.

178 280,00

178 280,00

УПД № 11606/9 от 26 марта 2025 г.

42 131,70

42 131,70

УПД № 11607/9 от 26 марта 2025 г.

285 385,80

285 385,80

УПД № 9041/9 от 11 марта 2025 г.

45 811,50

41 469,98

У11Д № 12004/9 от 28 марта 2025 г.

505 377,00

505 377,00

УПД № 12007/9 от 28 марта 2025 г.

741631,30

741 631,30

ИТОГО:

1 794 275,78 руб.

На основании пункта 9.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате долга.

По расчету истца по состоянию на момент предъявления настоящего иска сумма долга ответчика по договору поставки от 09.08.2024 № 49-2024 составила

1 794 275 рублей 78 копеек, сумма неустойки, определенная на основании пункта 9.3 договора поставки, составила 98 073 рубля 59 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму основного долга и начисленную сумму неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта исполнения своих обязательств по договорам поставки на заявленную сумму, отсутствия оплаты за поставленный товар со стороны ответчика, следовательно, правомерности начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт поставки товара по спорным договорам на сумму 3 905 868 рублей 28 копеек.

Доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки товара подтвержден, а доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 175 801 рубля 72 копеек (по договору поставки от 09.08.2024 № 49-2024 за период с 11.04.2025 по 20.06.2025 в сумме 98 073 рубля 59 копеек; по договору поставки от 27.02.2024 № 17-2024 за период с 13.05.2025 по 20.06.2025 в сумме 77 728 рублей 13 копеек).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9.3 договоров поставки за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право истребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате долга.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Заявленные ответчиком в суде первой инстанции доводы о том, что универсальные передаточные акты не содержат печати, УПД от 12.03.2025 подписаны неуполномоченным лицом, не имеющим доверенность на дату принятия, поскольку доверенность на имя ФИО1 выдана 21.03.2025; УПД по договору № 17-2024 не содержат реквизитов доверенности, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Истец представил доверенность № 37, выданную 12.03.2025 на имя ФИО1, на получение товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ).

Указанная доверенность содержит печать общества, следовательно, вопреки позиции ответчика, полномочия ФИО1 на получение ТМЦ подтверждены.

Заявление о фальсификации доверенности в ходе рассмотрения настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанций ответчиком не подавались.

Факт поставки товара, вопреки позиции апеллянта, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, а именно: УПД от 12.03.2025 № 9332/9,

от 12.03.2025 № 9269/9, от 12.03.2025 № 9271/9, от 24.03.2025 № 10980/9, от 21.03.2025

№ 10828/9, транспортными накладными от 11.03.2025 № ТН0003110972, от 11.03.2025

№ ТН0003110556, от 11.03.2025 № ТН0003110801, от 24.03.2025 № 10980/9, от 21.03.2025 № 10828/9, складскими накладными от 21.03.2025 № ОМСВ-010828, от 24.03.2025

№ ОМСВ-010980.

Кроме того, как справедливо учтено судом первой инстанции, позиция ответчика опровергается представленной в материалы дела перепиской в мессенджере WhatsApp между ФИО1 и менеджером по продажам истца ФИО2, согласно которой ФИО1 направил сотруднику истца доверенность на себя и ФИО3, сотрудник истца счета и спецификации; между ФИО1 и руководителем отдела продаж истца ФИО4, согласно которой ФИО1 направил гарантийное письмо об оплате задолженности, являющейся предметом настоящего судебного спора.

Более того, позиция истца подтверждается представленной книгой продаж истца, в которой отражен факт реализации ответчику товаров.

Несогласие с оценкой судом первой инстанции указанных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2025 года по делу

№ А33-18515/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

Е.А. Шадчина