Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-155565/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155565/23
г. Москва
24 ноября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера Уюта»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года

по делу № А40-155565/23, принятое судьей С.В. Романенковой,

в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия г. Москвы «Экотехпром»

(ИНН:<***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера Уюта»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «МКМ-Логистика»

о взыскании задолженности




У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» (далее – ГУП г. Москвы «Экотехпром», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера Уюта» (далее – ООО «Атмосфера Уюта», ответчик) о взыскании задолженности за период с мая по июль 2022 года в размере 697 294 рублей 50 копеек по договору № 8-5-18974 от 01.01.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «МКМ-Логистика».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, учитывая, по мнению суда первой инстанции, доказанный факт оказания истцом услуг в заявленном объёме и неоплаты их ответчиком.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность заявленных к нему требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От заявителя жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон, применительно к ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Отклоняя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции указывает, что ходатайство заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела с вызовом сторон необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлена.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 в части взыскания задолженности в сумме 494 330 рублей 52 копеек, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ГУП «Экотехпром» (далее также – региональный оператор) действующее на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 13.05.2021 № ПО-ДЖКХ/21 и приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21 «О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами», в лице общества с ограниченной ответственностью «МКМ-Логистика», действующего на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, заключили договор № 8-5-18974 от 01.01.2022 (далее – договор).

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом № 89-ФЗ, Правилами № 1156, Правилами № 505.

Разделом 1(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что во исполнение названого договора он оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 697 294 рубля 50 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: УПД № ЗАО-0025945 от 31.05.2022 (май), УПД № ЗАО-0031869 от 30.06.2022 (июнь), УПД № ЗАО-0036656 от 31.07.2022 (июль).

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом обстоятельства доказанными и не опровергнутыми со стороны ответчика, пришёл к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства в отношении своевременной оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 697 294 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 494 330 рублей 52 копеек и отмечает следующее.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено обстоятельство того, что емкости для накопления ТКО по адресу: <...>, в соответствии с п. 6 договора были установлены только 11.07.2022, что подтверждается актом об установке контейнеров для сбора ТКО от 11.07.2022, письмом ГУП «Экотехпром» от 28.07.2022 № 01-09-11671/2. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, изложенные в письме от 28.07.2022 № 01-09-11671/2, не оспаривались истцом в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года по делу № А40-233434/22, имеющим преюдициальное значение, установлено, что вывоз ТКО в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 осуществлялся с контейнерных площадок ГБУ «Жилищник Можайского района», расположенных в соответствии с территориальной схемой города Москвы.

В силу п. 6 договора передача в пользование потребителю и возврат емкостей для накопления ТКО осуществляется в соответствии с актом приема-передачи емкостей (приложение № 4 к настоящему договору), в котором указывается количество установленных емкостей и их номинальный объем. Акт приема-передачи составляется в трех экземплярах, один из которых региональный оператор предоставляет потребителю.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку в период с мая по 11 июля 2022 на условиях спорного договора контейнеры ответчику предоставлены не были, то в силу упомянутой законодательной нормы ответчик был вправе приостановить исполнение своего обязательства, оснований для взыскания задолженности за вывоз ТКО на общую сумму 494 330 рублей 52 копеек не имеется.

Представленные в материалы дела письменные доказательства, а именно, УПД № ЗАО-0025945 от 31.05.2022 (май), УПД № ЗАО-0031869 от 30.06.2022 (июнь), УПД № ЗАО-0036656 от 31.07.2022 (июль), составленные в одностороннем порядке, имеющие в графе «наименование оказанных услуг» ссылку на спорный договор, не обладают признаком относимости и достоверности доказательств (ст.ст.67,68 АПК РФ), поскольку услуга на условиях договора № 8-5-18974 от 01.01.2022 не могла быть оказана истцом вследствие непредоставления им предусмотренного договором исполнения обязательства – передачи емкостей ( п.6 раздела 1 договора).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, условий договора, представленных в материалы дела документов, в связи с установкой контейнеров для сбора ТКО только 11.07.2022 у ответчика не возникло обязанности по оплате спорных услуг за заявленный истцом период за май и июнь 2022 года, а задолженность за июль 2022 года подлежит взысканию лишь с 11.07.2022 по 31.07.2022, что составит 202 963 рубля 98 копеек, а в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу, подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем, положения ч. 3 ст. 151 АПК РФ в отношении задолженности, образовавшейся в периоде май – июль 2022 года ввиду отказа ООО «МКМ-Логистика» от иска в рамках дела № А40-245687/22, в рассматриваемом случае неприменимы, ввиду несовпадения истцов по спорам.

При таких обстоятельствах, в данном случае отказ ООО «МКМ-Логистика» от иска на права ГУП «Экотехпром» в рассматриваемой ситуации не влияет, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод и с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда в части взыскания задолженности в сумме 494 330 рублей 52 копеек, отказе в удовлетворении исковых требований в указанной сумме, в остальной части обжалуемый судебный акт изменению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года по делу № А40-155565/23 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера Уюта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия г. Москвы «Экотехпром» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) 202 963 рубля 98 копеек задолженности, 4 933 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия г. Москвы «Экотехпром» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера Уюта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В части возврата госпошлины по иску решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья: М.С. Кораблева




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.