Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А32-4012/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4012/2023
город Ростов-на-Дону
31 октября 2024 года
15АП-14830/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ООО СИК «Девелопмент-Юг» - представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

от ФГБУ ВО «КГИК» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2024,

от Администрации - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024 по делу № А32-4012/2023

по иску МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к ФГБУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры»;

ООО СИК «Девелопмент-Юг»; Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица Департамент по надзору в строительной сфере Администрации Краснодарского края

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» (далее - ФГБУ ВО «КГИК», Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» (далее – ООО СИК «Девелопмент-Юг», Общество), Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Администрация), в котором просило:

1) признать недействительным (ничтожным) договор от 09.09.2019 о безвозмездном выполнении работ, заключенный между ФГБОУ ВО КГИК и ООО СИК «Девелопмент-Юг», применить реституцию;

2) обязать ФГБОУ ВО КГИК и ООО СИК «Девелопмент-Юг» привести государственный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141004:144 в первоначальное состояние, путем освобождения земельного участка от возведенных строений, сооружений и элементов благоустройства;

3) обязать ООО СИК «Девелопмент-Юг» восстановить ландшафт измененной части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144;

4) обязать ответчиков исполнить решение суда в течении месяца с даты вступления судебного акта в законную силу и выплатить судебный штраф за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по надзору в строительной сфере Администрации Краснодарского края (далее – третье лицо, Департамент).

Также Прокуратура Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о вступлении в настоящее дело.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024 в удовлетворении ходатайства Прокуратуры Краснодарского края о вступлении в дело отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141004:144, расположенный по адресу: <...>, являющийся федеральной собственностью. Вместе с тем МТУ Росимущества не давало разрешения на заключение договора о безвозмездном выполнении работ на указанном федеральном земельном участке. При этом уведомлений от ФГБУ ВО «КГИК» о намерениях заключения вышеуказанного договора в адрес МТУ Росимущества не поступало. Истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу № А32-46536/2021 подпункт 2 пункта 1.2 договора о безвозмездном выполнении работ от 09.09.2019, заключенного между сторонами, изложен в следующей редакции: срок выполнения работ по организации автомобильной парковки и проезда на части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144 установлен до 31.12.2022. По мнению истца, анализ указанного судебного акта показал, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о притворности указанной сделки. Истец считает, что фактически между сторонами сложились арендные правоотношения по использованию ООО СИК «Девелопмент-Юг» земельных участков для размещения данной организацией объектов благоустройства необходимых для обслуживания жилого комплекса «DEVELOPMENT PLAZA». При этом оплатой за такое использование является обязанность ООО СИК «Девелопмент-Юг» возвести автомобильную парковку и проезд на исследуемом земельном участке. Истец указывает, что ФГБУ ВО «КГИК» и ООО СИК «Девелопмент-Юг», не являются собственниками земельных участков, без согласования с МТУ Росимущества, ФГБУ ВО «КГИК» предоставляя ООО СИК «Девелопмент-Юг» часть федерального земельного участка под видом благотворительности (благоустройства) взамен на обустройство автомобильной парковки, фактически распорядилось государственным земельным участком, в нарушение требований законодательства. Указанный оспариваемый договор (от 09.09.2019) не соответствует предписаниям статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» и части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ, устанавливающим обязательность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, путем проведения торгов в форме аукциона, что было не соблюдено сторонами оспариваемых договоров. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144 не предусматривает возможность его использования для обустройства объектов благоустройства, предназначенных для нужд многоквартирного жилого дома. Более того проведенный правовой анализ договора от 09.09.2019 показал, что сделка не содержит сведения о перечне (количестве) конкретных элементов благоустройства, обязательных к возведению на федеральном земельном участке, в том числе их размеры (площадь) и технические характеристики. Также установлено, что в установленный срок, взятое на себя ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязательство по обустройству автомобильной парковки и проезда на части территории обозначенного федерального земельного участка, стороной намерено не исполнено. По мнению истца, исходя из приведенных обстоятельств, следует прийти к выводу, что действительная воля сторон договора на возведение элементов благоустройства, объектов капитального строительства, обустройство парковок, не совпадала с условиями данного договора, поскольку фактические действия сторон данного договора соответствовали действиям, обычно совершаемым при реализации договоров аренды, а, именно, самостоятельное использование ООО СИК «Девелопмент-Юг» земельных участков для осуществления своей коммерческой деятельности.

От ООО СИК «Девелопмент-Юг», ФГБУ ВО «КГИК» и Департамента в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились истец, Администрация и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие истца, Администрации и Департамента, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ФГБУ ВО «КГИК» и ООО СИК «Девелопмент-Юг» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, исследовав материалы дела, суд установил, что 09.09.2019 между ФГБУ «КГИК» и ООО СИК «Девелопмент-Юг» заключен договор о безвозмездном выполнении работ, в соответствии с условиями которого Благотворитель в целях осуществления благотворительной деятельности выполняет строительно-монтажные работы по благоустройству территории площадью 1308 кв. м., прилегающей к учебному корпусу № 1 с кадастровым номером 23:43:0142044:2356, расположенному по адресу: <...>, и организации автомобильной парковки и проезда на части площадью 1266,63 кв. м. земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144, расположенного по адресу: Россия, <...>. Виды и перечень работ определяются в соответствии с локальным сметным расчетом.

В соответствии с п.1.2. договора срок выполнения работ:

- по благоустройству территории площадью 1308 кв. м. в срок по 19.06.2020,

- по организации парковки и проезда на части площадью 1266,63 кв. м. в срок по 31.12.2021,

Согласно п. 1.5 договора Благотворитель выполняет работы на безвозмездной основе в рамках благотворительной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 11.0.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях».

Первая часть работ, предусмотренная п. 1.2 договора от 09.09.2019, а именно благоустройство территории, прилегающей к учебному корпусу № 1 «Краснодарского государственного института культуры» завершена. Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу № А32-46536/2021.

Указанным решением подпункт 2 пункта 1.2 договора изложен в следующей редакции: «срок выполнения работ по организации автомобильной парковки и проезда на части площадью 1266,63 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144 до 31.12.2022.

Отказывая в удовлетворении требований Университета суд указал, «принимая во внимание безвозмездность договора, с учетом того, что благотворитель, беря на себя обязательства по благоустройству территории площадью 1 266, 63 кв. м строительству парковки и проезда он действует в интересах неограниченного круга лиц (студентов и жителей города), расторжение такого договора противоречит общественным интересам» (стр. 6 Решения от 28.02.2022 по делу № А32-46536/2021).

Работы, указанные в п.п.2 п.1.2. (проезд и парковка) договора выполнены Благотворителем в срок до 31.12.2022, акты по форме КС-2 и КС-3 направлены заказным письмом с описью вложения 27.12.2022 для принятия работ Благополучателем.

В последующем для создания условий изолированной эксплуатации парковки и проезда, расположенной на земельном участке с к/н 23:43:0141004:144 между ФГБУ «КГИК» и Обществом заключен договор от 25.07.2023 по изготовлению и монтажу заборного ограждения в срок до 02.08.2023.

Актом приема-передачи от 02.08.2023 результаты выполненных работ по установке заборного ограждения приняты Университетом в собственность.

Вместе с тем, 26.10.2022 ФГБУ «КГИК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» с требованием об обязании исполнить в натуре договор безвозмездного выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела требования многократно уточнялись, в результате чего в итоговой версии ФГБУ «КГИК» просило:

1) Обязать ООО СИК «Девелопмент-Юг» устранить препятствия в пользовании земельным участком федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры», произвести снос следующих сооружений, принадлежащих ООО СИК «Девелопмент-Юг», находящихся на части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144: лестничная группа площадью 14,90 кв. м (таб. 2 фото 1 экспертного заключения) вдоль ул. 40-летия Победы; часть подпорной стены площадью 22,60 кв. м (таб. 2 фото 4 экспертного заключения) вдоль ул. 40-летия Победы; часть подпорной стены площадью 3,20 кв. м (таб. 2 фото 5 экспертного заключения) вдоль ул. 40-летия Победы; часть входной группы площадью 2,20 кв. м (таб. 2 фото 7 экспертного заключения) вдоль ул. 40-летия Победы; часть входной группы площадью 16,60 кв. м (таб. 2 фото 8 экспертного заключения) вдоль ул. Московской; фонари уличного освещения в количестве 3 шт. (объекты № 1, 2 – вдоль ул. 40-летия Победы; 3 – вдоль ул. Московской); перила (фото № 3 объект № 4); в срок не позднее 30 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу;

2) Обязать ООО СИК «Девелопмент-Юг» восстановить ландшафт земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144, кроме территории, на которой организована автопарковка истца в срок не позднее 30 дней с даты вступления в силу решения суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено МТУ Росимущества.

В целях установления объема и состава выполненных строительных работ судом по делу № А32-53002/2022 назначена строительно-техническая экспертиза.

В результате выполненных исследований эксперт сделал вывод, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:144 выполнены работы по организации автомобильной парковки и проезда установлены указательные дорожные знаки «Парковка»; на площадке парковки выполнена дорожная разметка с указанием границ м/мест., парковка автомобилей будет осуществляться под углом (ориентировочно 45 градусов) к подпорной стене ПС2 по проекту (расположение вдоль ул. 40-летия Победы).

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела установлено, что требования, заявленные к обществу в части понуждения к исполнению договора, необоснованны, так как работы определенные п.п.2 п.1.2. (проезд и парковка) были выполнены.

По итогам рассмотрения дела № А32-53002/2022 Арбитражным судом Краснодарского Края принято решение от 10.11.2023 об обязании ООО СИК «Девелопмент-Юг» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос части входной группы, площадью 2,20 кв. м. вдоль ул. 40-летия Победы; части входной группы, площадью 16,60 кв. м. вдоль ул. Московской; фонарей уличного освещения в количестве 2 шт. вдоль ул. 40-летия Победы; фонарь уличного освещения в количестве 1 шт. вдоль ул. Московской; перила вдоль ул. Московской. В остальной части иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского Края от 10.11.2023 по делу № А32-53002/2022 остановлено без изменения.

При этом судебная коллегия дала свою оценку доводам изложенным в апелляционной жалобе МТУ, указав на стр. 13 абз. 2 апелляционного определения следующее.

Доказательств мнимого или притворного характера договора от 09.09.2019, а также признаков недобросовестности в поведении истца, предоставившего часть земельного участка для безвозмездного выполнения обществом работ по благоустройству территории площадью 1249 кв.м, прилегающей к учебному корпусу № 1, по благоустройству, проведению земляных работ (подготовка к укладке тротуарной плитки) на площади 954 кв.м, расположенной между учебным корпусом № 1 и зданием столовой; по организации автомобильной парковки и проезда на части земельного участка площадью 1266,63 кв.м, в материалы не представлено. Наоборот, из материалов экспертного заключения усматривается, что ответчиком выполнены работы по организации проезда на территорию объекта строительства «Development plaza», в том числе, к автомобильным парковкам со стороны ул. Московской через контрольно-пропускной пункт; по организации парковки автомобилей из расчета 33 машино-места; установлены указательные дорожные знаки «Парковка»; по выполнению на площадке парковки дорожной разметки с указанием границ м/мест.

Основной целью распоряжения является отчуждение (передача вещного права другому лицу), в рамках заключенного между сторонами договора от 09.09.2019 отчуждение части спорного земельного участка не произошло, арендные отношения между сторонами договора не возникли. К ООО СИК «Девелопмент-Юг» как благотворителю не перешло право на спорный земельный участок, а осуществление благоустройства территории и организация автомобильной парковки и проезда не свидетельствует о распоряжении таким земельным участком. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что институт вправе использовать земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141004:144 для благоустройства территории организации автомобильной парковки и проезда, в частности, для преподавателей студентов истца. Выполненные работы соответствуют целям предоставления участка, виду его разрешенного использования, не выходят за пределы предоставленных истцу правомочий землепользователя и не требуют согласования с собственником земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.01.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу № А32- 53002/2022 остановлены без изменения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П и Определении от 06.11.2014 № 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации и статья 64 КАС Российской Федерации), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал в своем постановлении Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А32-53002/2022, рассмотрев аналогичные доводы МТУ Росимущества в части притворности сделки - доказательств мнимого или притворного характера договора от 09.09.2019, а также признаков недобросовестности в поведении истца, предоставившего часть земельного участка для безвозмездного выполнения обществом работ по благоустройству территории площадью 1249 кв.м, прилегающей к учебному корпусу № 1, по благоустройству, проведению земляных работ (подготовка к укладке тротуарной плитки) на площади 954 кв.м, расположенной между учебным корпусом № 1 и зданием столовой; по организации автомобильной парковки и проезда на части земельного участка площадью 1266,63 кв.м, в материалы не представлено. Наоборот, из материалов экспертного заключения усматривается, что ответчиком выполнены работы по организации проезда на территорию объекта строительства «Development plaza», в том числе, к автомобильным парковкам со стороны ул. Московской через контрольно-пропускной пункт; по организации парковки автомобилей из расчета 33 машино-места; установлены указательные дорожные знаки «Парковка»; по выполнению на площадке парковки дорожной разметки с указанием границ м/мест.

В части доводов МТУ Россимущества в части распоряжения земельным участком 23:43:0141004:144. в нарушение требований законодательства, в отсутствие согласия собственника 15-ый ААС по делу А32-53002/2022 указал следующее - в рамках заключенного между сторонами договора от 09.09.2019 отчуждение части спорного земельного участка не произошло, арендные отношения между сторонами договора не возникли. К ООО СИК «Девелопмент-Юг» как благотворителю не перешло право на спорный земельный участок, а осуществление благоустройства территории и организация автомобильной парковки и проезда не свидетельствует о распоряжении таким земельным участком. Более того, судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141004:144, право на который управление полагает нарушенным, предоставлен институту в постоянное бессрочное пользование для эксплуатации зданий и сооружений университета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Учитывая изложенное, институт вправе использовать земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141004:144 для благоустройства территории и организации автомобильной парковки и проезда, в частности, для преподавателей и студентов. Выполненные работы соответствуют целям предоставления участка, виду его разрешенного использования, не выходят за пределы предоставленных истцу правомочий землепользователя и не требуют согласования с собственником земельного участка.

Рассматривая дело № А32-53002/2022 в порядке кассационного производства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа дополнительно указал, что договор о безвозмездном выполнении работ от 09.09.2019, заключенный между учреждением и обществом, и который третье лицо полагает в настоящее время ничтожным, в судебном порядке вносились изменения. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по названному делу оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.09.2022. В ничтожный договор изменения судом вноситься не могут, судебные акты по делу № А32- 46536/2021 не могут не учитываться судебной коллегией (статья 16, часть 2 статьи 69 Кодекса).

При этом дополнительно суд отметил, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 308-ЭС22-23550 отказано ФГБОУ ВО «КГИК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»: «арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших». С учетом содержания данного пункта и применения его по аналогии суд исходиk из того, что поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 делу № А32-46536/2021 в договор от 09.09.2019 внесены изменения, соответственно, суд в любом случае проверил его на предмет заключения с соблюдением требований законности, на основании чего сделал вывод о возможности внесения в него изменений.

В части объектов, подлежащих сносу в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-53002/2022, а именно: часть входной группы, площадью 2,20 кв. м вдоль ул. 40- летия Победы; часть входной группы, площадью 16,60 кв. м вдоль ул. Московской; фонари уличного освещения в количестве 3 шт. вдоль ул. 40-летия Победы; 3 – вдоль ул. Московской) суд считает, что они предметом сделки не являлись, так как согласно тексту договора безвозмездного выполнения работ от 09.09.2019 общество обязалось возвести для КГИК проезд и парковку, и как следствие в этой части недействительным договор признан быть не может. В этой связи судами признаны обоснованными требования института о демонтаже обществом указанных сооружений, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144., так как они предметом договора безвозмездного выполнения работ не являлись (лист 11 решения, 2 -4 абзацы снизу).

Рассматривая иные доводы истца по настоящему делу, изложенные в дополнениях к исковому заявлению суд первой инстанции также правильно посчитал их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

По общему правилу, обращению в суд за судебной защитой предшествует нарушение прав и законных интересов, соответственно, применительно к настоящей ситуации МТУ Росимущества должно обозначить обстоятельства такого нарушения, в том числе на момент совершения названной сделки.

Между тем МТУ Росимущества данные обстоятельства, которые позволили бы установить действительное наличие противоправной цели у сторон договора, равно как и мотивы совершения последних, не указаны.

Мнение МТУ о мнимом характере договора о безвозмездном выполнении работ основано на предположении, что у сторон отсутствовало намерение исполнять этот договор, под видом благотворительности (благоустройства) истец представил ответчику часть земельного участка взамен на обустройство автомобильной парковки.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 4-КГ16-69.

Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Суд первой инстанции предлагал МТУ Росимущества уточнить требования иска и сформулировать позицию в части порока воли каждой из сторон сделки, однако МТУ Росимущества требования не уточнило.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порочность воли как ФГБУ ВО «КГИК», так и ООО СИК «Девелопмент-Юг» истцом не доказана, оспариваемая сделка исполнена сторонами, то есть правовые последствия, предусмотренные договором о безвозмездном выполнении работ, наступили, указанный договор реально исполнен (работы выполнены в полном объеме).

В части применения последствий недействительности суд первой инстанции верно отметил следующее.

Реституция в гражданском праве – это возврат сторонами всего полученного ими по сделке в случае признания ее недействительной.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) к притворной сделке реституция не применяется: признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Ввиду вышеизложенного в любом случае подлежит отклонению требование МТУ Росимущества в части, касающейся применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в первоначальный вид путем демонтажа возведенных объектов, в том числе, и по мотиву того, что в удовлетворении требования о признании договора недействительным (ничтожным) отказано.

Выводов о том, что на федеральном земельном участке возведены элементы благоустройства, являющиеся составной частью многоквартирного жилого комплекса, без которых ввод объекта в эксплуатацию был невозможен, в противовес мнению МТУ экспертное заключение не содержит, а сами доводы основаны на ошибочной понимании выводов экспертного заключения и на предположениях, не подтверждающихся имеющими в деле доказательствами.

Доводы о подаче УК «Электра» искового заявления об установлении сервитута к МТУ Россимущества и КГИК и аффилированности ООО УК «Электра» и ООО СИК «Девелопмент-Юг», суд первой инстанции так же обоснованно отклонил, так как относимых и допустимых доказательств аффилированности обществ в дело не представлено.

Таким образом, доводам истца о недействительности сделки была дана оценка в рамках дела № А32-53002/2022, судебные акты по делу вступили в законную силу. Приняв во внимание судебные акты по указанному делу, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил соответствующие доводы в рамках настоящего дела.

Иные доводы истца не были подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на неверном толковании норм права, ввиду чего также законно и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора от 09.09.2019 о безвозмездном выполнении работ, заключенный между ФГБОУ ВО «КГИК» и ООО СИК «Девелопмент-Юг» и применении реституции не подлежат удовлетворению.

Как следующие судьбе основного требования (пункт 1 просительной части иска истца) правильно отклонены и остальные требования истца: об обязании привести участок в первоначальное состояние, восстановить ландшафт, исполнить решение суда в течение 30 дней и выплатить судебную неустойку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024 по делу № А32-4012/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО3