Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А64-3628/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-3628/2017
город Воронеж
22» ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская Строительная Компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТамбовСвайМонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2017 по делу № А64-3628/2017 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТамбовСвайМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовская Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 348 386 руб. 66 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТамбовСвайМонтаж» (далее – ООО «ТСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовская Строительная Компания» (далее – ООО «ОСК», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 09/16 от 12.12.2016 в размере 1 348 386 руб. 66 коп., из них: 1 026 666,66 руб. – основной долг за период с 01.01.2017 по 13.02.2017, 321 720 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ОСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при расчете задолженности и пени, истец должен был исходить исключительно из даты предоставления руководства по эксплуатации с учетом восстановительных работ по замене троса на оборудовании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ТСМ» и ООО «ОСК» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «ТСМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2016 между ООО «ТСМ» (именуемое в дальнейшем «арендодатель», «истец»), в лице Генерального директора ФИО3, и ООО «ОСК» (именуемое в дальнейшем «арендатор», «ответчик»), в лице Генерального директора ФИО4, был заключен договор аренды оборудования № 09/16.

Согласно пункту 1.1. данного договора арендодатель обязуется передать арендатору в аренду сваевдавливающую установку марки «SUNWARDZYJ 240», заводской помер R.US ОСЛО, производства Китай (оборудование), а арендатор принять в аренду данное оборудование для использования в предпринимательской деятельности.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и во исполнение пункта 1.3 договора, передал ответчику по акту приема-передачи от 14.12.2016 оборудование, указанное в договоре аренды от 12.12.2016.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость аренды оборудования в размере 700 000 руб. в месяц, включая НДС 18% в размере 106 779 руб. 66 коп., при этом на основании пункта 2.3. договора срок аренды оборудования арендатором составляет 30 календарных дней.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор производит оплачу арендных платежей в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 200 000 руб., в т.ч. НДС 18%

- окончательный платёж в размере 500 000 руб. за два рабочих 1 дня до момента истечения срока аренды оборудования (30-ти календарных дней), предусмотренного пунктом 2.3 договора.

В пункте 6.9 договора устанавливается, что в случае, если арендатор до 1-го (первого) рабочего дня, следующего за днем окончания срока аренды, не выплатил арендодателю в полном объёме все платежи, предусмотренные настоящим договором и/или право собственности на оборудование не было передано арендодателем арендатору (при отсутствии вины арендодателя), арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендные платежи (не включенные в общую сумму арендной платы) за весь срок владения и пользования оборудованием, который начинается с первого календарного дня, следующего заднем окончания срока временного владения и пользования оборудованием и заканчивается в момент передачи права собственности на оборудование арендатору, либо в момент возврата оборудования арендатором арендодателю (далее дополнительный срок аренды).

В соответствии с транспортной накладной №100217 от 10.02.2017, 12.02.2017 ООО «ОСК» направила оборудование в адрес ООО «ТСМ», которое было получено истцом 13.02.2017.

Указанная транспортная накладная подписана представителями истца и ответчика, транспортные расходы оплатил ответчик.

Таким образом, исходя из положений договора, и даты фактического принятия оборудования, задолженность по арендной плате начислена с 01.01.2017 по 13.02.2017.

По акту №58 от 30.12.2016, подписанному представителями арендодателя и арендатора, оплата за аренду оборудования в течение 17 календарных дней декабря 2016 была произведена арендатором в установленный договором срок.

За аренду оборудования в период 31-го календарного дня января 2017 года ответчику была начислена арендная плата в размере 723 333 руб. 33 коп.

Начисление платы за аренду оборудования в указанном периоде подтверждается актом №1 от 31.01.2017 и счётом-фактурой №1 от 31.01.2017, подписанными представителем истца в одностороннем порядке.

Указанная арендная плата не была погашена ответчиком в установленный договором срок.

За аренду оборудования в период 13-ти календарных дней февраля 2017 года ответчику была начислена арендная плата в размере 303 333,33 руб.

Начисление платы за аренду оборудования в указанном периоде подтверждается актом № 6 от 13.02.2017 и счётом-фактурой № 6 от 13.02.2017, подписанными представителем истца в одностороннем порядке.

Указанная арендная плата не была погашена ответчиком в установленный договором срок, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период: 01.12.2016 - 16.03.2017 между ООО «ТСМ» и ООО «ОСК», подписанным представителем истца в одностороннем порядке, в соответствии с которым общая сумма задолженности ответчика составляет 1 026 666 руб. 66 коп.

23.03.2017 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и описью направляемых документов были направлены акт сверки за период с 01.12.2016 по 16.03.2017, акт выполненных работ № 6 от 13.02.2017, счет-фактура № 6 от 13.02.2017, акт выполненных работ № 1 от 31.01.2017, счет-фактура № 1 от 31.01.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью. Согласно уведомлению о вручении, указанные документы были получены 20.04.2017 представителем ответчика по доверенности, несогласия с полученными документами ответчик не выразил.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы, установленной договором, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 3.1 устанавливается срок окончательного платежа за 2 (два) рабочих дня до окончания срока аренды оборудования, из чего исходит, что остаток задолженности по договору за основной срок аренды в размере 303 333 руб. 33 коп. подлежал оплате в срок до 11.01.2017.

За период с 12.01.2017 по 12.02.2017 на основании и в связи с нарушением положений договора, ответчику начислены пени в размере 29 120 руб.

За период с 13.02.2017 по 12.04.2017 на основании и в связи с нарушением положений договора, ответчику начислены пени в размере 181 720 руб.

Так как до сегодняшнего дня ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности, ему также начислены пени за период с 13.04.2017 по 18.05.2017 в размере 110 880 руб.

Истец 12.04.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»)

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи от 14.12.2016, и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2017 по 13.02.2017 арендатором исполнены не были. Наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 13.02.2017 в сумме 1 026 666 руб. 66 коп. подтверждается материалами дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение указанных платежей в заявленном размере за пользование арендованным имуществом, ООО «ОСК» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, не оспаривая сам факт образования задолженности, ООО «ОСК» возражало против заявленной ко взысканию суммы задолженности по арендной плате и, как следствие, пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что вместе с передачей оборудования арендодателем не было передано руководство по эксплуатации. Указанное обстоятельство было обнаружено арендатором 15.12.2016, о чем был уведомлен арендодатель. 19.12.2016 указанное руководство посредством электронной почты было выслано арендатору. В связи с указанными обстоятельствами, заявитель апелляционной жалобы указал, что фактически эксплуатация оборудования началась 20.12.2017.

Кроме того, ООО «ОСК» ссылалось на то, что в процессе эксплуатации оборудование вышло из строя и требовало ремонта. В апелляционной жалобе ответчик указал, что причиной поломки послужил обрыв троса в связи с большим процентом износа. С учетом возникшей поломки арендатор произвел ремонт оборудования – замену вышедшего из строя троса, о чем сообщил арендодателю. Сославшись на то, что на диагностику выявления причины поломки, а так же закупку и установку нужного троса понадобилось четыре дня, ООО «ОСК» ссылается на то, что за четыре дня простоя оборудования, не по вине арендатора, арендная плата начислению не подлежит.

Оценив указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об их отклонении.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском к ответчику, ООО «ТСМ» просило взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 13.02.2017, спор относительно взыскания задолженности по арендной плате за декабрь 2016 отсутствовал. Оплатив, арендную плату в полном объеме за декабрь 2016 года, арендатор тем самым согласился с периодом фактического пользования объектом аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно фактического простоя переданного по договору аренды оборудования в связи с необходимостью его ремонта, следует признать несостоятельным, не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Пунктом 4.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан не производить конструктивных изменений и усовершенствований оборудования без предварительного письменного согласия арендодателя.

Согласно пункту 12.4 договора, арендатор обязан произвести фотографирование узлов и/или деталей, на которое получено разрешение арендодателя на ремонт (замену) на дату начала ремонта (замены) и по окончанию ремонта (замены) с применением масштабной линейки. Один экземпляр фотографий с датами на них представить арендодателю.

Доказательств соблюдения ответчиком указанного порядка замены деталей в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что никаких документов о ремонте оборудования не получал. Иного не доказано.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования №09/16 от 12.12.2016 за период с 01.01.2017 по 13.02.2017 в сумме 1 026 666 руб. 66 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы, установленной договором, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, ответчиком нарушен срок оплаты арендных платежей.

Произведенный истцом расчет пени является верным и соответствует условиям договора.

Ответчиком возражений по расчету и контррасчет не представлены, заявления о снижения неустойки не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 321 720 руб., из которой за период с 12.01.2017 по 12.02.2017 в сумме 29 120 руб., за период с 13.02.2017 по 12.04.2017 в сумме 181 720 руб., за период с 13.04.2017 по 18.05.2017 руб., в сумме 110 880 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2017 по делу № А64-3628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская Строительная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1