Постановление от 14 апреля 2026 г. АС Рязанской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-9503/202525 15.04.2026

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2026


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Селивончика А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Туймазинский завод теплообменного оборудования» – ФИО1, представитель (паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2025), от акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» – ФИО2, представитель (паспорт, диплом, доверенность от 30.03.2026), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туймазинский завод теплообменного оборудования» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2026 по делу № А54-9503/2025, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания»

(г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Туймазинский завод теплообменного оборудования» (Республика Башкортостан, г. Уфа, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору № 7814322/1556Д поставки материально-технических ресурсов от 19.08.2022 в сумме 1 265 710 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – истец,

АО «РНПК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туймазинский завод теплообменного


оборудования» (далее – ответчик, ООО «ТЗТО») о взыскании неустойки по договору

поставки материально-технических ресурсов № 7814322/1556Д от 19.08.2022 в сумме 1 265 710 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2026 с ООО «ТЗТО» в пользу АО «РНПК» взыскана неустойка в сумме 1 265 710 руб. 98 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 62 971 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТЗТО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТЗТО» указало, что судом области не принято во внимание не исполнение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, претензия № исх-Д3-13541-24 от 25.11.2024, составлена и подписана неуполномоченным лицом, не является доказательством соблюдения установленного сторонами досудебного претензионного порядка. Апеллянт отмечает, что суд области указал на письмо ответчика от 26.06.2024, в котором тот признает факт просрочки и выражает согласие с оплатой неустойки, тогда как поименованное письмо в материалы дела не представлено. Заявитель считает, что судом области надлежащим образом не организовано судебное заседание в режиме веб- конференции, в связи с чем представитель ответчика не имел возможность участвовать в деле, был лишён конституционного права на доступ к правосудию.

10.04.2026, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», АО «РНПК» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2026 по делу № А54-9503/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

13.04.2026, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «ТЗТО» направило возражения на отзыв истца, указало на несогласие с доводами истца, приведенными в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «ТЗТО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.


Представитель АО «РНПК» поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» и средств аудиозаписи

в соответствии со статьями 153.2, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,

а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,

что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «РНПК» (покупатель) и ООО «ТУЗТО» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 7814322/1556Д от 19.08.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в Приложении № 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара с первичной базы приемки до места использования по назначению.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе, в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно спецификации на товар (приложение № 16 к договору) срок поставки товара составляет 90, 90-110, 45, 60-80, 80-90 календарных дней даты подписания договора/приложения обеими сторонами (25.08.2022), следовательно, товар подлежал поставке 23.11.2022, 13.12.2022, 09.10.2022, 13.11.2022.

Как указывает истец, поставщиком допущена просрочка поставки товара, что подтверждается универсальными передаточными документами № 169 от 15.11.2023,


оформленным со стороны истца 20.11.2023 (фактическая дата поставки 17.11.2023) и № 94 от 02.07.2024, оформленным со стороны истца 16.07.2024 (фактическая дата поставки 11.07.2024).

Претензией № Исх-ДЗ-13541-24 от 25.11.2024 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки. Также в письмах № ИСХ-ДЗ-03525-25 от 26.03.2025,

№ ИСХ-ДЗ-06922-25 от 26.06.2025 истец просил ответчика оплатить неустойку.


Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи


71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание пункты 4.1.1, 8.1.1 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден материалами дела, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока поставки товара за период с 09.10.2022 по 11.07.2024 в сумме 1 265 710 руб. 98 коп., с учётом просрочки оплаты товара с 10.01.2024 по 13.09.2024 (1793635,22 руб. - 527924,24 руб.).

Отклоняя довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий


аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Судом области учтено, что в соответствии с пунктом 11 договора сторонами согласовано положение о форс-мажоре, в соответствии с которым подтверждением форс-мажорных обстоятельств будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо свидетельств, выданных компетентными органами, ответчиком не представлялось, в связи с чем суд области пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства о наличии непреодолимой силы документально не подтверждены, соответствующие доказательства невозможности поставки товара по независящим причинам и их замены не представлены. Кроме того, указанные сведения направлены ответчиком в адрес истца по истечении установленного договором срока на поставку товара.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что размер ответственности, установленный договором – 0,1%, является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, а также пункт 8.1.1 договора, согласно которому взыскиваемая с ответчика неустойка ограничена предельным размером в 10% от стоимости не поставленного в срок товара и уменьшена на сумму встречных обязательств истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с отсутствием доверенности лица, подписавшего претензию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доверенность, подтверждающая полномочия подписанта поименована в качестве приложения к претензии и направлена ответчику, доказательств обратного в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также процессуальное поведение ответчика, из которого не усматривается намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для


оставления искового заявления без рассмотрения по мотивам несоблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а доводы апеллянта подлежат критической оценке.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция ответчика, относительно отсутствия намерения урегулирования спора во внесудебном порядке, также подтверждается фактом обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Доводы апеллянта об указании судом области на реквизиты письма от 26.06.2024 не свидетельствуют о наличии основания для отмены судебного акта, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается характер и существо взаимоотношений сторон.

Кроме того, текст апелляционной жалобы не содержит доводов и контррасчёта в части обоснованности исчисленной истцом неустойки.

Ссылка заявителя на проведение судебного заседания судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, при удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредствам использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», а также не надлежащим образом организации заседания в онлайн-режиме, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как усматривается из карточки дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел», размещенной в ограниченном доступе для сторон, вкладка «онлайн- заседания», судебное заседание 21.01.2026 проведено в режиме веб-конференции, о чем свидетельствует видеозапись заседания (видеофайл 41.15 Mb) продолжительностью

6 минут 55 секунд.


Вместе с тем, представитель ответчика, по неизвестной суду первой инстанции причине, в установленном порядке подключение к веб-конференции не обеспечил.

При этом доказательств, свидетельствующих о принятии представителем ответчика всех зависящих от него мер для участия в онлайн-заседании, заявитель вопреки доводам апелляционной жалобы, не представил.

Таким образом, представителю ООО «ТУЗТО» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована им по причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем отсутствие со стороны представителя ответчика действий по подключению в режиме веб-конференции к судебному заседанию 21.01.2026 и неприбытие представителя в здание суда расценивается как его неявка в судебное заседание, не препятствующая, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

Изложенные обстоятельства указывают на разрешение судом области в установленном порядке вопроса возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что явка представителя ответчика в судебное заседание 21.01.2026 не признавалась судом обязательной, поскольку позиция ответчика изложена в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление.

Также апелляционная жалоба не содержит указания, в какой части ответчик был лишен возможности изложения доводов суду первой инстанции, в связи с не обеспечением явки представителя в судебное заседание 21.01.2026.

Судебная коллегия отмечает - в судебном заседании 10.12.2025, проводимом судом первой инстанции в режиме веб-конференции, представитель ответчика несвоевременно подключился к процессу, при этом, режим проведения заседания 10.12.2025 не отличался от заседания, проведенного 21.01.2026.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, оснований безусловной отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2026 по делу

№ А54-9503/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой

инстанции.


Председательствующий М.Е. Лазарев

Судьи А.Г. Селивончик


О.Г. Тучкова