Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А73-7753/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7753/2022
г. Хабаровск
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть судебного акта вынесена 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

о признании нежилого помещения общим имуществом собственников МКД

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (далее – ООО «ДВ-Союз») о признании нежилого функционального помещения №-I(3-13,54,55,57) с кадастровым номером 27:23:0050410:424, площадью 111,3кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома №31 по ул. Калараша в г. Хабаровске.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, требования Департамента удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2022 решение от 02.06.2022 и постановление от 24.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Стороны, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Требования Департамента обоснованы положениями статей 12, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ и мотивированы тем, что спорное помещение в силу закона относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома (далее - МКД).

Ответчик в ранее представленном отзыве указал на несогласие с исковыми требованиями, в возражениях ссылается на то, что спорное помещение не отвечает критериям общего имущества, установленным статьей 36 ЖК РФ, разъяснениями Президиума ВАС РФ, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-12798/2021.Также представитель ООО «ДВ-Союз» со ссылкой на пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 указывает, что является ненадлежащим ответчиком.

Спор рассмотрен судом в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ООО «ДВ-Союз» является управляющей организацией, заключившей с собственниками помещений в жилом доме по адресу: <...>, договор управления многоквартирным домом от 07.08.2008, предметом которого является оказание ООО «ДВ-Союз» (Управляющая организация) услуг собственникам помещений по управлению общим имуществом МКД, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Нежилое помещение №-I(3-13,54,55,57) с кадастровым номером 27:23:0050410:424, площадью 111,3кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Городской округ «Город Хабаровск» (выписка из ЕГРН от 26.04.2022 №КУВИ-001/2022-62814265.

Из материалов дела следует, что первая передача квартиры в спорных домах в собственность граждан состоялась 14.04.1992 (справка Управления жилищного фонда и приватизации жилья Администрации города Хабаровска от 30.03.2018 №1-24/539).

Согласно справке КГБУ «Хабкрайкадастр» от 19.06.2019 №2.3-21-3369, от 29.03.2023 №73 2.3-27-1954, помещение №-I(3-13,54,55,57) с кадастровым номером 27:23:0050410:424, расположенное в подвале МКД по адресу: <...>, на дату первичной инвентаризации жилого дома 14.04.1992 имело назначение – кладовые, слесарные, коридор, туалет; на дату последней инвентаризации 16.06.2004, в соответствии с техническим паспортом на МКД по состоянию на 16.06.2004 – нежилое.

Согласно акту от 06.04.2021, вход отдельный со двора в помещение №10, в помещениях располагается общедомовое имущество – инженерные коммуникации, эксплуатируемое ООО «ДВ-Союз»: в помещении №13 расположен элеватор, в помещениях № 54,55 – водомерный узел, в помещениях № 3-12,57 проходят трубы общедомовых коммуникаций.

Департамент, ссылаясь на то, что нежилое функциональное помещение №-I(3-13,54,55,57) с кадастровым номером 27:23:0050410:424, в силу закона является общим имуществом жилого дома по адресу: <...>, право общей долевой собственности на него принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление №64) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В третьем абзаце пункта 9 Постановления № 64 определено, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Из содержания искового заявления следует, что требования Департамента по существу сводятся к признанию спорного помещения общим имуществом собственником МКД. Это требование связано с невозможностью использовать спорное помещение в качестве самостоятельного объекта, участвующего в гражданском обороте, что нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 15.11.2022, по запросу суда Департаментом в материалы дела представлено уведомление Управления Росреестра по Хабаровскому краю об отказе в государственной регистрации от 01.03.2023 №КУВД-001/2022-52544461/4, согласно которому заявителю отказано в регистрации прекращения права собственности на помещение с кадастровым номером 27:23:0050410:424 в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прекращения права.

Учитывая изложенное, суд признает верным и единственным возможным выбранный Департаментом способ защиты нарушенного права в виде обращения в суд с иском о признании спорного помещения общим имуществом собственников помещений МКД.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 стать 290 ГК РФ).

Судом установлено, что на нежилое помещение №-I(3-13,54,55,57) с кадастровым номером 27:23:0050410:424, расположенное в подвале МКД по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск».

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Аналогичный состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

По смыслу указанных норм к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Наряду с такими помещениями в многоквартирном доме могут находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, расположенных в каждом подвале и не порождающих сами по себе право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

С учетом приведенной выше правовой позиции для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда было сформировано (учтено) помещение и как оно использовалось относительно момента приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О указано, также, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что первая передача квартиры в спорном доме в собственность граждан состоялась в 1992 году, когда спорное помещение не имело самостоятельного назначения (кладовые, слесарные, коридор, туалет), использовалось в целях, связанных с обслуживанием других помещений многоквартирного дома, и относилось к общему имуществу. Указанное подтверждено справками КГБУ «Хабкрайкадастр» от 19.06.2019 №2.3-21-3369, 29.03.2023 №73 2.3-27-1954. Доказательства того, что на момент первичной приватизации (1992 год) спорное помещение не использовалось в целях, связанных с обслуживанием других помещений МКД, либо выделялось для целей самостоятельного использования, ответчиком в суд не представлены.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А73-12798/2021, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не принята судом. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. При рассмотрении настоящего иска Департамента судом сделаны другие выводы, исходя из результатов оценки конкретных обстоятельств дела, которые не были установлены и приняты во внимание судом первой инстанции при принятии указанного судебного акта. Кроме того, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция не указала на ошибочность вывода судов об отсутствии оснований для признания спорного помещения общим имуществом.

С учетом изложенного, имеются основания для отнесения этого помещения к объектам общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. В связи с чем, требование Департамента заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом. Нарушение законных интересов истца суд усматривает в необходимости несения бремени содержания имущества, которое возложено на собственника помещения в силу наличия записи регистрации права собственности на спорное помещение в ЕГРН, при том, что в силу закона спорные помещения являются общим имуществом собственников МКД.

Управляющая организация в данном случае не имеет самостоятельного интереса, а представляет интересы собственников помещений как лицо, управляющее общим имуществом, к которому спорные помещения отнесены в силу закона. В связи с чем, доводы ООО «ДВ-Союз» о ненадлежащем ответчике отклонены судом. Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 в данном случае не подлежит применению, поскольку Департаментом не заявлен иск о признании права муниципальной собственности отсутствующим.

Главой 9 АПК РФ установлен принцип возложения судебных расходов на сторону, виновную в возникновении спора.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В данном случае признание спорного имущества общим имуществом собственников МКД возможно только по решению суда. Учитывая приведенные разъяснения, судебные издержки истца подлежат отнесению на истца. Поскольку Департамент в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, госпошлина по настоящему спору не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать нежилое функциональное помещение №-I(3-13,54,55,57) с кадастровым номером 27:23:0050410:424, площадью 111,3кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома №31 по ул. Калараша в г. Хабаровске.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева