Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А75-1917/2014

1142/2018-60286(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1917/2014
29 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11025/2018) общества с ограниченной ответственностью «Окс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2018 года по делу № А75-1917/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о перечислении денежных средств с депозитного счета, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окс» (далее - ООО «Окс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее - ООО «Севергазстрой»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 12.08.2014 в отношении ООО «Севергазстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» Москаленко Юлия Валериевна (620131, г. Екатеринбург, а/я 99).

Решением суда от 13.02.2015 ООО «Севергазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запад» ФИО3 (191060, <...>).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 44 от 14.03.2015.

Определением суда от 06.07.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой».

Определением суда от 01.09.2017 конкурсным управляющим конкурсным управляющим ООО «Севергазстрой» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющий «Солидарность» ФИО4 (625000, <...>).

25.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО «Окс» о перечислении с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет руководителя ФИО5 денежных средств в размере 1 059 893 рублей 36 копеек, внесенных по платежному поручению № 956 от 05.05.2014 на сумму 200 000 рублей, чеку-ордеру от 15.03.2016 на сумму 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2018 в удовлетворении заявления ООО «Окс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Окс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о наличии денежных средств на счете в достаточном размере для погашения всех

судебных расходов и вознаграждения конкурсных управляющих, то есть для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Севергазстрой».

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный кредитор ФИО6 представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО4 в своем отзыве просил апелляционную жалобу удовлетворить, ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета – удовлетворить, указал на то, что все текущие расходы арбитражного управляющего ФИО4 погашены в полном объеме, на счете должника зарезервированы денежные средства для выплаты вознаграждения и погашения расходов арбитражного управляющего ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Арбитражный управляющий в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим 3 Федеральным законом или соглашением с кредиторами,

все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Окс» выразило согласие на финансирование процедур несостоятельности (банкротства) ООО «Севергазстрой».

По платежному поручению № 956 от 05.05.2014 на сумму 200 000 рублей, чеку- ордеру от 15.03.2016 на сумму 1 000 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда поступили денежные средства для финансирования процедур несостоятельности (банкротства) ООО «Севергазстрой».

Определением суда от 25.04.2018 с депозитного счета арбитражного суда в счет расходов конкурсного производства конкурсному управляющему ФИО4 перечислены денежные средства в размере 140 106 рублей 64 копеек.

ООО «Окс», указывая на то, что в конкурсную массу должника поступило 4 600 000 рублей, а также на достаточность данных денежных средств для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства), просил остаток денежных средств в размере 1 059 893 руб. с депозитного счета арбитражного суда перечислить ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО4 в своих отзывах, как на ходатайство ООО «Окс», так и на апелляционную жалобу, указал на то, что все текущие расходы арбитражного управляющего ФИО4 погашены в полном объеме, на счете должника зарезервированы денежные средства для выплаты вознаграждения и погашения расходов арбитражного управляющего ФИО3

Между тем, в материалах настоящего обособленного спора не представлено никаких доказательств, подтверждающих как наличие денежных средств в конкурсной массе, так и погашение вознаграждения конкурсного управляющего и текущих расходов за счет имущества должника. Между тем, как следует из сведений по делу № а75- 1917/2014, размещенных в Информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в настоящем деле о банкротстве в период с 12.08.2014 по 12.02.2015 обязанности временного управляющего исполняла Москаленко Юлия Валериевна, в период с 13.02.2015 по 16.07.2017 обязанности конкурсного управляющего исполнял Русалев Эдуард Анатольевич, с 01.09.2017 – Кравченко Максим Владимирович. Суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий Кравченко М.В. не возражал против перечисления денежных средств с депозита суда. Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства гашения текущей задолженности (резервирования денежных средств для ее гашения) перед арбитражными управляющими Москаленко Ю.В., Русалевым Э.А., между тем при отсутствии доказательств наличия денежных средств в конкурсной массе, в размере достаточном для возмещения их судебных расходов, включая вознаграждение, перечисление денежных средств с депозита может нарушить охраняемый законом интерес указанных лиц на получение вознаграждения.

Кроме того, ООО «Окс» заявлено о перечислении денежных на расчетный счет ФИО5, между тем, как следует из материалов дела ранее именно ООО «Окс» давало согласие на финансирование процедуры банкротства и от данного лица поступили денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, соответственно у суда не имеется оснований для перечисления данных денежных средств на счет ФИО5

С учетом вышеизложенного, не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Окс» в заявленном виде и в отсутствие достоверных доказательств наличия возможности погашения расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражных управляющих за счет имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной

инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «ОКС» удовлетворению не подлежит.

Между тем принятие настоящего судебного акта не препятствует заявителю вновь обратиться с заявлением о возвращении денежных средств, перечисленных на депозит суда, представив доказательства погашения расходов по делу о банкротстве либо наличия в конкурсной массе денежных средств в размере, достаточном для соответствующего погашения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2018 года по делу № А75-1917/2014 (судья Ильин С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11025/2018) общества с ограниченной ответственностью «Окс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Бодункова

Судьи О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова