Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А60-74751/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5732/2025-АК
г. Пермь
19 августа 2025 года
Дело № А60-74751/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Майтрея», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2025 года по делу № А60-74751/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Майтрея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евро- Трэйд-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 277 052,02 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Евро-ТрэйдСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Майтрея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 382 601 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Майтрея" обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-


Сервис" о взыскании 2 277 052,02 руб., в том числе 152 640 руб.- долг по оплате поставленного товара, 2 124 412,20 руб.- неустойка за просрочку оплаты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2025 заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 10.02.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика неустойку 0,3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Вопрос о принятии уточнения судом оставлен открытым.

В судебном заседании 20.03.2025 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 805 893,72 руб., рассчитанную по состоянию на 18.03.2025 за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (расчет в табличном варианте приобщен к материалам дела). Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, которое принято к производству, о чем вынесено отдельное определение.

Кроме этого, от ответчика поступило заявление о снижении неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майтрея" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 152 640 руб.- основной долг, 601 964,57 руб.- неустойка, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 19.03.2025, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 83 756 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Майтрея» (далее- истец) обратилось с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2025 года изменить в части взысканного судом размера неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сравнение ответчиком суммы взыскиваемой неустойки и суммы взыскиваемого основного долга, и констатация факта, что неустойка в размере 1 805 893,72 руб. превышает основной долг более чем в 13 раз, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неразумности размера неустойки, является некорректным, искажает фактические обстоятельства и имеет целью ввести суд в заблуждение,


ввиду того, что ответчик умалчивает о том, что им производилось погашение просроченного основного долга в размере 10 645 622 руб., а взыскиваемая сумма основного долга является лишь незначительной частью имевшейся ранее задолженности, на сумму которой производилось начисление неустойки. Именно это является причиной превышения размера неустойки над суммой основного долга, а не завышенный размер неустойки, установленный договором. Суммарный размер просроченной задолженности за поставленный товар составляет 10 798 262 руб., а суммарный срок периода просрочки – более 4 543 дней (с 2022 года по 2024 год), при этом просрочка по договору допускалась 62 раза. С учетом этого, размер неустойки является сопоставимым и не является явно несоразмерным.

Также указал на то, что за период просрочки происходил неоднократный рост закупочных цен на товары, которыми торгует истец. По некоторым позициям такой рост был ежемесячным, по другим был привязан к резким изменениям валютных курсов. Данный факт подтверждается письмами поставщиков о повышении закупочных цен. Непоступление оплат за поставленные товары в период роста закупочных цен привело к уменьшению оборота, что в свою очередь означает неполучение дохода, который мог быть получен. В виду неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца за поставленные товары, а соответственно отсутствия этих денежных средств у истца, в период роста закупочных цен на товары, поставляемые истцом, у последнего образовалась нехватка оборотных средств, возникла необходимость в пополнении оборотных средств за счет средств кредита. Так, истцом были заключены кредитный договор 7003XLUPW0YY1Q0QQ0UZ1Q на сумму 1 750 000 руб., кредитный договор 70038MPRH9UI1Q0QQ0UZ3F на сумму 1 200 000 руб. Согласно ведомости начисленных процентов по данным договорам за период с 12.04.2022 истцом уплачены проценты на сумму более 1 350 000 руб. Кроме того, просрочка ответчиком оплат по договору поставки приводила к невозможности истцу выполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в срок, в связи с чем с истцом по кредитным договорам уплачена неустойка в размере более 94 000 руб.

Неисполнение обязательств ответчиком по оплате поставленного товара приводило к невозможности исполнения истцом своих обязательств по оплате перед поставщиками в полном объеме и в срок, в виду чего образовывалась просроченная задолженность, возникали финансовые и репутационные риски. При этом размер финансовой ответственности истца по договорам поставки, установленный в размере 1 % от суммы просроченной оплаты, существенно выше размера неустойки, взыскиваемой с ответчика.

Учитывая размер убытков истца вследствие нарушения обязательства, а также негативные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своего обязательства (в виду повышения процентных ставок по кредитам, закупочных цен на товары у поставщиков истца, необходимости получения


кредитных средств из- за невозврата собственных средств истца ответчиком), считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, снижение судом неустойки в 3 раза от согласованной ставки в договоре № 20042015/2 от 21.04.2017, по мнению истца, приводит к существенному нарушению баланса между сторонами договора и ставит кредитора в менее выгодное положение по сравнению с должником, что не соответствует компенсаторной функции неустойки и лишает истца эффективного средства защиты своих прав. При этом, виду введения моратория в 2022 году, ответчик и так получил выгоду из неправомерного пользования денежными средствами, за пользование которыми не уплатил ничего, тогда как кредитор лишился возможности пользования своим денежными средствами, а также какой-либо компенсации.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы - в части суммы взысканной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в


иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 апреля 2017 года между ООО "Майтрея" (поставщик, истец по первоначальному иску) и ООО "Евро-Трэйд-Сервис" (покупатель, ответчик по первоначальному иску) был заключен договор поставки № 20042015/2, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок товар, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора товар по настоящему договору поставляется в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с товаросопроводительными документами, являющимися его неотъемлемой частью.

В п. 1.3. договора предусмотрено, что партия товара формируется путем выписки поставщиком накладных документов в соответствии с заявкой покупателя на партию товара, переданной посредством электронной связи.


В ходе переговоров стороны согласовали условия оплаты – отсрочка платежа. Оплата за товар должна быть произведена в день отгрузки.

Факт отгрузки и приемки товара подтверждается УПД, подписанными обеими сторонами.

Отгрузки товара осуществлялась в течение 2022, 2023 и 2024 года. Практически при каждой отгрузке покупателем допускалась просрочка платежа.

Согласно п. 5.1 договора поставки, все возникающие споры стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Претензии предъявляются в письменной форме. Ответ на претензию дается в письменной форме в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии.

В силу п. 5.2 договора поставки, в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению Арбитражным судом Свердловской области.

Претензия с требованием оплатить долг и неустойку была направлена ответчику по первоначальному иску заказным письмом с описью вложения 27.11.2024. Ответа на претензию не поступило. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара, поставщик обратился в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Возражая против первоначальных требований, ответчик ссылался на то, что товар по УПД № 829 и № 1445 был поставлен ненадлежащего качества. С учетом данного обстоятельства ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с поставщика 446 000 руб.- стоимости некачественного товара, поставленного с оформлением УПД № 829 от 31.05.2024 и УПД № 1445 от 24.09.2024. Кроме того, просит взыскать 16 600 руб.- расходы на проведение исследований (экспертизы) некачественного товара, 920 001 руб.- убытки в виде стоимости работ по разборке и дефектовке двигателя, приобретения деталей для ремонта взамен пришедших в негодность.

Поскольку задолженность истцом подтверждена документально, доказательств оплаты товара не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма основного долга в размере 152 640 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего качества товара, поставленного истцом, доказательств, свидетельствующих о том, что причиной выхода ДВС из строя явилось некачественное моторное масло (независимо от того, у кого оно было приобретено), а также из отсутствия необходимой совокупности оснований для возмещения убытков: нарушение должником своих обязательств, возникновение убытков у


кредитора, а также причинно-следственной связи между неисполнением обязательств должником и убытками кредитора.

В данной части решение не обжалуется.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 1 805 893,72 руб., начисленной за период с 14.01.2022 по 18.03.2025 (с начислением по день фактической оплаты долга), за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (расчет в табличном варианте приобщен к материалам дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.1 договора поставки стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате спорного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Согласно представленному расчету, истец просит взыскать неустойку в общем размере 1 805 893,72 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Возражая по заявленному требованию, ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соотнеся размер задолженности, период задолженности, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки – 0,3% в день, снизил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, взыскав неустойку в размере 601 964,57 руб.

Доводы истца о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.


В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел, что доказательством чрезмерно высокого размера неустойки, её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства является размер неустойки, исходя из которой истцом произведен расчет, который составляет 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, то есть 109,5% годовых, что более чем в 5 раз превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения суда – 21%.

Принимая во внимание высокий размер процента неустойки, учитывая ее компенсационный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному


выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору и снизил ее размер до 601 964,57 руб., исходя из расчета, произведенного из среднерыночной ставки 0,1%.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма компенсирует приведенные трудности истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Вопреки мнению истца, рассчитанная судом первой инстанции с применением вышеуказанной ставки процента неустойка не теряет штрафную функцию, не нарушает баланса интересов сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и уменьшение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.


К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным экономическим интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судом, либо снижение ее ниже соответствующего размера позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу о необходимости снижения неустойки на основании ходатайства ответчика с учетом явной несоразмерности суммы, заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для


переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года о принятии апелляционной жалобы к производству истцу ООО «Майтрея» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО «Майтрея» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2025 года по делу № А60-74751/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майтрея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Т.В. Макаров Т.С. Нилогова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна