Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А50-9196/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3622/2017-ГК
г. Пермь
26 апреля 2017 года
Дело № А50-9196/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Производственно-коммерческая фирма "Нефтегазкомплект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2017 года по делу № А50-9196/2016

по иску ООО "Промышленная инвестиционная компания" (ОГРН 1045900529432, ИНН 5904117347)

к ООО Производственно-коммерческая фирма "Нефтегазкомплект" (ОГРН 1065916019586, ИНН 5916018012)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Югов А.П., директор, решение от 24.08.2016 № 2/16, паспорт;

от ответчика: Щукина О.В., представитель по доверенности от 01.09.2016. паспорт

установил:

ООО "Промышленная инвестиционная компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Производственно-коммерческая фирма "Нефтегазкомплект" (далее – ответчик) о взыскании 202 616 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 (резолютивная часть от 24.01.2017), принятым судьей Морозовой Т.В., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на неверную оценку доказательств. Так, по мнению ответчика, на заявленную сумму неосновательного обогащения была произведена поставка товара по товарной накладной № 513 от 17.06.2015, которая подписана представителем истца Заривчацким В.В. по доверенности № 248 от 15.06.2015. Ответчик ссылается на ранее существовавшие между сторонами разовые поставки. Также считает, что доказательством поставки является книга продаж ответчика, налоговая декларация ответчика. Считает, что фальсификация доказательств заключением эксперта не подтверждена. Указывая на невозможность заявления ходатайства о вызове свидетелей Брагина С.И., Заривчацкого В.В. в суде первой инстанции, в виду неправомерных действий помощника судьи Злобиной Т.А., заявил ходатайство о вызове указанных свидетелей в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, ходатайство о допросе свидетелей поддержал, указав, что свидетели могут подтвердить отсутствие задолженности, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что товарная накладная № 513 от 17.06.2015, представленная в материалы дела, была изготовлена ответчиком в марте 2016.

Представитель истца против удовлетворения жалобы, заявленных ответчиком ходатайств, возражал. Пояснил, что товар по указанной ответчиком накладной не был получен, не оприходован, что подтверждается сведениями, представленными налоговым органом (налоговая декларация, книга покупок истца). Наличие печати на доверенности объяснил возможным неправомерным действием бывшего руководителя общества Ярославцева Р.Е. Также пояснил, что водитель Заривчацкий В.В. в трудовых отношениях с ООО "Промышленная инвестиционная компания" не состоял.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетелей, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, ходатайство о вызове свидетелей Брагина С.И., Заривчацкого В.В. в суде первой инстанции не заявлялось.

Аргументация относительно неправомерных действий помощника судьи Злобиной Т.А., апелляционным судом не принимается, т.к. указанные ответчиком обстоятельства не нашли своего подтверждения, что соответствует ответу арбитражного суда Пермского края от 09.03.2017 № 01-10/68/350.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных письменных доказательств (подробно перечисленных в протоколе судебного заседания) судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик указанные доказательства суду первой инстанции не представил, наличие объективных причин, обосновывающих невозможность их представления в течение периода рассмотрения дела, не доказал – ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий - ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 27.05.2015 истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением № 319 были перечислены денежные средства в размере 202 616 руб. В качестве основания платежа указано «оплата по счету № 201 от 20.04.2015 за материалы».

Составив акт сверки 23.10.2015 и установив отсутствие встречного предоставления, истец обратился в адрес ответчика с требованием от 05.11.2015 № 25/11 о возврате неосновательного обогащения.

На указанное требование ответчик письмом (без номера и без даты) сообщил, что в адрес истца была отгружена продукция согласно счету-фактуре № 407 от 22.05.2015 на сумму 1 130 руб. и № 511 от 17.06.2015 на сумму 202 616 руб. Счет-фактура № 511 от 17.06.2015 в двух экземплярах была выписана и отдана водителю для правильного оформления и подписания данного документа. Поскольку документ возвращен не был, ответчик просил истца разобраться в данной ситуации и выслать подписанный документ.

Ссылаясь на отсутствие доказательств встречного предоставления, отсутствие возврата денежных средств, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также проверив заявление истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на основании ст. 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

Предложение ответчика, содержащееся в полученном истцом счете на оплату № 201 от 20.04.2015, является офертой, а действия истца по оплате выставленного ответчиком счета, платежным поручением № 319 от 27.05.2015 - ее акцептом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Исходя из представленного счета № 201 от 20.04.2015 следует, что поставка товара определена на условиях самовывоза при предъявлении доверенности и паспорта.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Доказательств тому, что ответчик извещал истца о готовности товара к отгрузке, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, обязанность по доказыванию передачи товара уполномоченному представителю истца возложена на ответчика.

В обоснование факта поставки и передачи товара ответчиком были представлены: доверенность № 248 от 15.06.2015 (частично заполненная прописью), выданная на имя Заривчацкого Виктора Владимировича, товарная накладная № 513 от 17.06.2015 с подписью последнего.

При этом, факт того, что представленная товарная накладная № 513 от 17.06.2015 не соответствует указанной в ней дате, ответчиком подтверждено и в ходе судебного заседания.

Как следует из пояснений ответчика, предполагаемый период изготовления доверенности № 248 от 15.06.2016 является период с 15.06.2015 по 17.06.2015, то есть с даты указанной в ней до фактической даты отгрузки товара истцу по товарной накладной № 513 от 17.06.2015. В связи с невозвращением 2-го экземпляра товарной накладной № 513 от 17.06.2015 истцом ответчику и розыском для оформления указанной товарной накладной представителя истца по доверенности, товарная накладная № 513 от 17.06.2015 была вновь распечатана из бухгалтерской программы и повторно подписана представителем истца по доверенности ориентировочно в марте 2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком товарной накладной № 513 от 17.06.2015 на поставку товара в адрес ООО «Промышленная инвестиционная компания» на сумму 202 616 руб., подписанной со стороны грузополучателя водителем Заривчацким В.В., и доверенности на имя последнего № 248 от 15.06.2015, выданной Ярославцевым Р.Е. Истец указал на противоречие данных документов доводам ответчика, изложенным в ответе на претензию, и на то, что

Заривчацкий В.В. не является работником общества, а полномочия Ярославцева В.В. были прекращены в сентябре 2015.

Для проверки заявления истца в порядке ст. 161 АПК РФ судом назначалась судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта № 3434/07-3/16-05.

Согласно экспертного заключения давность выполнения рукописных записей в строках «Доверенность выдана:», «Паспорт:», «Кем выдан:», «Дата выдачи», «На получение от» на доверенности № 248 от 15.06.2015 не соответствует дате, указанной в документе - 15.06.2015, указанные рукописные записи выполнены не ранее сентября 2015.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства о получении товара водителем Заривчацким В.В. по доверенности № 248 от 15.06.2015 не соответствуют сведениям, изложенным ответчиком в ответе на претензию (счет-фактура № 511 от 17.06.2015 в двух экземплярах была выписана и отдана водителю для правильного оформления и подписания данного документа) (л.д. 18).

Кроме того, из письма ответчика от 29.09.2016 (л.д. 137) следует, что он располагал сведениями о наличии полномочий водителя на получение товара и товарная накладная была подписана, то есть оснований для направления его экземпляра товарной накладной для подписания истцу не имелось. Также суд отмечает, что в отличие от истца, ссылающего на то, что ему не известен Заривчацкий В.В., ответчик имеет данные для связи с последним и разыскал его в марте 2016.

Доказательств тому, что водитель Заривчацкий В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Промышленная инвестиционная компания" либо исполнял поручения общества, в том числе ранее, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Опровергнуты доводы ответчика и экспертным заключением, согласно которому давность выполнения рукописных записей в строках «Доверенность выдана:», «Паспорт:», «Кем выдан:», «Дата выдачи», «На получение от» на доверенности № 248 от 15.06.2015 не соответствует дате, указанной в документе - 15.06.2015, указанные рукописные записи выполнены не ранее сентября 2015. При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ, полномочия Ярославцева Р.Е. в качестве руководителя ООО «Проминвест», выдавшего доверенность, прекращены с 30.09.2015.

Доводы ответчика о наличии ранее существовавших между сторонами разовых поставок и способах их получения апелляционным судом не принимаются, поскольку такие документы в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на представленную распечатку из книги продаж за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 (л.д.104-121) апелляционным судом не принимаются, поскольку достоверность изложенных в них сведений не удостоверена надлежащим образом, как того требует ст. 313 НК РФ.

Вместе с тем, истцом представлена книга покупок за 2015, в которой спорная поставка не отражена. Данный документ представлен налоговым органом и не вызывает сомнений в достоверности указанных в ней сведений (л. д. 39-81).

Ссылки ответчика на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2015 год также не принимаются, поскольку из указанного документа невозможно установить конкретную поставку и грузополучателя товара.

Поскольку доказательств надлежащего встречного предоставления на сумму 202 616 руб. ответчиком не представлено, постольку соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст. 1102 ГК РФ, правовых оснований для удержания ответчиком взыскиваемой истцом суммы не имеется.

Доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2017 года по делу № А50-9196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н. А. Гребенкина


О.В. Суслова