Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А50-2170/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17731/2019-ГК
г. Пермь
26 декабря 2019 года
Дело № А50-2170/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Лихачевой А.Н. Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии:

истца Хамурзина И.М., паспорт, представителя истца Рыпалева Д.А., паспорт, удостоверение адвоката доверенность

от ответчика Етоев В.А., паспорт, доверенность от 29.12.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

третье лицо представителей в суд не направило

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2019 года

по делу № А50-2170/2019

по иску индивидуального предпринимателя Хамурзина Илнура Миннибаевича (ОГРНИП 304595712700102, ИНН 595700132965)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная

сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика"

о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии,

установил:

индивидуальный предприниматель Хамурзин Илнуа Миннибаевич (далее истец, ИП Хамурзин И.М.) обратился в суд с заявлением о признании недействительным составленного открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее ответчик, ОАО "МРСК Урала") акта о безучетном потреблении электрической энергии № 12-5/179-18 от 13.12.2018, как не соответствующим Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012. № 442.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2019) требования удовлетворены: акт о безучетном потреблении электрической энергии № 12-5/179-18 от 13.12.2018, признан недействительным как не соответствующий Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ИП Хамурзина И.М. к ответчику ОАО "МРСК Урала" отказать.

Ответчик не согласен с выводами суда о недоказанности наличия действий (бездействия) со стороны потребителя которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом технического исследования № 1Ф-548/ЩЗ от 06.11.2018, письмами завода изготовителя наличие безучетного потребления подтверждено. Считает, что в данном случае способом безучетного потребления электроэнергии является использование потребителем счетчика непригодного для учета.

Ответчик полагает, что судом при рассмотрении дела неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы ответчика отклонили, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо надлежаще извещено, отзыв и представителей в суд не направило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой истец имеет в собственности нежилое здание - магазин, общей площадью 42,4 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Чернушинский район, д. Зверево, пер.Полевой, дом 3а.

26.05.2016 между ИП Хамурзиным И.М. (потребитель) и Закрытым акционерным обществом "КЭС-Мультиэнергетика" (поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 5626 (л.д. 21), согласно которому поставщик обязался обеспечивать вышеуказанный магазин электрической энергией (приложение № 1 к договору - л.д. 26), а потребитель производить оплату за поставленную электрическую энергию.

Как поясняет истец, 24.03.2016 представителем ОАО "МРСК Урала" (при заключении договора) был составлен акт осмотра (обследования) электроустановки № 9/45 (л.д. 29) - прибора учета электроэнергии Меркурий 201.6 заводской номер № 01393659, расположенного на фасаде здания магазина. В ходе осмотра была установлена защитная пломба № 150175938, при этом замечаний по результатам осмотра выявлено не было, прибор учета электроэнергии Меркурий 201.6 был признан пригодным к коммерческим расчетам.

12.10.2018. представителями филиала "Пермэнерго" ОАО "МРСК Урала" была проведена плановая проверка в вышеуказанном магазине в ходе которой был оформлен акт проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета (ИК КУ) в электроустановках (ЭУ) до 1000 В потребителей - юридических лиц (акт № 1352) (копия акта, представленная ответчиком - л.д. 121).

В ходе проверки был проверен прибор учета электроэнергии Меркурий 201.6 заводской номер № 01393659, установленный на фасаде магазина. На электросчетчике стояла защитная пломба, марка № 180104163, показания счетчика - 33475,3.

Согласно акту от 12.10.2018 при визуальном осмотре установлено, что визуальных и внешних повреждений нет. Места КЗ не обнаружено, пломбы в сохранности и соответствуют предыдущей проверке. Также в данном акте зафиксировано, что предыдущая проверка была проведена в сентябре 2018 г. Повторная проверка в присутствии владельца (л.д. 121).

16.10.2018 представителями филиала "Пермэнерго" ОАО "МРСК Урала" с участием потребителя Хамурзина И.М. была проведена плановая проверка в магазине, расположенным по адресу: Пермский край, Чернушинский район, д. Зверево, пер.Полевой, дом 3а.

В ходе проверки был оформлен акт проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета (ИК КУ) в электроустановках (ЭУ) до 1000 В потребителей - юридических лиц (акт № 1358) (копия акта, представленная ответчиком - л.д. 122).

При проведении данной проверки было выявлено: прибор учета заводской № 01393659 при визуальном осмотре визуальных и внешних повреждений нет. Места КЗ не обнаружено, пломбы в сохранности и соответствуют предыдущей проверке.

При измерении потребления электросчетчик считает - 38,9%. Фактическая мощность 1,3 кВт, измеренная мощность - 0,80 кВт, мощность, учитываемая счетчиком 1,31 кВт.

Счетчик был демонтирован с целью отправления на завод - изготовитель для подтверждения наличия/отсутствия вмешательства в заводскую схему прибора учета. Снятый счетчик помещен в коробку, опломбирован маркой № 180040402, № 180040403, № 180040404, № 180040405, что подтверждается актом осмотра прибора учета № 1359 (л.д. 123).

В тот же день 16.10.2018 взамен демонтированного прибора учета был установлен новый № 010510066012875, согласно акту проверки (замены) прибора учета № 1358.

13 декабря 2018 по факту проведения технического исследования прибора учета Меркурий 201.6, заводской № 01393659 представителями филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" был составлен акт № 12-5/179-18 о безучетном потреблении электрической энергии (л.д. 36).

Согласно данному акту ответчиком производен расчет безучетного потребления в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 по условиям действующего договора на электроснабжение по максимальной мощности в данной точке поставки, установленной актом границ балансовой принадлежности в соответствии с датой предыдущей проверки прибора учета (24.03.2016). По данным ответчика, объем безучетного потребления электроэнергии составил 31 800 кВт/ч.

Кроме того, истец указывает на то, что 11.01.2019 в его адрес поступило уведомление от ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" о введении ограничения режима потребления электроэнергии на объект, расположенный по адресу: Пермский край, Чернушинский район, д. Зверево, пер.Полевой, дом 3а, с требованием уплатить сумму в размере 219 890 руб. 64 коп. в срок до 02.02.2019 г.

Истец, не соглашаясь с данным актом, ссылаясь на наличие существенных нарушений, таких как неверное указание заводского номера электросчетчика Меркурий 201.6 (в акте указан № 013936596, в действительности номер электросчетчика значится как 01393659); неверное указание даты проверки (20.06.2017), тогда как проверка состоялась 12.10.2018; неверное указание даты проведения замеров мощности (в акте указано 10.11.2016, в действительности проведение замеров производилось 12.10.2018 ), а также отсутствие вины потребителя (защитные пломбы, марка ответчика, пломбированная мастика завода - изготовителя нарушены не были). Обратился в суд с заявлением о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии № 12-5/179-18 от 13.12.2018 недействительным.

Судом первой инстанции требования истца признаны обоснованными, акт безучетного потребления не соответствующим Основным положениям № 442, в связи с чем требования ИП Хамурзина М.И. удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета фактического потребления.

Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В рассматриваемом случае прибор учета истца проверялся ответчиком 12.10.2018, визуальных и внешних повреждений не установлено, в акте отражен факт сохранности пломб и соответствия их предыдущей проверке.

В акте осмотра приборов учета от 16.10.2018 также указано на отсутствие замечаний при визуальном осмотре прибора учета. Однако при использовании методов инструментальной проверки выявлены погрешности в измерении, в связи с чем прибор учета демонтирован с целью направления на завод изготовитель для подтверждения наличия/отсутствия вмешательства в заводскую схему прибора учета.

Актом технического исследования № 1Ф-548/ЩЗ от 06.11.2018 зафиксировано следующее: неисправно отчетное устройство. При визуальном контроле следов механического воздействия на отчетное устройство не обнаружено. Следов вмешательств в конструкцию электронного узла не обнаружено. Вероятными причинами, приведшими к выходу из строя отсчетного устройства является в нем скрытого дефекта, который проявился при эксплуатации либо повреждение отсчетного устройства при механическом воздействии на его цифровые диски. Вероятными причинами отсутствия оттиска печати поверителя являются: случайное повреждение оттиска поверителя; преднамеренное повреждение оттиска поверителя; повреждение оттиска поверителя при попытке вскрытия счетчика.

С учетом изложенного, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что завод изготовитель факт вмешательства в конструкцию прибора учета, как и иных действий потребителя, которые повлекли искажение данных прибора учета не установил..

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, с учетом требований Основных положений, определяющих понятие "безучетного потребления", необходимо исследовать вопрос о том, имели ли место действия потребителя, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, и повлекли ли данные действия искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирующий поставщик должен представить доказательства того, что выявленный недостаток в работе прибора учета ответчика во первых является следствием виновного действия или бездействия о истца, во вторых ,привел к искажению данных об объеме потребления электрической энергии и как следствие, к безучетному потреблению электрической энергии в период пользования прибором учета и трансформаторами тока с нарушением срока поверки.

Исследовав с учетом указанных разъяснений вопрос о вмешательстве со стороны ИП Хамурзина И.М. в работу прибора учета, а также о том, повлекли ли указанные действия искажение данных об объеме потребления электрической энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение Истцом действий (бездействия), приведших к искажению данных прибора учета; документально не подтверждено появления указанных в названном акте от 16.10.2018 нарушений вследствие действий ИП Хамурзина И.М.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что прибор учета ответчика был проверен 12.10.2018, т.е. за четыре для до рассматриваемой проверки, при этом каких либо нарушений в работе прибора не установлено.

Каких либо о сведений о том, что выявленная неисправность прибора учета была очевидна и могла быть установлена потребителем самостоятельно в материалах дела не имеется. Напротив, из фактических обстоятельств дела следует, что данную неисправность невозможно установить визуально даже лицам имеющим специальные познания, поскольку работники ответчика претензий к прибору учета до проведения инструментальной проверки не имели.

Указание в акте № 1Ф-548/ЩЗ от 06.11.2018 на повреждение оттиска поверителя не может быть признано обстоятельством свидетельствующим о наличии вмешательства в работы прибора учета со стороны истца, поскольку, при проведении проверки 16.10.2018 такого нарушения не установлено, в акте однозначно указано на отсутствие замечаний при визуальном осмотре. Когда и кем была поврежден оттиск поверителя не установлено, однако вероятнее всего при демонтаже рассматриваемого прибора.

В акте проверки и акте безучетного потребления сведения о виновном бездействии истца отсутствуют. Какие именно действия ИП Хамурзин И.М. не совершил не указано. Сведений о том, что выявленная неисправность привела к занижению объема потребленной электрической энергии, не имеется.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что средний объем потребляемой электрической энергии объектом истца после установки нового прибора учета не изменился. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности вмешательства ИП Хамурзиным И.П. в работу прибора учета и отсутствии оснований для применения расчетного метода определения объемов потребленной энергии, в связи с чем признал акт о безучетном потреблении электрической энергии от 13.12.2018 недействительным.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда 08 октября 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2019 года по делу № А50-2170/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


А.Н. Лихачева



В.Ю. Назарова